Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., jo atstovei advokatei Snaiguolei Mažeikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. (M.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, t. y. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2012-05-26 apie 05.05 val., Pergalės gatvėje, Vilniuje, pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas 1.30 promilių girtumas) vairavo V. G. vardu registruotą automobilį „Audi A4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Automobilį paėmė savininkei – motinai – nežinant, jai miegant.

Atstovė prašė skirti baudą, išdėstyti jos mokėjimą dalimis, nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja V. G. parodė, kad tai jos automobilis, prašo grąžinti, nekonfiskuoti. Nurodo, kad sūnui nedavė automobilio, o raktelius pasiėmė pats nuo palangės. Pati automobilio nevairuoja. Juo naudojasi sutuoktinis, kitas sūnus, marti. Liudytojai dažnai reikia į ligoninę, polikliniką, kur veža pagal galimybes vyras, marti, kitas sūnus. Serga nuo 2004 metų serga abiejų krūtų vėžiu. Šis automobilis pirktas už liudytojos pinigus.

Pažeidimas, be paties M. G. prisipažinimo, įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 – 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4 – 5), alkoholio matuoklio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr.1059023 (b. l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), asmens duomenimis ir pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11, 12 - 23), kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį „Audi A4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. G., kuriam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,30 promilių) bei kuris jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

ATPK 130² str. dispozicijoje nurodyta, kad “Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, <...>, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu”.

Pagal esamą teismų praktiką, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., esant šioms sąlygoms: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju M. G. padaryta veika atitinka visas ATPK 130² straipsnyje numatytas sąlygas, todėl nėra pagrindo abejoti teisingu jo padarytos veikos kvalifikavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, administracine tvarka baustas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau pakartotinai, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sėdo už automobilio vairo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog negalėtų atlikti arešto bausmės, prašymo atidėti arešto vykdymą ir sutikimo dirbti nemokamus viešus darbus nepateikta, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta vienintelė pagrindinė administracinė nuobauda - administracinis areštas (ATPK 26, 29 str.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Todėl, įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, kas leidžia skiriant nuobaudą svarstyti apie ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Priešingai nuostatų taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinės atsakomybės tikslams ir teismo paskirčiai vykdyti teisingumą (LR Konstitucijos 109 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30² - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti M. (M.) G. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti automobilį „Audi A4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.