Utenos apylinkės teismo nutartis

2026-04-22 · Baudžiamoji byla Nr. T-89-1209/2026

Bylos eiga

  1. T-89-1209/2026Nutartis · 2026-04-22Utenos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2026-10-13Panevėžio apygardos teismas
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-04-22
Bylos Nr.
T-89-1209/2026
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-03220-2025-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rūta Šaltupė
Nuteistasis
V. C.
Advokatai
Darius Japertas, Evelina Polujanskaitė
Baudžiamoji byla Nr. T-89-1209-2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03220-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.2.; 2.5.17.; 2.5.18 (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. balandžio 22 d.Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Rūta Šaltupė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui (per vaizdo konferenciją Zoom),

dalyvaujant nuteistojo V. C. gynėjai advokatei Evelinai Polujanskaitei (per vaizdo konferenciją Zoom),

nedalyvaujant nuteistajam V. C.,Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-1209/2026, kurioje V. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. balandžio 13 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-04189. Pažymoje nurodyta, kad už nukentėjusiesiems L. V. ir N. V. advokato Dariaus Japerto suteiktą antrinę teisinę pagalbą, advokatui Dariui Japertui išmokėta 734,91 Eur suma.

2. Prokuroras Mindaugas Rašinskas posėdžio metu nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos yra proceso išlaidos, kurias teismas gali išieškoti iš nuteistojo. Teikimą prašė tenkinti.

3. Nuteistojo V. C. gynėja advokatė Evelina Polujanskaitė posėdžio metu nurodė, kad šis klausimas turėtų būti sprendžiamas ne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, kadangi nukentėjusieji L. V. ir N. V. buvo pareiškę civilinius ieškinius. Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nebuvo pateiktas iki įrodymų tyrimo pabaigos, nuteistasis neturėjo galimybės susipažinti ir pareikšti savo nuomonę. Be to, reikėtų atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį. Priimtu nuosprendžiu iš nuteistojo priteista apie 30 000 Eur žalos atlyginimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras įgys regreso teisę išieškoti išmokėtas nukentėjusiesiems turtines ir neturtines žalas, todėl iš viso susidarys virš 85 000 Eur žalos atlyginimas. Nuteistasis dirba, darbo užmokestis yra mažas, todėl prašo prašymą atmesti.