Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) 1999 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalimi 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1999 m. spalio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2006 m. rugpjūčio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 287 straipsnio 2 dalį 80 parų arešto bausme;

5) 2011 m. birželio 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2020 m. birželio 19 d., apie 13.15 val., S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, penkis kartus kumščiu smogė S. S. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. S. padarė kairio skruosto sumušimą, viršutinio žandikaulio kairės pusės dviejų dantų netekimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo M. K. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2020 m. birželio 19 d. jis su sugyventine J. M. pas pažįstamą S. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai buvo pakankamai stipriai apgirtęs nuo alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Pamena, kad išgertuvių metu, apie pietus, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas – 13.15 val., neblaivus S. S. pradėjo kabinėtis prie jo sugyventinės, ranka pliaukštelėjo jai per sėdmenis. Tai jam labai nepatiko, todėl su S. S. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Konflikto pradžioje pamena, kad apsistumdė, bet ar jis jam sudavė po to smūgius į veidą, nepamena dėl girtumo, bet neneigia, kad S. S. galėjo suduoti kumščiu smūgius į veidą, galėjo išmušti jam du dantis, sumušti skruostą, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nes tikrai buvo ant jo įpykęs. Daugiau įvykio metu žmonių nebuvo, konfliktą turėjo matyti jo sugyventinė J. M.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 119–120, 129–130);

- nukentėjusiojo S. S. parodymais, kad 2020 m. birželio 19 d., apie 11.00 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo jam iš matymo pažįstamas M. K. su drauge, vardu J., pavardės nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, J. išėjo į namus ir jis liko dviese su M. K.. Apie 13.15 val. M. K. tapo labai agresyvus jo atžvilgiu. Jis jį dar bandė raminti, tačiau nesėkmingai. M. K. svetainėje penkis kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį bei sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių pastebėjo, kad jam yra išmušti du viršutiniai priekiniai dantys. Jo brolis A. S., gyvenantis šalia jo (duomenys neskelbtini), išgirdęs triukšmą jo bute, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 42–43);

- liudytojo A. S. parodymais, kad 2020 m. birželio mėn., po pietų, datos ir laiko tiksliai nepamena, jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rūkė kieme, kai pamatė iš daugiabučio išeinančią pažįstamą J., kuri pasakė, kad jis eitų pas brolį S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta muštynės. Nuėjęs pas brolį į butą, pamatė, kad S. S. su jam pažįstamu M., kurio pavardės nežino, sėdi ant lovos, abu neblaivūs. Jie tarpusavyje dar barėsi, bet smūgių vienas kitam, jam matant, nesudavė. Pamatė, kad broliui S. S. buvo sumušta kairė veido pusė, aplink lūpas matėsi kraujo žymės, kraujo buvo prilašėję ant grindų ir lovos. Jis iš karto paklausė, ar reikia policijos, brolis pasakė, kad reikia ir jis paskambino pagalbos telefonu 112 (b. l. 53–54);

- liudytojos J. M. parodymais, kad 2020 m. birželio mėnesį, datos ir laiko tiksliai nepamena, ji atvažiavo pas pažįstamą S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nepamena, kuris gėrė alkoholinius gėrimus su jos sugyventiniu M. K.. Taip maždaug iki 13.00 val. jie gėrė degtinę, buvo stipriai apsvaigę, o ji buvo išgėrusi gal dvi stiklines alaus. Pamena, kad vienu metu S. S. pradėjo prie jos kabinėtis, pliaukštelėjo ranka jai per sėdmenis, liepė M. K. išeiti, o jai su juo pasilikti. Tai nepatiko jos sugyventiniui, jis pradėjo priekaištauti S. S., kad jis nelįstų prie jos ir taip tarp jų prasidėjo ginčas. Matė, kaip S. S. su M. K. susistumdė. Kas vyko po to, ji nematė, nes nenorėjo toliau stebėti konflikto ir išėjo. Dar eidama, daugiabučio namo kieme, sutiko S. S. brolį A. S. ir jam liepė nueiti į S. S. butą, nes pastarasis su jos sugyventiniu M. K. pradėjo konfliktuoti (b. l. 59–60);

- 2020 m. birželio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos M. K. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, nukentėjusiajam S. S. padaryti sužalojimai (b. l. 21, 23);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0086 panaudojimo registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 19 d., 13.33 val., nukentėjusiajam S. S. nustatytas 2,97 prom. girtumas, o M. K. 14.06 val., nustatytas 3,55 prom. girtumas (b. l. 24–27);

- 2020 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur prieš nukentėjusįjį S. S. buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 28–38);

- 2020 m. birželio 19 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo S. S. veidą matoma rausva viso veido spalva, sutinęs kairės pusės skruostas, ant lūpų bei smakro matomas raudonos spalvos sudžiūvęs skystis, panašus į kraują (b. l. 63–68);

- 2020 m. liepos 2 d. specialisto išvada Nr. G 793/2020(04), kurioje nurodyta, kad S. S. padaryti kūno sužalojimai: kairio skruosto sumušimas, viršutinio žandikaulio kairės pusės 2 dantų nebuvimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 77).

Kaltinamojo M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. S. ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą straipsnio sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam M. K. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 142–144, 146).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 87–95), būdamas teistu už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus, ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne pirmą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 101–105), nedirbantis (b. l. 106–107), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 108), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2020 m. birželio 19 d., 13.50 val., iki 2020 m. gegužės 20 d., 11.16 val., išbūtas laikas (b. l. 135–136, 137). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą, paliktina galioti.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139–140).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 19 d. 13.50 val., iki 2020 m. birželio 20 d., 11.16 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Palikti galioti M. K. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.