Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., jo atstovei pagal susitarimą-advokatei R. Šaltinienei ir nukentėjusiajam V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. J. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. kovo 31d., apie 19³⁰ val., vakare, pažeidėjas J. R., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, šios teisės neįgijęs, vairuodamas automobilį „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. L. K. vardu, apsisukinėdamas gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. V. R., ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo J. R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiojo V. R. ir liudytojų Ž. K., J. V., L. K. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų V. J., R. M. ir T. V. parodymais, ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 2), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(b.l. 4-5) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų(b.l. 6-9), nukentėjusiojo V. R. ir pil. Z. L. policijoje rašytais paaiškinimais dėl eismo įvykio aplinkybių(b.l. 10, 18) ir fotonuotraukomis prie pil. Z. L. rašyto paaiškinimo(b.l. 19-20) bei visa kita medžiaga.

LR ATPK 127 str. 2d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. kovo 31d. pil. Ž. K. savo giminaitį-pažeidėją J. R. pastarojo prašymu, užsidėjęs mokomuosius ženklus, mokino vairuoti su automobiliu „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu jo(pil. Ž. K.) sutuoktinės-pil. L. K. vardu. Važinėjantis po Ukmergę praktinio vairavimo mokymo metu, pil. Ž. K. pamatė einantį neblaivų savo pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurį nutarė parvežti į namus. Atvažiavus į gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, pil. Ž. K., palikęs automobilį, savo pažįstamą palydėjo iki namų. Automobilyje likęs pažeidėjas J. R., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, sugalvojo perstatyti automobilį. Tada pažeidėjas J. R. sėdo už automobilio vairo ir, apsisukinėdamas kieme, būdamas neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, ko pasekoje atsitrenkė į kitą automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. V. R., ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, matyti, kad pažeidėjas J. R., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, šios teisės dar neįgijęs, vairuodamas jį mokinusio vairuoti giminaičio paliktą automobilį, gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apsisukinėdamas, kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį ir jį apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 14p.p. reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pažeidėjas J. R. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidėjui J. R. metu jo veiksmai buvo kvalifikuojami ir pagal LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykį, t.y. pažeidėjo J. R. vairuojamo automobilio „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į kitą kieme stovėjusį automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. V. R. faktą, matė ne vienas asmuo, tame tarpe ir paties nukentėjusio automobilio savininko-nukentėjusiojo V. R. sutuoktinė, kuri apie tai iš karto pasakė namuose buvusiam savo vyrui-nukentėjusiajam V. R.. Pasak teisme apklausto nukentėjusiojo V. R., išėjęs į balkoną, jis pamatė į savo automobilį atsitrenkusį kitą automobilį ir kieme vaikštinėjantį jauną vaikiną, kuriam, sušukdamas, liepė palaukti, kad užpildyti įvykusio eismo įvykio deklaraciją. Kol nukentėjusysis V. R. išeidinėjo, kieme pasirodė savo pažįstamą į namus palydėjęs pil. Ž. K., kuris pamatė susidūrusius automobilius. Pasak teisme apklausto liudytojo Ž. K., iš pažeidėjo J. R. pasakojimo supratęs, kad pastarasis, vairuodamas jo(pil. Ž. K.) sutuoktinės vardu registruotą automobilį sukėlė eismo įvykį, bei žinodamas, kad jo giminaitis(pažeidėjas J. R.) teisės vairuoti transporto priemonės neturi, labai išsigando, todėl, visiškai nereaguodamas į pažeidėjo J. R. aiškinimus, kad reikia sulaukti apgadinto automobilio savininko, sėdo už eismo įvykį sukėlusio automobilio „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kartu su pažeidėju J. R. išvažiavo iš kiemo, taip pasišalindamas iš eismo įvykio vietos.

LR ATPK 130 str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu-tyčia. Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 str. 1d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš to seka, kad atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1d. atsiranda tik už tyčinį transporto priemonę vairavusio asmens, sukėlusio eismo įvykį, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Šiuo nagrinėjamu atveju pagal įvykio aplinkybes pažeidėjo J. R. veiksmai LR ATPK 130 str. 1d. prasme negali būti vertintini kaip jo sąmoningas pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, nes pažeidėjas, kaip vairuotojas, sukėlęs eismo įvykį, laukė į kiemą išeinančio apgadinto automobilio savininko, kad galima būtų užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau to padaryti neleido tuo pat metu kieme pasirodęs jį vairuoti mokinęs pil. Ž. K., kuris, nereaguodamas į pažeidėjo J. R. aiškinimus, kad reikia sulaukti apgadinto automobilio savininko, sėdo už eismo įvykį sukėlusio automobilio vairo ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos, kartu išsiveždamas ir pažeidėją J. R.. Tai reiškia, kad pažeidėjas J. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino ne savo valia. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pažeidėjo J. R., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį straipsnį pažeidėjo J. R. atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Kadangi pažeidėjui J. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole vieno iš jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., nagrinėjimas yra priskirtas tik apylinkės teismo kompetencijai, todėl, pil. J. R., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1d., teisme yra spręstinas pažeidėjo administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., klausimas(LR ATPK 224 str. 2d.).

Nors pažeidėjas J. R. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo J. R. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas J. R. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio ir eismo įvykio metu sukeltų pasekmių, kas lengvina pažeidėjo J. R. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo J. R. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo J. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes, kurias nukentėjusiajam, neturinčiam jokių turtinių pretenzijų, atlygino draudimas, bei į paties pažeidėjo J. R. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina numatyta vienintelė nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą. Atsižvelgiant į darbo neturinčio pažeidėjo J. R. dabartinę materialinę padėtį, pažeidėjui jo atstovės pagal susitarimą-advokatės žodiniu prašymu paskirtina administracinė bauda yra pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, nustatant jų atlikimo terminą(LR ATPK 313 str. 4d., 314 str. 4d.).

Įforminant pažeidėjo J. R. 2015m. kovo 31d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, pil. L. K. vardu registruota transporto priemonė, sukėlusi eismo įvykį, buvo priverstinai nuvežta į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 15). Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1d. pažeidėjo J. R. atžvilgiu yra nutrauktina, jo veiksmuose nesant pažeidimo sudėties, juolab, kad šiame straipsnyje numatyto pažeidimo galimo padarymo atveju įstatymas numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. automobilis „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžintina jo teisėtai savininkei-pil. L. K.(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d., 224 str. 2d., 250 str. 1p., 269 str. 7d., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 313 str. 4d. pagrindu paskirtą administracinę 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą pakeisti (keturiasdešimt aštuonių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2015m. rugsėjo 01d. imtinai.

Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidėjas J. R. pradėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus.

Administracinės bylos teiseną pil. J. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1d. nutraukti.

Nutarimą dalyje dėl viešųjų darbų atlikimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Kia Motors Carnival “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kuri yra registruota pil. L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, grąžinti jos teisėtai savininkei-pil. L. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės R. Šaltinienės, kurios kontoros buveinė yra adresu: Klaipėdos gt. Nr. 3, Ukmergės m., nukentėjusiojo-pil. V. R., gyv. V. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkės-pil. L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ukmergės miesto seniūnijos, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis