Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04300-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-01-19, 09.35 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., surašant protokolą - pareiškimą, duodamas parodymus kaip pareiškėjas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d , t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, paaiškino, jog 2015-01-15 apie 09 val. pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be to, V. K. 2015-01-19, 10.20 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04300-15, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu liudytojo apklausos protokole, davė melagingus parodymus, o būtent: parodė, kad 2015-01-15 apie 9 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kad iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu davė melagingus parodymus apie įvykį.

V. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamąją, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 71).

Kaltinimas V. K., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. K. parodymais, kuris parodė, kad 2015-01-14 vakare su draugu E. B. ir broliu R. K., jo automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjosi. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaime nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino jam priklausantį automobilį. Nežinojo ką daryti, todėl paliko nerakintą automobilį įvykio vietoje su rakteliais ir su draugais pėsčiomis grįžo į (duomenys neskelbtini) k. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. 2015-01-15 ryte sugalvojo, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, jog reikia pranešti policijai apie dingusį automobilį, neva jo automobilį pavogė. 2015-01-19 atvykęs į policijos komisariatą, surašant dokumentus buvo įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą, tai patvirtindamas pasirašė liudytojo apklausos protokole ir protokole-pareiškime ir davė melagingus parodymus, parodydamas, kad 2015-01-15 apie 9 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“ valst. numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 71).

2015-01-19 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. K. pasirašė, jog yra įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d., t.y. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, bei parodė, kad 2015-01-15 apie 9 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

2015-01-19 liudytojo V. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. pasirašė, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, bei parodė, kad 2015-01-15 apie 9 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., J(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini). 2015-01-14 vakare automobilį buvo palikęs namo kieme, 2015-01-15 ryte atsibudęs jo neberado (b.l. 10).

2015-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje – kelio (duomenys neskelbtini) 1,210 kilometre, nuvažiavusio nuo kelio į eglučių jaunuolyną, automobilio „AUDI A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad ant durelių ir užvedimo spynų, mechaninio apgadinimo pėdsakų nėra (b.l. 13-22).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad V. K. 2015-01-19, 09.35val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., surašant protokolą - pareiškimą, duodamas parodymus kaip pareiškėjas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d , t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, paaiškino, jog 2015-01-15 apie 09 val. pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 236 str. 1 d. Be to, V. K. 2015-01-19, 10.20 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04300-15, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu liudytojo apklausos protokole, davė melagingus parodymus, o būtent: parodė, kad 2015-01-15 apie 9 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kad iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu davė melagingus parodymus apie įvykį, todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir skirti 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir skirti 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir už šias veikas skirti – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prisipažįsta kaltu, taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 74).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad V. K. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 55), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 56-57), Rokiškio savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 62). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis už BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą - 3 mėn. viešųjų darbų, yra tinkamas, tačiau prokuroro siūlomos skirti už BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą viešųjų darbų bausmės dydis - 5 mėn. yra artimas BK numatytam šios bausmės vidurkiui, todėl teismas jį mažina iki 3 mėnesių. Taip pat pažymėtina, kad skirtingai nei nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas mano, kad V. K. abi nusikalstamas veikas padarė turėdamas vieningą sumanymą, vieną po kito, tęstiniais veiksmais kaip ir nurodyta kaltinime. Laikytina, kad V. K. atžvilgiu taikant nuobaudų bendrinimą taikytina ne BK 63 str.1, 4 d. (bausmių bendrinimas dalinio sudėjimo būdu), o BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. (bausmių bendrinimas apėmimo būdu).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. K. subendrintą viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad V. K. paskirta galutinė bausmė yra viešieji darbai 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.