Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Antakalnio g. 17, renginio metu, būdama neblaivi (kai nustatytas 1,16 promilės neblaivumo laipsnis) spardė apsaugos darbuotojus bei elgėsi agresyviai, taip V. Ž. pažeidė viešąją tvarka bei žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. Ž., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdama neblaivi (kai nustatytas 1,16 promilės neblaivumo laipsnis), aktyviais veiksmais priešinosi apsaugos darbuotojams, pasodinta į tarnybinį automobilį pradėjo spardytis, spjaudytis, bandė su kojomis išdaužti automobilio langų stiklą, nuspyrė galinį vaizdo veidrodėlį, stengėsi ištrūkti spardydama policijos pareigūnui į koją, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. Ž. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdama neblaivi (kai nustatytas 1,16 promilės neblaivumo laipsnis) į uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nustoti jiems priešintis nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei apsaugos darbuotojus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Apklausiama teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. Ž. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo taip, jog pasikarščiavo. Atėjo, nes internete pamatė skelbimą, kad bus inovatyvių technologijų prezentacija. Jai buvo įdomu ten nueiti. Ten nuėjusi vaišinosi šampanu, vyko konferencija, bet labai trumpai, tada visi „išsibarstė“. Ji nežino, kodėl ją sulaikė, gal jiems kažkas pasirodė. Nežino ką tokio darė, ko jie nesuprato. Apsaugos darbuotojas buvo priėjęs prie jos, kuris ją pačiupo, jam kažkas nepatiko, ji bandė ištrūkti, jis pradėjo ją traukti į lauką, tada ji susinervino. Necenzūrinių žodžių šiek tiek vartojo, neprisimena ar būtent tokius žodžius, kokie parašyti pareiškime. Apsaugos darbuotojams spyrė, nes jie jai darė skaudžiai, spyrė bandydama ištrūkti. Ją paguldė ant žemės. Paskui atvyko policijos pareigūnai, sodino ją į mašiną, purškė jai kažką į veidą. Atvykę pareigūnai priėjo prie jos, prasidėjo chaosas. Pradėjo bėgioti, traukti ją į mašiną. Pareigūnams sakė keiksmažodžius. Bandžiau priešintis policijos pareigūnams, nenorėjo įsėsti, nesuprato, kodėl jai liepė iš ten išeiti. Ji priešinosi, kaip galėjo, taip ir priešinosi. Jos sveikata šiek tiek pašlijusi, yra registruota poliklinikoje, turi poliartritą. Psichikos sveikatos centruose nėra registruota, ten jos niekas nėra nukreipę gydytis. Yra priregistruota Lazdynų poliklinikoje. Pasodinta į policijos automobilį neatsimena ar spyrė į stiklą, galinį veidrodėlį, gal ir spyrė. Jiems reikėjo tiesiog paleisti ją, būtų pastrakaliojusi ir išėjusi. Su pareigūnais ji negražiai elgėsi, nes bandė ištrūkti, nieko blogo nedarė, nes tai buvo atsakomoji reakcija.

Liudytojas E. K. apklausiamas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą moterį yra matęs. Buvo atidaromas Sapiegos parkas ir jį pasamdė tvarkos užtikrinimui viduje. Ten buvo spaudos konferencija, kur buvo lankytojai įleidžiami pagal leidimus. Tai viduje organizavo administratorė, o apsauga buvo šalia. Pastebėjo, kad atvyko panelė, kuri neturėjo leidimo, bet kad nebūtų konflikto, administratorė jai leido užeiti. Praėjus kažkur valandai pas juos atėjo kai kurie lankytojai ir paprašė, kad ją išvestų, nes buvo akivaizdu, kad ji buvo padauginusi alkoholio ir trukdė bendrauti kitiems lankytojams. Jie administratorės nurodymu bandė ją išvesti. Sakė jai, kad ji nepageidaujama šiame pastate, ji padauginusi alkoholio ir prašė palikti pastatą. Ji sakė, kad nieko nedaro ir niekur neis. Jie ją paliko ramybėje, bet po kurio laiko vėl sulaukė pastabų, kad ją išvesti. Pradžioje nebandė kištis, bandė tvarkyti administratorė, su ja kalbėtis, bet jai nepavyko, tada jie bandė ją išvesti iš pastato. Kai bandė išvesti, ji pradėjo spardytis, mosikuotis kumščiais, kliuvo ir jam, ir jo kolegai. Sakė „aš jus užmušiu“, visaip išvadino necenzūriniais žodžiais, visi lankytojai, kurie buvo, girdėjo. Ten buvo apie 80 žmonių, vaikai taip pat ten buvo. Jie matė, kad ji naudoja fizinę jėga, uždėjo jai antrankius, tada buvo iškviesta policija ir laukė atvykstant pareigūnų. Jiems atvykus, ją perdavėme. Su pareigūnais ji elgėsi taip pat. Ją bandė pasodinti į automobilį, pasodinus ji niokojo turtą, veidrodį ar registratorių numušė, tada pareigūnai ištraukė ją iš mašinos ir laikė šalia. Ji fiziškai priešinosi pareigūnams, spardėsi, spjaudėsi. Pareigūnams taip pat sakė žodžius „aš jus užmušiu“ ir panašiai.

Liudytoja M. L. Ž. apklausiama teisme parodė, kad V. Ž. yra mačiusi renginyje Antakalnio g. 17. Juos iškvietė apsaugos darbuotojai, kadangi buvo neblaivi pilietė. Atvykus ten matė apsaugos darbuotojus, laikančius šią moterį, jie vos ją išlaikė dviese, ji spardėsi, priešinosi. Jie atvykę sakė, kad nesipriešintų, bet ji toliau priešinosi, jie uždėjo jai antrankius ir įsodino į automobilį, ji nuspyrė galinį vaizdo registratorių. Tada jie ją ištraukė ir porininkas laikė ją prie mašinos, kartu su kitu apsaugos darbuotoju, o liudytoja nuėjo su šiuo apsaugos darbuotoju priimti pareiškimo. Grįžus matė, kad porininkas laikė ją ir ji bandė jam ir kitam apsaugos darbuotojui įspirti, spjaudėsi, įvairiais keiksmažodžiais prasivardžiavo. Iškvietimas buvo berods, kad neblaivi moteris priešinasi.

Liudytojas K. M. apklausiamas teisme parodė, kad V. Ž. prisimena. Antakalnyje buvo pasipriešinimas, gavo iškvietimą, kad neblaivi moteris sulaikyta apsaugos. Neatsimena dėl ko ji buvo sulaikyta. Kiek pamena, jiems atvažiavus apsauga jau laikė ją, ji elgėsi agresyviai, spardėsi, keikėsi, triukšmavo. Aplinkui buvo kitų asmenų, kurie viską matė ir girdėjo. Jie atvykę ją iš karto perėmė, uždėjo antrankius ir jis laukė, kol kolegė priims pareiškimą. V. Ž. jį šiek tiek apspardė, išpurvino kelnes, taip pat apsaugos darbuotoją apspardė. Ji bandė išsilaisvinti, kad jos nelaikytų, fizine jėga. Ji pareigūnus įžeidinėjo, tiksliai ką neprisimena, bet buvo necenzūriniai žodžiai ir šiaip sakiniai.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tuo tarpu pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Pati V. Ž. apklausiama teisme pripažino esmines faktines aplinkybes, t. y., kad buvo renginyje, vartojo alkoholį, tada apsauga ją bandė išvesti lauk, ji priešinosi jiems kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo, vėliau priešinosi ir įžeidinėjo ir atvykusius policijos pareigūnus. Iš esmės tokias aplinkybes nurodė ir apklausiami liudytojai E. K., M. L. Ž. ir K. M. E. K. paaiškino, kad būdama renginyje V. Ž. trukdė kitiems renginio dalyviams, dėl to ją buvo bandoma išprašyti, tačiau ji nesutiko, priešinosi, keikė juos kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo. Vėliau priešinosi ir atvykusiems policijos pareigūnams naudodama fizinę jėgą, bei juos įžeidinėjo. Panašias aplinkybes nurodė ir liudytojai K. M. bei M. L. Ž., kurie taip pat parodė, kad V. Ž. juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, apspardė, nuspyrė vaizdo registratorių. Be minėtų asmenų parodymų V. Ž. kaltę patvirtina ir pirmiau paminėtų liudytojų parodymus detalizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. lapkričio 16 d. E. K. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 18.30 val., Antakalnio g. 17 vykstant renginiui buvo pastebėta neblaivi lankytoja, kuri agresyviai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Lankytoja prieš jį ir kolegą naudojo fizinius veiksmus (spardėsi į veidą, kojas ir kitas kūno vietas), todėl jie panaudojo kovinius veiksmus – rankos laužimą, bandydami paguldyti ant žemės, kad moteris nesužalotų aplinkinių ir savęs (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., 18.43 val. BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Antakalnio g. 17, agresyvi renginio dalyvė triukšmauja, rėkauja, nenori išeiti (b. l. 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulio K. M. ir patrulės M. L. Ž. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodo, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 18.45 val. ir VPK OVS gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 17 agresyvi lankytoja atsisako išeiti. Nuvykus minėtu adresu pastebėti du apsaugos darbuotojai, kurie prie Antakalnio g. 17 esančių vartų laikė moterį, kuri elgėsi agresyviai, spardė apsaugos darbuotojus. Pilietė buvo įspėta, kad jei nesiliaus priešintis ir agresyviai elgtis, prieš ją bus panaudoti fiziniai veiksmai ir spec. priemonės. Tačiau ji savo veiksmų nenutraukė ir toliau aktyviai priešinosi, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Agresyvi pilietė su uždėtais antrankiais buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, kuriame ji pradėjo spardytis, spjaudytis, bandė kojomis išdaužti automobilio langus, taip pat spyrė į galinio vaizdo veidrodėlį, kuris po spyrio nulinko, o salono vaizdo registratorius atsiklijavo nuo lango. Taip pat visą laiką sėdėdama automobilyje pilietė juos įžeidinėjo. Iš tarnybinio automobilio ji buvo iš karto ištraukta, kad nepadarytų dar daugiau žalos. Bendraujant su apsaugos darbuotojais E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), jie paaiškino, kad vykstant renginiui jie pastebėjo neblaivią pilietę, kurios paprašė palikto renginio patalpas, tačiau ji griežtai atsisakė tą daryti ir pradėjo juos bei kitus renginio svečius įžeidinėti vartodama necenzūrinius žodžius girdint kitiems renginio svečiams. Taip pat pilietė prieš juos pradėjo naudoti fizinius veiksmus, juos spardyti į įvairias kūno dalis. Todėl jie panaudojo kovinius veiksmus, rankų laužimą, bandydami paguldyti ant žemės, kad nesužalotų aplinkinių ir savęs. Pareigūnai L. Ž. priiminėjant pareiškimą iš apsaugos darbuotojo E. K., pareigūnas K. M. tuo metu laikė agresyvią moterį, kuri aktyviais veiksmais stengėsi ištrūkti, spardydama jam į kojas, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais girdint apsaugos darbuotojui ir kitiems praeiviams, taip pat grasino susidorojimu, apspardė ir apspjaudė tarnybinį automobilį, akivaizdūs sugadinimai nepastebėti. Pilietė buvo pristatyta į 1 PK (b. l. 5, 6); neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 19.39 val. V. Ž. buvo nustatytas 1,16 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 9). Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog V. Ž. viešoje vietoje, Vilniuje, Antakalnio g. 17, renginio metu, būdama neblaivi (kai nustatytas 1,16 promilės neblaivumo laipsnis) spardė apsaugos darbuotojus bei elgėsi agresyviai, taip V. Ž. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, V. Ž. įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė jų garbę bei orumą, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius. Taip pat konstatuotina, jog V. Ž. fiziniais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, o ši jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog V. Ž. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeidimą), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 508 straipsnio sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta atitinkamai ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kadangi pastarųjų pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, V. Ž. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 508 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Be to, pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Atsakomybė už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. yra numatyta tik Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Visgi atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki naujojo ANK įsigaliojimo, ir pažeidimo padarymo metu atsakomybė už šį pažeidimą buvo įtvirtinta ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, konstatuotina, jog V. Ž. veiksmai, kuriais ji pasipriešino policijos pareigūnams, kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. Ž. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (teisės pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. V. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus ji padarė būdama neblaivi. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino faktines veikos aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. Ž. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063315978 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.