Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. V. dėl 100,00 Eur negrąžinto kredito, 9,13 Eur bendros kredito kainos, 167,38 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių nustatyta tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad tarp UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovės J. V., 2015 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 193158 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Sutartimi sulygtas galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2016 m. sausio 21 d. Atsakovė įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovės sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į sutarties pagrindu atsiradusią atsakovės skolą. Perėmusi reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, 2019 m. birželio 13 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovė tinkamai perėmė UAB „Credit day“ teisę reikalauti iš atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Tiek pradiniai kreditoriai, tiek ieškovas ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Atsižvelgdama į tai, ieškovė sprendžia, kad atsakovė ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 100,00 Eur negrąžinto kredito, 9,13 Eur bendros kredito kainos, 167,38 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti palūkanas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai.

Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal 2015 m. gruodžio 22 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 193158 nevykdė, vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino negrąžino, prieštaravimų per nustatytą terminą dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 100,00 Eur negrąžinto kredito, 9,13 Eur bendros kredito kainos.

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktu ir specialiųjų sąlygų 5.2 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 167,38 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito dalies po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos kaip minimalius nuostolius. Kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2017 m. liepos 25 d. (už 550 dienų).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, tai yra jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). CK 6.261 straipsnyje įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), todėl kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pasyviu elgesiu pažeidė sutarties sąlygas, o ieškovė įgijo teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ieškinio dalis dėl 167,38 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 192,42 proc., o metinė palūkanų norma –111,08 proc.), skaičiuojamų: 100,00 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (111,08 proc. sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 550 dienų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2017 m. liepos 25 d.), priteisimo iš atsakovės yra pagrįsta, todėl tenkinama visiškai. Prašomų priteisti palūkanų metinė norma Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, neviršija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtos 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei kitos bylinėjimosi išlaidos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 9,13 Eur (devynis eurus 13 ct) bendros kredito kainos, 167,38 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 38 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.