Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovams Valerijai Staponienei, Vidmantui Staponui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-17 ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje (toliau – Probacijos tarnyba) yra vykdomas nuo 2018-04-20.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis posėdžio metu prašė teikimą netenkinti, paaiškino, kad dirbo nelegaliai, padėjo sesei prižiūrėti jos mažamečius vaikus, dėl ko praleido nemažai pamokų. Buvo susiradęs darbą prie ventiliacijų, dirbo legaliai, tačiau darbas buvo sunkus, atidirbo tik dvi dienas ir išėjo. Dėl to buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis tam tikrą laikotarpį. Šiuo metu mokykloje skolų nebeturi, liko tik pasiruošti lietuvių kalbos egzaminui, nuo 2019-02-01 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą. Viena administracinė nuobauda už važiavimą, būnant neblaiviam, dviračiu, o antra - už alkoholio vagystę. Šiuo metu administracine tvarka nebaustas, alkoholio nevartoja, registruotas priklausomybės ligų centre nėra. Į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, dalyvavo pataisos elgesio programoje, be to pranešė apie gyvenamosios vietos keitimą. Dėl savo poelgio gailisi, pažada lankyti pamokas.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą netenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis daro išvadas, po administracinių nusižengimų padarymo pakartotinai baustas administracine tvarka nėra, vykdo teismo skirtą papildomą įpareigojimą, nestovi priklausomybės ligų centre.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis A. B. pažeidė probacijos sąlygas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą. A. B. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Jis dalyvavo elgesio pataisos programoje, mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje.

A. B. teismo įpareigotas, be kita ko, mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje), tačiau iš Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos A. B. charakteristikos matyti, kad nuo 2018-11-01 A. B. praleido 126 pamokas, pateisinančių dokumentų nėra pristatęs, didelė tikimybė, kad bus braukiamas iš mokinių sąrašo (asmens bylos 51 lapas). Sodros duomenimis nuo 2018-10-26 nedirba (asmens bylos 55 lapas), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (tikrinimo laikotarpis nuo 2018-10-26 iki 2019-01-14; asmens bylos 56 lapas). Tiek iš A. B. 2019-01-11 paaiškinimo (asmens bylos 52 lapas), tiek teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta praleidęs pamokas ir nepristatęs pateisinančių dokumentų, dėl savo elgesio gailisi. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė paskirtą įpareigojimą – mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. B. probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir įsigijimu, dėl ko 2018-10-04 nutartimi jam buvo paskirtas papildomas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens bylos 37, 45 lapai).

Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo A. B. priežiūrą vykdo nuo 2018-04-20. Nuteistajam buvo išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka. A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį netinkamai vykdo jam skirtą įpareigojimą mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, t. y. ugdymo įstaigos pateikta charakteristika nustatyta, kad nuo 2018-11-01 A. B. praleido 126 pamokas, pateisinančių dokumentų nėra pristatęs, didelė tikimybė, kad bus braukiamas iš mokinių sąrašo. Taigi akivaizdu, kad A. B. netinkamai laikėsi teismo nustatyto įpareigojimo mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad kitus teismo nustatytus įpareigojimus A. B. vykdo – dalyvauja valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be Probacijos tarnybos žinios nekeičia gyvenamąją vietą, nevartoja psichiką veikiančias medžiagas; jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, po papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas – jo atžvilgiu nėra pradėta naujų administracinių nusižengimų, nuo 2019-02-01 registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Anksčiau paminėtos aplinkybės nekelia abejonių, kad A. B., kaip ir nurodoma teikime, pažeidė (netinkamai vykdė) teismo įpareigojimą mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, taigi tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, teismas vertindamas Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kadangi jo atžvilgiu nėra priimtų apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, po papildomo įpareigojimo skyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, dalyvavo elgesio pataisos programoje, jis nesigydo nuo priklausomybės reabilitacijos centre, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nepažeidė kitų jam skirtų įpareigojimų, todėl bando gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis neneigia praleidinėjąs pamokas, tačiau manytina, kad nuteistasis nevisiškai įsisavino teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistajam pakartotinai nenusikaltus, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teikimas netenkinamas.

Nuteistajam A. B. išaiškintina, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.