Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Meidaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-14 nutarties, kuria panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu R. K. paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams 7 mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis R. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodo, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad visi jo pažeidimai buvo padaryti iki antrojo įspėjimo 2014-02-20, kai jam buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės. Tvirtina, kad jokių naujų duomenų apie jo daromus pažeidimus nebuvo gauta. Tai, kad mokyklos pažymoje nurodoma, jog jis yra nepažangus iš 10 dalykų, tik parodo, kad jam mokytis nesiseka. Be to, jis jau yra pilnametis, o privalomas mokslas yra tik iki 16 metų.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nesilaikė nekaltumo prezumpcijos jo atžvilgiu, nes ta aplinkybė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra kita baudžiamoji byla, kuri net nepradėta nagrinėti, dar nereiškia, kad jis bus pripažintas kaltu. Be to, nusikalstama veika, kurios padarymu jis yra kaltinamas, padaryta anksčiau nei jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis R. K. netinkamai vykdė jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nustatytas pareigas, tai yra elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Iš teikimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme medžiagos bei asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad nuteistasis R. K. nevykdė jam paskirtos pareigos ir tikrinimo metu nebuvo namuose 2013-04-25 23.21 val., 2013-12-28 23.55 val., 2014-02-13 23.17 val., 2014-02-19 00.15 val., nors dar 2013-04-16 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, o 2013-12-13 jam buvo skirtas žodinis įspėjimas. Be to, 2013-11-26 R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d. (duomenys neskelbtini) pažymoje, išduotoje 2014-02-03, nurodoma, kad R. K. nepažangus iš 10 dalykų, be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, atsisako atlikti užduotis, savo netinkamu elgesiu trukdo kitiems mokiniams bei mokytojams, o į pastabas reaguoja įžūliai ir tyčia elgiasi dar blogiau. Visos šios aplinkybės, kurių nuteistasis R. K. iš esmės neginčija ir savo skunde, leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad R. K. pažeidė teismo paskirtas pareigas, darė kitus teisės pažeidimus ir tokiu savo elgesiu nepateisino teismo pasitikėjimo bei parodė nenorą taisytis esant neizoliuotam, dėl ko ir buvo tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas bei panaikintas R. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo skunde išdėstyti teiginiai, tame tarpe ir nuoroda į tai, kad po 2014-02-20, kuomet probacijos tarnyba teikimu ir kreipėsi į teismą dėl R. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jokių naujų duomenų apie jo daromus pažeidimus nebuvo gauta, šios išvados nepaneigia. Nors pirmosios instancijos teismui priimant nurodomą sprendimą nutartyje nurodyta ir skundu ginčijama aplinkybė, kad R. K. atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nebuvo esminė ir nenulėmė teismo sprendimo tenkinti teikimą, tačiau kartu konstatuotina, kad skundo nagrinėjimo metu jau yra priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nuosprendis, kuriuo R. K. yra pripažintas kaltu 2013-04-24, tai yra jau po 2013-03-05 jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Iš nuosprendžio matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai.

Įvertinęs visas nurodomas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.