Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. parodė, kad viską prisipažįsta, labai gailisi. 2013 m. gruodžio 4 d. nusipirko amfetamino. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o automobilyje buvo rastas baltas pakelis. Narkotines medžiagas vartoja 2-3 metus. Jų įsigydavo, kai pavaišindavo pažįstami. Į mėnesį įsigydavo vieną kartą po vieną gramą, jam sakė, kad tai amfetaminas, mokėdavo po 30 litų. Rašydavo sms žinutę ar skambindavo jeigu turėdavo jam pasakydavo, kad jis darbe, tuomet šis privažiuodavo į Skaidiškių k. ir pirkdavo, jeigu jis neturėdavo tai pasakydavo nėra. Medžiaga būdavo įpakuota į permatomą maišelį, visą laiką įsigydavo toje pačioje vietoje. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, niekada neturėjo problemų su policija. Įsigydavo iš M.. Z. M. nėra matęs. Jam buvo didžiulė pamoka ir tai daugiau nepasikartos, jis suprato, kad elgėsi neteisingai.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. A. pažįsta apie penkis metus, nes jis pirko automobilį iš jo pusbrolio. Buvo kompanijoje, kur vieni vartojo narkotikus, kiti gėrė alų taip ir susipažino. Vieną kartą jis jam paskambino ir paklausė iš kur galėtų gauti narkotikų. Jis atvažiuodavo pas jį į darbą ir šis jam perduodavo narkotikus po 30 litų. Narkotikus įsigydavo iš Naujosios Vilnios, Liepkalnyje. Naujojoje Vilnioje pirkdavo iš M. L. g., bet jo nepažįsta. Nepripažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas. Z. M. pažįsta senai. Žmona dirba Rudaminoje važiuodavo ją pasiimti iš darbo, o kai turėdavo laiko užvažiuodavo pas jį ir uostydavo narkotikus. Pareigūnai liepė nurodyti, kad pirko iš Zbignevo. Policininkai su „montiruote“ ateidavo, sakydavo jeigu taip nepasakysi tai žmoną pakišim. Skundo nerašė, nors jam buvo sulaužyti šonkauliai, pas gydytoją kreipėsi po savaitės. Šonkaulius sulaužė trys policijos pareigūnai. Įsigijo iš Z. M. apie 15-20 gramų metamfitamino ar amfetamino tiksliai nežino, už 150 litų. Kaltinimą, kad įsigijo narkotikus pripažįsta. Narkotikus laikė namuose paslėpęs nuo žmonos, iš Zbignevo yra įsigijęs tris - keturis kartus. Dėl 14 gramų pripažįsta, šiuos narkotikus jam paliko po grybu Zbignevas. Nepripažįsta, kad turėjo tikslą platinti narkotikus. Nuvažiuodavo vienas tai su Aleksandru kartu, už 30 Lt nusipirkdavo ir už 30 Lt atiduodavo. Gailisi, po to įvykio narkotikų beveik nevartojo, ateityje su žmona nori turėti vaiką. P. Z. buvo užrašų knygutė, kurią rado pareigūnai, ten buvo parašyta, kad jis skolingas 150 litų, o šis nepagalvojęs pasakė, kad skolingas, parodymai buvo neteisingi. Pareigūnus domino, ar jis iš Zbignevo paėmė narkotikus. Su D.pažįstami apie penkis metus, narkotikus pradėjo vartoti kažkur prieš keturis metus. Į savaitę tikslu įsigyti narkotines medžiagas važiuodavo du-tris kartus, įsigydavo vieną-du gramus, uostė arba išgerdavo su vandeniu. Prie Z. M. namų yra grybas iš lauko pusės prie vartų, pašto dėžutė, prie jos gali bet kas prieiti. P. Z., kad jis ten paliktų jam narkotikus. 2013 m. rasti narkotikai yra įsigyti iš Z. M.. Iš Liepkalnio „Maximos“ neprisimena ar įsigijo, prieš tris – keturis metus ten įsigydavo. Vartojo narkotines medžiagas su Z. M., yra pirkęs narkotines medžiagas iš Z. M. tris kartus, neprisimena po kiek gramų. Dabar nevartoja narkotinių medžiagų. Kai jis buvo darbe atėjo pareigūnai su laužtuvu ir jį sumušė. Kreipėsi į medikus gal po dviejų savaičių, kentėjo, poliklinikoje padarė rentgeną ir pamatė, kad yra sulaužytas šonkaulis. Prisipažįsta sako kaltę, daugiau tai nepasikartos, dabar narkotikų nevartoja.

K. Z. M. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2013 m. gruodžio 18 d. važiavo iš darbo ir prie geležinkelio pervažos jį sustabdė policija. Patikrino dokumentus, liepė palaukti tada privažiavo pareigūnas Vilkin ir dar du policininkai, uždėjo antrankius atėmė telefoną, ištempė iš automobilio ir įsodino į tarnybinį automobilį. Važiavo į Rudaminą, pareigūnai jam trenkė du – tris kartus į krutinę. Jie jį įsitempė į namus ir pradėjo daryti kratą, keturias – penkias valandas tikrino. Jis norėjo į tualetą, pareigūnai neleido, todėl jis prisišlapino į batą. Pareigūnai ieškojo su kinologais ūkiniame pastate, malkinėje ir rūsyje. Po to, Vilkin nurodė apžiūrėti kaimynų pastatus ir kinologai pas kaimynus rado narkotikus. Vilkin liepė apieškoti dar kartą ūkinį pastatą, ten rado maišelį ir paklausė ar jo. Nematė iš kur jie tą maišelį paėmė, matė tik kai ištraukė narkotikus iš kaimynų pastato vamzdžio. Ūkinis pastatas yra padalytas į dvi dalis, toje dalyje kur buvo rasti narkotikai, stovi daugiausia jo daiktai. Laisvalaikį leisdavo ūkiniame pastate su draugais, lošdavo kortomis, buvo rasti du lapeliai namuose ir dar vienas lapelis, kas plaktuką, grąžtą ar kortom žaidžiant pasiskolindavo jis užrašydavo ant tų lapukų, kad nepamirštų kas kiek skolingas. Jo pajamos 2000 lt per mėnesį, šeimoje yra keturi asmenys, antra pusė uždirba 1000 litų, už darželį moka 450 lt., dyzelinis kuras kainuoja 200-300 litų bei yra paėmęs lizingą. Sąrašas lapukuose padarytas kažkur per pusę metų. Maruk yra draugas Marek, kurio pavardės nežino. Mali – nežino lyg pusbrolis. Tarakan – gyveno Rudaminoje. Sania – gyvena Rudaminoje. Vigela - iš Rudaminos, jis buvo iškviestas A. E.. Igariok – taip pat iš Rudaminos, bet jo pavardės nežino. Turi du vaikus, yra prieš narkotikus, pats jų nevartoja. Visi liudytojai pasakė, kad prieš juos buvo naudojamas smurtas. Grybas, kuriame buvo narkotikai jų, jis yra už tvoros prie kelio ten medis yra stogelis ir pakabinta pašto dėžutė. Nė vieno epizodo nepripažįsta. Vilkin, Grublevvskij jį mušė visą dieną, jie jį paėmė iš darbo, buvo seniau tarp jų konfliktų. 500 litų buvo jo sugyventinės, jie buvo paimti tą dieną iš bankomato. Kaltu dėl inkriminuojamų veikų neprisipažįsta. D. nepažįsta. 2013 metais jo vyresniajam vaikui buvo 3 metai, mažesniajam 2 metai, tokių dėžučių kuriose rasti narkotikai buvo daug nes kaimynai irgi augino mažus vaikus, kuriuos maitino tokias pačiais mišinukais. Sąraše asmenys, kurie jam yra skolingi, jie skolinosi iš jo pinigus.

Liudytoja B. K. parodė, kad yra Z. M. sugyventinė. Gyvena faktinėje santuokoje. Atsisako duoti parodymus.

Liudytojas J. K. parodė, kad su Z. M. gyvena viename name dėl narkotinių medžiagų nieko nežino, buvo liudytoju, kai policija surado kratos metu baltą maišelį. Maišelį surado prie pirties vamzdžio, pirtis yra kaimyno. Pirtimi naudojosi visi kaimynai, ji nerakinama. Draugai gerdavo alų prie namų, šašlykinėje, Z. su draugais pirtyje nematė. P. Z. nematė, kad kas rūkė ar vartojo narkotines medžiagas. Pats narkotikų nevartoja ir neatskiria kas vartotų.

Liudytoja A. K. parodė, kad Z. M. yra jos sesers sugyventinis. Ji nieko apie jį nežinojo, kai atlikinėjo kratą namuose ji nieko nematė, nes buvo lauke su vaiku, neteko girdėti jokių grasinimų savo atžvilgiu. Tai, kad Z. M. vartotų narkotines medžiagas nežinojo, nėra mačiusi, kad jis vartotų narkotikus, įtarimų neturėjo. Iš kaltinamųjų pažįsta V. M., o kitą kaltinamąjį mato pirmą kartą. Vitalijus būdavo svečiuose pas Z. M., bet nedažnai. Kratos metu lyg buvo rastos narkotinės medžiagos, kur jos buvo rastos nežino.

Liudytoja I. B. parodė, kad gyvena kaimynystėje, policijos pareigūnai buvo atvažiavę ir klausė ar jos vaikas grįžo namo su mėlyne, jai sūnus buvo sakęs, kad susižeidė darbe gal 2014 m. lapkričio mėn. 04-05 dienomis, mėlynė buvo ant veido, prie akies.

Liudytojas B. B. parodė, kad Zbignievas jo kaimynas. Jie pažįstami, kaip klientai, nes jis yra mechanikas. Pas J. K. ateidavo dažniau, remontuodavo motociklą. Buvo teistas dėl narkotinių medžiagų. P. Z. nėra pirkęs narkotinių medžiagų, iš jo buvo įsigijęs tik detales, ikiteisminio tyrimo metu kažkas suklysta, nepamena, tačiau galėjo pirkti detalę už 30 Lt. Mėlynė atsirado, nes dirbo norėjo suveržti, o tuo metu išslydo raktas. Su M. nėra priešai. Z. M. nėra vartojęs jokių grasinimų prieš jį. Su Z. M. susipažino kai buvo pilnametis, jis jo atžvilgiu nėra vartojęs jokio smurto. Pareigūnai atvažiavo ir sakė, kad jie žino jog Zbignievas jam trenkė į veidą, tai kriminalistai, kurie dirba šalia, pareigūnas Danielius skambino kažkur prieš 2 savaites ir pranešė, kad bus teismas teisėjaus teisėjas V. V.. Kaltinamuosius pažįsta - V. M., Z. M., jie atvažiuodavo pas jį remontuoti automobilio. Ar yra skirtumas tarp amfetavimo ir metamfetavimo nežino.

L. T. K. parodė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Žino, kad buvo rastas indelis, tačiau nežino kur jį atrado. Nežino kas buvo indelyje, niekas jai nepaaiškino. Policijos pareigūnai namuose, lauke darė kratą, ko ieškojo nepasakė. Kieme yra ūkinis pastatas, juo naudojosi ir turi raktus - ji, vyras, vaikai. Z. naudojosi, taip pat, tuo pastatu, ten buvo jo motociklas, vaikų mašinėlės. Kiti asmenys galėjo patekti į ūkinį pastatą.

Liudytoja J. P. parodė, kad su Z. susitikinėjo porą mėnesių, ji manė, kad jie draugavo. Narkotines medžiagas vartojo gal 5 kartus, ją buvo pavaišinęs Z., atrodo amfetaminu. Jis narkotikus laikė automobilyje. Nėra mačiusi, kad jis platintų narkotines medžiagas. Nežino iš kur jis paimdavo tą medžiagą yra kartu vartojusi narkotikus su E. A.. Paskutiniu metu jai neskambino dėl parodymų keitimo, tačiau ji buvo įspėta jeigu pasakys kažką prieš jį jie susidoros su ja, skambino J. J., jis gyvena netoli jos namų. Ji pirmą kartą vartojo narkotikus, jai sakė, kad tai amfetaminas. Z. už tai, kad jai duodavo narkotines medžiagas nieko neprašydavo. Niekas nežinojo, kad jis vartoja amfetaminą tik E. ir Vitalijus žinojo.

Liudytojas E. A. parodė, kad Z. pažįsta, nes mokėsi su jo pusbroliu, taip pat, jis gyvena netoliese. Nežino, kad Z. platina narkotines medžiagas. P. Z. vaikščiojo į svečius, gėrė alų, buvo skolingas, o Z. jam paskolino pinigų. Pirmą kartą kai davė parodymus melavo, nes buvo su Z. susipykęs. Norėjo pakeisti parodymus, o Vilkinas pasikvietė ir pradėjo klausti ar niekas negrasino. Vienas gramas amfetaminas tuo metu kainavo apie 35-40 litų. Įsigijęs narkotinių medžiagų buvo senai, o vartojo paskutinį kartą prieš pusantrų metu. Dėl pareigūno Vilkino nerašė jokių skundų, nors jis naudojo psichologinį smurtą. Nėra vartojęs su Z. M. ir Pučkiorovaite narkotikų. Apie tai, kad Z. ir Pučkoriovaitė draugavo nežinojo, tai pat, nežinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas.

L. V. R.parodė, kad buvo sustabdytas, kai grįžo iš darbo prieš daugiau negu metus laiko ir buvo iškviestas į komisariatą. Nieko nežino kas susiję su Z. dėl narkotikų. Nei jis girdavosi, nei jis klausdavo dėl narkotikų. Iki kardomosios priemonės jis buvo jo darbuotojas, dirbo gerai. Z. kartais turėjo du telefonus, gruodžio penktą buvo darbe.

L. S. V.parodė, kad Z. skambino porą kartų, nelabai atsimena dėl ko. J. Z. porą kartų skambino su prašymu, kad pavežtų. Dėl narkotinių medžiagų nieko nepasakojo, neminėjo, kad Zbigniavas jas pardavinėja. Tyrėjai naudojo psichologinį smurtą, jie gąsdino, kad jis duotų parodymus, sakė uždarys 30 parų. Jis tyrėjams neįvardijo kas pardavinėja narkotines medžiagas.

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta Z. M., o E. A. ir S. V. nepažįsta. Šioje byloje dėl parodymų keitimo niekas nebuvo atėjęs. Apklausoje dėl įtakojimo dalyvavo, buvo daromas garso įrašas, kuriame B. pareiškė, kad jam buvo daryta įtaka iš Z. pusės, kad šis pakeistų parodymus. Vilkinas kalbėdamas su B. nedarė jam jokios įtakos. Voišnic parodymus pasakojo laisva valia. Apklausos metu nebuvo daromas garso įrašas.

Liudytoja D. J. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Ji atlikinėjo apklausas, apklausinėjo Z. M., A. D., M., taip pat, kitus liudytojus. E. A. apklausė ji, jis atsakinėjo jai savo valia, protokolą perskaitė ir pasirašė. Jam nebuvo daromas joks spaudimas. J. P. neapklausinėjo, buvo gauta informacija, kad B.daromas spaudimas ir dėl J. P.. Dėl poveikio J. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į kabinetą A. atėjo vienas, tačiau tiksliai nepamena, niekas kitas apklausoje nedalyvavo, A. viską perskaitė.

Liudytojas D. V. parodė, kad pas B. važiavo du ar tris kartus. Pirmą kartą nustatė ikiteisminio tyrimo metu, kad jis įsigijo iš Z. narkotikų, nepamena ar skambino B. nurodydamas koks teisėjas nagrinės bylą. E. A. jam žinomas, komisariate jis buvo du kartus. Vieną kartą jam įteikinėjo šaukimą, o antrą kartą jis sakė, kad nori pakeisti parodymus. J. P. buvo liudytoja, dabar gautas pareiškimas dėl Z. M. draugo, kad jis jai darė poveikį. Kratą pas Z. atlikinėjo jis, pamena, kad ūkiniam pastate buvo rastas maišelis su milteliais ir dar įvykio vietos apžiūroje buvo rastas vaikiškas indelis taip su milteliais. Neatsimena ar ūkinis pastatas buvo užrakintas. Indelis buvo rastas prie pirties vamzdyje. Vamzdis gulėjo prie pirties. Voinič buvo iškviestas apklausai dėl Z. M. komisariate, jam psichologinis poveikis nebuvo daromas, jis jam negrasino. Liudytojo neįtakojo, jie pasakojo aplinkybes apie Z. M. patys. Z. buvo paaiškinta, kad kai bus apžiūrėtas tualetas jis bus nuvestas į jį. Nesakė, kad P. yra Z. meilužė. Dėl poveikio liudytojui buvo gautas anoniminis skambutis, skambino vyras. Matijevskio kratą atliko ne jis.

Liudytojas E. D. parodė, kad komisariate davė parodymus apie Z. M. pas Vilkin. Jis turėjo paliudyti, kad Z. užsiminėjo veikla su narkotinėmis medžiagomis. Z. yra jo draugas, kuris nieko neužsiminėjo, jis nieko negirdėjo apie jo nusikaltimą. Pareigūnai norėjo, kad jis pasakytų, jog Z. pardavinėjo narkotikus, grasino, kad jį pasodins į kalėjimą. Jį apklausinėjo pareigūnas Vilkin. Gąsdino norėjo, kad pasakytu, jog Z. platina narkotikus, pareigūnų spaudimas buvo daromas žodžiais.

Liudytoja E. D. parodė, kad apklausoje dėl Z. M. ji nedalyvavo, tik lydėjo savo vyrą. Po to, pareigūnai pakvietė ją užeiti į kabinetą. Vilkinas liepė prisipažint, nes jos vyrui gresia straipsnis, dėl to jis jį gali pasodinti į kalėjimą. Liepė duoti parodymus prieš Z. M.. A. Z. M., kad jis kaltinamas dėl narkotinių medžiagų sužinojo iš interneto. Pirmą kartą susidūrė su Vilkinu pas jį kabinete, kuriame buvo dar du ar trys pareigūnai.

Liudytojas A. S. parodė, kad prieš sulaikymą vartojo narkotikus, jam parašė sms žinutę Z. ateiti prie žiedo. Priėjo prie žiedo ir jį suėmė, paklausė ar turi narkotikų. Žinutė buvo parašyta iš Z. M. telefono. Sakė, kad yra narkomanas, jog namuose yra narkotikų, pareigūnai sakė, jeigu duos penkis - šešis gramus jiems tai paleis. Tačiau jis tiek neturėjo todėl jį išvežė į mišką. P. M. laikė prirėmę prie durų ir daužė į krūtinę, liepė sakyti, kas jiems buvo reikalinga, tačiau jis nesakė. Tada nuvežė į Naujakurių gatvę, ten buvo daug pareigūnų, prie jo priėjo tyrėjas Vilkin ir paklausė ar kalbėsiu, jis pasakė, kad viską jau pasakė. Tuomet nuvažiavo daryti kratą pas jį namuose, važiavo trys pareigūnai. Jis iš karto atidavė narkotikus pareigūnams. Po to, nuvažiavo į komisariatą ir tuomet Vilkin pasakė nebijok nemušim ir liepė kalbėti ką reikia. Jis negalėjo apkalbėti žmogaus, nes nežinojo, kad jis vartoja narkotikus. Niekam nesakė, kad pats vartoja narkotikus. Jis su Zbignevu motociklus taisydavo, nenorėjo prarasti draugo. Po kelių savaičių ėjo per parką prie „IKI“ prekybos centro ir buvo sumuštas, prie žiedo jo laukė du jauni pareigūnai. Vartodavo kartais narkotikus, kai taisydavo motociklus, pagal poreikį. Z. nežinojo, kad jis vartoja narkotikus. Eidamas taisyti motociklų pasiimdavo narkotikų. Vieną kartą buvo pasigedęs vieno maišelio, kurį galėjo pamesti. Įsigydavo narkotines medžiagas čigonų tabore. Puškorovaite pažįsta, tačiau kartu su ja nevartojo.

L. P. Ma. parodė, kad praeitais metai norėjo nuvažiuoti į komisariatą pakeisti parodymų, bet nebuvo galimybės. Norėjo pakeisti parodymus, nes ten buvo netiesa. Buvo priverstas pasirašyti po parodymus, nes tuo momentu, kai jį sulaikė su Andžėjumi, pareigūnai nuvežė prie policijos komisariato ir mušė. Po to, iškvietė į komisariatą ir grasino, kad nuves į rūsį ir daužys, tai darė Vilkinas ir jo kolegos. Parodymų nespėjo atsisakyti ar pakeisti nes buvo išvykęs pas brolį, o kai grįžo pats buvo įkalintas. Z.jam nedavė narkotikų. Apklausos vykdymo metu buvo trys asmenys, Vilkinas klausinėjo daugiausia. Narkotines medžiagas vartodavo, įsigydavo „Kirtimuose“.

L. R. Š. parodė, kad per apklausą davė melagingus parodymus. Jam darė spaudimą pareigūnai. Buvo pareigūnas, kuris sakė, kad jis važinėjo pas Z., taip pat, kad pirko narkotikus iš jo. Parodymai buvo rašomi ne prie jo, jis jų neskaitė. Jevgenijus net nežino, o pripasakojo, kad jis perka narkotikus. Apklausinėjo trys pareigūnai. Narkotinės medžiagos amfetamino nevartojo, kažkada yra rūkęs žolės. Pasirašė po apklausa nes bijojo, jam sakė, kad gaus „per galvą“.

L. S. J. parodė, kad su Z. M. yra kaimynai. Turi pirtį, policijos pareigūnams nedavė jokių parodymų. Z. būdavo pirtyje. Dėl miltelių jai nieko nesakė, sakė, kad juos rado ir ištraukė šuo. Kratos metu nedalyvavo, net nežinojo, kad ten vykdoma krata. Kas norėjo tas tą ir darė pirtyje, sūnus buvo retai.

Liudytoja D. P. parodė, kad nėra girdėjusi jog Z. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, taip pat, nežino ar jis jas vartoja. Kai iškvietė apklausai tada sužinojo apie Zbignevą ir narkotines medžiagas.

Liudytojas J. J. parodė, kad narkotikus kelis kartus bandė, amfetaminą. Nuo 1998 m. iki 2014 m. buvo tik 4 mėnesius prabuvęs laisvėje. Su Z. M. jokių reikalų neturėjo. Kas tokia P. nežino, jokių reikalų su ja neturėjo. Dėl Z. M. šnekėjo tik su vienu asmeniu, ji prašė pakeisti parodymus, nes ji myli jo ir laukia. Tačiau ji narkomanė ir ligonė. Joana pažįsta, ji girtuoklė, narkomanė, ji jam asmeniškai siūlė narkotikų. Ji norėjo, kad jis būtų jos meilužiu, prašė pakeisti kažkokius parodymus, nes ji jį myli. Buvo pas ją darbovietėje, nes ji jam skambinėjo prašė problemas spręsti, nuėjo tam kad pasakytų jog atstotų nuo jo. Dėl parodymų pakeitimo nėra jai skambinęs, nebent ji jam skambino.

Liudytojas G. K. parodė, kad jį apklausė ikiteisminio tyrimo metu, klausė kieno ūkinis pastatas, ar jis rakinamas ar ne, ar bendrauja su kaimynais ir kaip dažnai būna M.. Nežino ką rado kratos metu, nes jo nebuvo. Nežino kuo užsiima Z. M., būdavo pas jį draugai, tačiau nežino ką jie veikdavo, su jais kartu nebūdavo. Ūkiniu pastatu naudojosi visi kaimynai.

Liudytoja E. K. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Su draugėm ėjo į klubą ir joms reikėjo kvaišalų, neturi jokių pažįstamų, kurie galėtų kažką gauti. Sutiko prie klubo Sanią. Jis pasakė, kad turi pažįstamą ir gali gauti kvaišalų. Neatsimena prie kokio namo nuvyko, jis nuėjo į namą ir grįžo bei padavė jai vieną maišelį. Jis neaiškino iš kur gavo narkotikus. Apklausinėjo trys tyrėjai, bandė psichologiškai palaužti, klausinėjo ar pažįsta vieną ar kitą asmenį, pamena, kad klausė apie Z..

Liudytojas L. J. parodė, kad pirtimi naudojasi kaimynai, Z. M. nėra jo prašęs pirties. Z. prie vamzdžių nėra matęs. Mažai būna namuose, nežiūri kas ten vaikšto. Z. į tualetą eina parūkyti ten ir pirtis šalia. Iš namų pirtis matosi blogai. Tualetas maždaug 4-5 metrai nuo pirties. Nuo namo iki tualeto apie 50-70 metrų.

Liudytojas E. P. parodė, kad A. D. pažįsta, jis jo kaimynas, kitų dviejų asmenų nepažįsta. Jo paprašė nuvažiuoti Š., jis jį pavežė. Šis išlipęs kažkur nuėjo ir grįžo, nieko nesakė, vėliau jam parodė pakelį. Pareigūnams neminėjo koks vaikino vardas, jie patys pasakė, kad čia Z.. Vaikino gerai nematė, nes buvo vakaras, jis buvo aukštas apie 190 cm. Z. vardą pasakė Š..

Liudytojas A. A. parodė, kad su Z. M. yra draugai, V. M. pažįsta iš matymo, A. D. nepažįsta. Buvo iškviestas į policijos komisariatą, jo reikalavo, kad meluotų, mušė, gąsdino, kad pasodins - pareigūnas Vilkinas ir dar kiti. Pareigūnai jam skambino telefonu, tačiau jis jiems jokių parodymų nedavė. Pareigūnai klausinėjo ar jis matė, kad narkotikus Z. pardavinėjo, mušė jį, norėjo, kad jis pasakytų, kad Z. pardavinėja narkotikus. Atvykęs į policijos komisariatą su savimi turėjo 2 mobilius telefonus, vieną jų policininkai atėmė, o su kitu įrašinėjo, tuo metu vyko apklausa. Kad įrašinėja pareigūnai nematė. Apklausos protokole jie jo parodymų neužfiksavo. Su Z. jie senai pažįstami. Pareigūnams pasakė, kad nemeluos apie Z. nes nieko nežino, negirdėjęs, kad Z. pardavinėtų narkotikus. Jį mušė Vilkino kolega per kojas, pareigūnas Vilkinas gąsdino žodžiais- žadėjo uždaryti į kalėjimą.

Laiduotoja K. D. paaiškino, kad jokių problemų su Denisenko nebuvo, nežinojo, kad jis perka ir vartoja narkotikus. Normali šeima, jis vienas dirbo pinigų neužtekdavo. Sužinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, kai jį sulaikė. Po sulaikymo Denisenko sakė, kad gailisi, ir žada, kad tai nepasikartos, jis gyvena kartu su jais viename bute. Po įvykio kai buvo surastos narkotinės medžiagos, jis elgėsi namuose kaip ir iki tol, ne gėrė, rūkė, bet lauke. Mano, kad jis gerbia ir ją ir tėvą bei gailisi, su juo kalbėjo ir jis pažadėjo, kad daugiau tai nesikartos. Jeigu ji įtars, kad jis vartoja narkotines medžiagas pati praneš.

Iš byloje esančio 2013-12-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-04 apie 14.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Pušų g. 6, dirbant kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS tyrėju R. V., automobilio stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio bei prisistačius ir parodžius automobilyje sėdinčiam A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tarnybinius pažymėjimus, A. D. pradėjo elgtis įtartinai, bandė kažką palėpti automobilyje, įtariant, kad automobilyje yra laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagas buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą, atliekant automobilio apžiūrą, prekinėse automobilio durelėse buvo rasta mėlynos spalvos knygelė, kurioje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. (b.l.1, I tomas).

Iš byloje, esančios specialisto išvados Nr. T-N 2676/13(01) nurodyta, kad A. D. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. (b.l.176, II tomas).

Iš byloje, esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-09-09 protokolo matyti, jog A. D. parodė vietovės adresą Sodų g. 6, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. ir vietą kur atvažiavęs su savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 apie 14.05 įsigijo iš vaikino, kurį atpažinimo metu atpažino V. M. už 30 Lt apie 1g. „vitamino“-metamfetamino. A. D. parodė vietą-aikštelę, esančią Sodų g. Skaidiškių k.Nemėžio sen., Vilniaus raj. į kurią jis porą kartų atvažiuodavo prieš 2013-12-04 ir įsigydavo iš V. M. narkotikų vitaminų bei parodė kryptį iš kur ateidavo V. M. ir atnešdavo jam narkotikų, kuriuos įsigydavo iš jo. A. D. parodė vietą adresu Pušų g. 6, Kalviškių k. Rudaminos sen., Vilniaus raj., kur 2013-12-04 14.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ( b.l.145-150, II tomas).

Iš byloje, esančios 2013m. gruodžio 04 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalas, mėlynos spalvos, nedaužtas, tvarkingas. Apžiūros metu vairuotojo durelėse buvo rasta ir paimta mėlynos spalvos knygelė su užrašu „ANKUNFTSZEIT“, kurios viduje yra bespalvis polietileninis maišelis su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje, kurio viduje yra milteliai, įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Knygelė su maišeliu įpakuota į voką Nr. 1. (b.l.77-79, I tomas).

Iš byloje, esančio 2014 m. vasario 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6273)-IS1-972 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio mėlynos spalvos „ALLIANZ“, 2013-12-04 apžiūros metu rastoje A. D. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,177 g (28,4%). (b.l.84-85, I tomas).

Iš byloje, esančio 2014m.vasario18d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad atpažįstantys A. D., kuriam pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų 3 vaikinų atpažįsta vaikiną sėdinti pirmą nuo durų ir laikanti Nr. 1. Šį vaikiną atpažino pagal veido bruožus, šukuoseną. Su šio vaikinu buvo susitikęs prie jo darbo su tikslu įsigyti narkotinės medžiagos. (b.l.136-139, II tomas).

Iš byloje esančio 2013m.gruodžio 11d. kratos protokolo matyti, jog V. M. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g. 23-111, atlikus kratą buvo rasta ir paimta: įėjus į butą po dešine puse spintoje kaba juodos spalvos medžiaginė striukė, kurios išorinėje kairėje kišenėje rasta ir paimta: 1. Pilkos spalvos elektroniniai svarstyklės ant kurių platformos yra miltelių likučiai, ant dangtelio yra užrašas „MADE IN CHINA“; 2. Juodai-pilkos spalvos pirštinė, kurios viduje yra polietileninis maišelis, bespalvis, su raudonos spalvos juostelė užspaudžiamoje dalyje, kurio viduje yra du mažesni polietileniniai bespalviai su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje maišeliai su milteliais. Maišelis pirštinėje ir svarstyklės įpakuoti į paketą Nr. 0132178. (b.l.92-95, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 11 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis AUDI 80 AVANT, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu daiktadėžėje prie pavarų dėžės rankenėlės rastas ir paimtas polietileninis maišelis, bespalvis su geltonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje, kurio viduje yra 29 vnt. bespalvių polietileninių maišelių su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje. (b.l.103-105, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 11 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš V. M. buvo paimti 2 vnt. bespalvių polietileninių maišelių su raudonos spalvos juostelė užspaudžiamojoje dalyje kurių viduje yra baltos spalvos milteliai, įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. (b.l.107, I tomas).

Iš byloje, esančio 2014m.sausio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6565)-IS1-158 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas, pažymėtas „Vokas Nr. 1“), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,075 g (19,6%). Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas, pažymėtas „Vokas Nr. 1“), 2013-12-11 rasto ir paimto pas V. M., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0132178), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V. M. bute adresu Sodų g. 22-111, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 2,854 g (20,4%). Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0132178), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V. M. bute adresu Sodų g. 22-111, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. (b.l.111-113, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013 m. gruodžio 11 d. kratos protokolo matyti, jog Z. M. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27, atlikus kratą buvo rasta ir paimta: lovoje buvo rastas ir paimtas lapas nuo sąsiuvinio su užrašais. Lova randasi kambaryje į kurį patenkame užėjus pro įėjimo duris ir einant tiesiai. Taip pat aukščiau minėtame kambaryje moteriškoje rankinėje rasta ir paimta 500 Lt ( 2 kupiūros po 200 Lt (Nr. AJ 0782487 ir AF 37413680 ir 2 kupiūros po 50 Lt (Nr. AJ 7311280 ir AH 0941026). Taip pat aukščiau minėtame kambaryje ant sekcijos lentynų po televizorių rasta ir paimta metalinė dėžutė nuo vaikiško maisto, tuščia su užrašu „Bebi“ mėlynomis raidėmis. Taip pat virtuvėje ant lentynų rasta dar viena tokia pati metalinė dėžutė su užrašu „Bebi“ mėlynomis raidėmis. Kitame kambaryje kėdėje rastas ir paimtas didesnis polietileninis maišelis, kuriame dar 7 vnt. maišelių. Toliau tęsiant kratą buvo nueita į ūkinį pastatą, kuris randasi priešais įėjimo į namą. Spintoje antrame staliuke baltame keraminiame puode rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kurie supakuotos į voką Nr. 8. Spinta buvo ūkiniame pastate aukščiau nurodytame. Taip pat prie aukščiau minėtos spintos rastas ir paimtas uždarytas metalinis seifas su užrašu „E. K. Electronic D. S.“, žalios spalvos. Daugiau nieko nerasta. (b.l.141-146, I tomas).

Iš byloje, esančio 2014 m. sausio 09 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6564)-IS1-95 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2013-12-11 rastų ir paimtų kratos metu, ūkiniame pastate adresu Naujakurių g. 27, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,417 g (22,2%). (b.l.154-155, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi dėžutės ir popieriukas. Apžiūros metu nustatyta, kad lapelis yra nuo languoto sąsiuvinio. Ant lapelio vienos ir antros puses yra raudonos spalvos juostelė. Lapelio ilgis 20,5 cm, plotis 8,5 cm. Lapelio vienoje pusėje yra užrašai raidėmis ir skaičiais: „Matvej 150, Maruk 30, Maly 60, Tarakan 45, Sania 20, Bigiela 70, Igariok 80 ir skaičiai 325“. Ant kitos lapo pusės jokių užrašų nėra. Taip pat apžiūrėtos dvi metalinės dėžutės nuo vaikiško pieno mišinio. Viena dėžutė yra plastmasiniu dangteliu baltos spalvos. Ant dėžučių yra užrašas „Bebi“ ir po to rusiškom raidėmis užrašai. Užrašai mėlynomis raidėmis. Ant dėžutės dugno yra užrašyti indentifikavimo numeris ir galiojimo laikas. Ant pirmos dėžutės dugno užrašai: PRD 13.06.2012 EXP 13.06.2014 9320200371 09:49 001 M165. Ant antros dėžutės dugno užrašai: PRD 13.06 2012 EXP 13.06.2014 9320200371 09:50 001 M165. Taip pat ant dėžučių yra vienodos pardavimo bar kodas 3838600004817. (b.l.173-176, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 27d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas seifas. Apžiūros metu nustatyta, kad seifas yra metalinis, pilkos spalvos, su rakinama spyna bei elektroniniu įvedimo kodu, įvedimo kodas yra 12 skaičių. Seifo viduje rasta : optikos prietaisas juodos spalvos; USB laikmena – D. T. UGB, juodos spalvos; du vnt. žiedai, vienas geltonos spalvos metalo, vyriškas, kitas žiedas yra moteriškas – metalo spalvos, su smulkiais akmenukais; geltonos spalvos sage su pavaizduotu žvaigždė viduryje (skirta diržui); baltos spalvos tuščias vokas; dokumentai: garantinis talonas nuo televizoriaus modelio LE37A557P2F; garantinis talonas nuo telefono, modelio SAMSUNG 25200 su kvitu; kvitas „Topo centras“ Nr. 155005190; mokėjimo patvirtinimas „Snoro banko“; pajamų orderis Nr. 874687; pajamų orderis Nr. 60747 „Snoro banko“; garantinis talonas nuo mikrobangos „ Sharp“; debetinės mokėjimo kortelės sutartis „Swedbank“ išduota Z. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); fiksuotų įmokų kredito kortelės sąskaitos Nr. 08-121978-EG „Swedbanko“ ; jaunimo programos „Zoom“ dalyvio sutartis; „Swedbanko“ išduota Z. M. vardu, technikinis pasas nuo motociklo Nr. AD 053272, valst Nr. 2827, priklausantis V. M.; technikinis paso talonas; LR paso dalis išduota B. K. Nr. 20665417; „Omnitel“ – SIM kortelė – 89370 01010; 00068; 39630; 1 vnt. – kulka pažymėta „A“ raidė; pinigų suma monetomis – 1 LT 5 ct; iš viso 105 vnt. po 1 ct.; 64 vnt. po 2 ct; 13 vnt. po 5 ct; taip pat 1 vnt. moneta 20 kop.; 1 vnt. – 5 kop.; 3 vnt. po 15 kop.; 2 vnt. po 10 kop.; 2 vnt. po 2 kop.; 2 vnt. po 1 kop.. Seifo matmenys yra 34,5x24,5x24,5 (cm). (b.l.180-182, I t.). Po apžiūros seifas pakvitavimu gražintas B. K.. (b.l.187, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013 m. gruodžio 11d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vamzdžiai, gulintys prie pirties adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 25. Apžiūros metu nustatyta, kad vamzdžiai yra iš cemento, kurie guli prie medinio pastato, prie pirties. Vamzdžiai yra 196 cm ilgio, jų skersmuo 23 cm. Prie minėto pastato galima patekti einant nuo namo adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27. Nuo namo, aukščiau minėtų adresu iki pirties maždaug apie 100 m. Einant nuo namo yra išvaikščiotas keliukas ant sniego, matosi pėdsakai. Einant nuo namo iš karto po dešinę pusę taip pat yra dar vienas ūkinis pastatas – garažas, po dešinę pusę dar vienas ūkinis, medinis pastatas. Vamzdžiai guli už pirties po stogu. Tarp namo adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27 ir pirties jokios tvoros nėra. Atlikus apžiūra iš vamzdžių buvo paimta metalinė dėžutė su užrašu „Bebi“ nuo vaikiško maisto, kurioje polietileninis maišas su milteliais. Dėžutė su polietileninių maišeliu su milteliais supakuota į polietileninį paketą Nr. 200776. (b.l.188-191, I tomas).

Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6487)-IS1-6989 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, 2013-12-11 rastų ir paimtų atliekant įvykio vietos apžiūra, Naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 47,709 g (18,3%). (b.l.4-5, II tomas).

Iš byloje, esančio 2014 m. sausio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6489)IS1-294 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2013-12-11 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., Rudaminos k., Naujakurių g. 25, netinkami asmeniui identifikuoto, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje nėra galimybės. (b.l.9-10, II tomas).

Iš byloje, esančios 2014 m. balandžio 1d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6488)IS1-1741 matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2013-12-11 apžiūrint įvykio vietą Naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktos tirti dėžutės, paimtos 2013-12-11 apžiūrint įvykio vietą naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. (b.l.16-17, II tomas).

Iš byloje, esančio 2013 m.grudžio 17 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 6 –sėdimų vietų, automobilis yra 3 durų. Automobilis yra su dengta brezentine bagažinė. Atlikus automobilio apžiūra, automobilio kabinėje už vairuotojo pusės po sėdine buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ juodos spalvos, su fotokamera. Mobilaus ryšio telefone yra įstatyta SIM „Tele-2“ kortele, mobilaus ryšio telefono IMEI – 354870104107815216, mobilaus ryšio telefono SIM korteles Nr. 89370034151003468-289. Mobilaus ryšio telefono ekranas sulaužytas. Atlikus apžiūra paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele. (b.l.31-32, II tomas).

Iš byloje, esančio 2014m. gruodžio 05 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelė. Apžiūros metu nustatyta , kad vienas iš telefonų yra (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos su montuota kamera. Ant telefono ekrano sidabrinėmis raidėmis yra užrašas „NOKIA“, po ekranu yra sidabrinė juostelė. Ant telefono dangtelio yra užrašas „NOKIA“. Telefono viduje yra maitinimo elementas su užrašu „BL-4 NOKIA“, taip pat „pildyk Tele 2‘ sim kortelė, ant kurios lipdukas, ant kurio užrašai „FCC IO:(duomenys neskelbtini) IC:661V-RM781, Model – 300, Type RM-781, IMEI: 355180/05/262377/5. Įėjus į telefone esantį aplanką „pranešimai“ – Pokalbiai yra 418 sms žinučių nuo skirtingų adresatų (priedas nr. 1). Įėjus į telefone esantį aplanką: pranešimas“, po to „Išsiustieji“ yra 339 sms žinučių nuo skirtingų adresatų. (priedas Nr. 1), o telefono aplanke „Adresų knyga“ po to „Vardai“ yra 98 užrašai su numeriais ir adresatų vardais (Priedas Nr. 1). Taip pat apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2730Classic. Telefono ekranas sudaužytas. Ant ekrano viršaus yra užrašas „NOKIA“, telefonas yra juodos spalvos. Telefono viduje yra maitinimo elementas, ant kurio užrašas „NOKIA BL-4C“, taip pat viduje yra „Pildyk TELE 2“ sim kortelė, ant kurios skaičiai 89670034151003468289. Ant telefono korpuso yra priklijuotas lipdukas su užrašais“ „Code:059B128, Model: 2730C-1, Type RM-578, (duomenys neskelbtini). Įėjus į telefone esantį aplanką „Pranešimas – siustieji“ yra 109 pranešimai nuo skirtingų adresatų. (Priedas Nr. 2), aplankė „Pranešimai – išsiustieji“ yra 59 pranešimai nuo skirtingų adresatų. (Priedas Nr. 2). Telefono aplanke „Adresų knyga – Vardai“ yra 17 užrašų su telefono numeriais ir adresatų vardais. (Priedas Nr. 2). Taip pat apžiūrėta sim kortelė. Viena sim kortelės pusė yra balto spalvos su užrašu mėlynom raidėm „OMNITEL“, kita puse su čipu ir mėlynos spalvos su skaičiais - 89370010100006839630. (b.l.49-57, II tomas).

Laiduotoja K. D. pateikė prašymą perduoti A. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir paaiškino, jog ji yra A. D. motina, jokių problemų su nebuvo nežinojo, kad jis perka ir vartoja narkotikus. Sužinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, kai jį sulaikė. Po sulaikymo A. D. sakė, kad gailisi, ir žada, kad tai nepasikartos, jis gyvena kartu su jais viename bute. Mano, kad jis gerbia ir ją ir tėvą bei gailisi, su juo kalbėjo ir jis pažadėjo, kad daugiau tai nesikartos. Jeigu ji įtars, kad jis vartoja narkotines medžiagas pati praneš.

A. D. gynėjas prašė A. D. atleisti pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo atsakomybėn.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 straipsnio 2 d. pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Prokuroras nurodė, jog šiuo metu yra visos sąlygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. D. teisiamas pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „Vetseka“ charakterizuojamas teigiamai, augina mažamečius vaikus.

LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Byloje yra pateiktas laiduotojos K. D. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati K. D.. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už A. D.. K. D. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka. K. D. dirba UAB „Vilniaus paukštynas“ logistikos tarnyboje, logistikos apskaitos skyriuje apskaitininkės pareigose. Darbovietės UAB “Vilniaus paukštynas“ charakterizuojama kaip atsakinga ir pareiginga, drausminių nuobaudų neturinti darbuotoja.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.