Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko A. D. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas E. M. surašytas už tai, kad jis 2015-05-05, apie 14 val. 05 min. Jurbarko r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,13 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas 2011-11-18 baustas administracine nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Be to, 2015-05-05 E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-09-09, apie 23 val. 50 min. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną 50 km/h greitį 25 km/h, tai yra tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viršininko A. D. skundas tenkintinas.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau šis terminas gali būti pratęsiamas vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas 2014-09-09. Pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nenustačius tinkamo pažeidėjo bei nepaskyrus administracinės nuobaudos per 6 mėnesius, 2015-03-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. specialisto V. B. nutarimu terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki vienerių metų, t. y. iki 2015-09-09. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2014-09-09 galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. E. M. surašytas 2015-05-05.

Apylinkės teismas, nesant duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo terminai pratęsti, padarė iš esmės pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. M. atžvilgiu nutrauktina. Nors pagal formuojamą teismų praktiką, medžiagos neišsamumas gali būti pašalintas per teismo pareigą rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo jokių objektyvių duomenų, kurie būtų galėję daryti prielaidą, kad bylos medžiaga yra neišsami, o nuobaudos skyrimo terminas galimai yra pratęstas.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios pirmos instancijos teismui nebuvo žinomos ir pateikiama nutarimo kopija, kuri iš esmės gali lemti kitokį teismo procesinį sprendimą. Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma, jog vyr. specialisto V. B. 2015-03-06 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams, ką patvirtina Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenys, tačiau išsiunčiant administracinio teisės pažeidimo bylą Jurbarko rajono apylinkės teismui šio nutarimo byloje nebuvo. Nustačius, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, spręstinas klausimas dėl E. M. administracinės atsakomybės pagal ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina patikrinti gautus duomenis, vertinti surinktus byloje įrodymus, kurie nebuvo įvertinti nutraukus bylą, todėl skundžiamas Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl administracinės bylos nutraukimo pagal ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viršininko A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo dalį, kurioje E. M. administracinė byla dėl pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. nutraukta suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.