Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-493/2010

Teisėja Loreta Masevičiūtė (Proceso Nr. 1-91-1-00022-2009-7)

2010 m. gegužės 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam Ž. B. , jo gynėjai advokatei Irenai Haase,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010-01-08 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas padarius septynis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. bei du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (I) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (II) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (III) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (IV) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. (V) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. (VI) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (VII) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (VIII) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (IX) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 6 d. už nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Į Ž. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2009-01-13 iki 2009-01-15.

Šakių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista nepilnametės S. R. naudai iš Ž. B. dvidešimt tūkstančių litų (20 000 Lt) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 149 str. 3 d. (7 nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad 2008 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas tuo, kad S. R. motina R. B. gydėsi ligoninėje, taip pat pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. žiemą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, automobilyje Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, automobilyje Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiuntęs S. R. motiną R. B. į parduotuvę, pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesį, dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesant namuose S. R. motinos R. B. , pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią pasikėsino su ja atlikti lytinį aktą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išsigando į namus sugrįžusios nukentėjusiosios motinos R. B. .

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dienos metu savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesant namuose S. R. motinos R. B. , pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą – ją nusitemdamas iš virtuvės į kambarį, prieš S. R. valią pasikėsino su ja atlikti lytinį aktą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išsigando į namus sugrįžusios nukentėjusiosios motinos R. B. .

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas tuo, kad S. R. motina R. B. gydėsi ligoninėje, taip pat pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 4 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiuntęs S. R. motiną R. B. į parduotuvę, pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 13 d. apie 19 val. 30 min. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas nepilnametės podukros S. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle bei anksčiau jos atžvilgiu panaudota lytine prievarta, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, prieš S. R. valią su ja atliko lytinį aktą, tai yra ją išžagino.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo Ž. B. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), bei pagrįstai priteisė civilinį ieškinį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis Ž. B. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo savo veiksmus vertindamas, kaip ne prievartinius, o kaip buvusius abipusiu susitarimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

LR BK 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad išžaginimas - tai lytinis santykiavimas, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle. Skiriamasis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, arba kitais būdais. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 straipsnį tik tada, jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Šie objektyvūs nusikaltimo požymiai straipsnio dispozicijoje numatyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei užtenka bent vieno iš jų. Be to, šie veiksmai yra atliekami prieš lytinį santykiavimą ar lytinės aistros tenkinimą ir yra nukreipti nukentėjusiojo esamam ar galimam pasipriešinimui įveikti. BK 149 str. 3 d. numato atsakomybę už nepilnamečio asmens išžaginimą.

Liudytojo R. K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis dirba Šakių rajono policijos komisariato budėtojų dalyje. 2009-01-13 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime Ž. B. galimai žagina podukrą. Į (duomenys neskelbtini) kaimą vyko kartu su R. B. . Pakeliui pasiėmė R. B. . Važiuojant į (duomenys neskelbtini) k. R. B. jiems pasakojo, kad Ž. B. prievartauja jos dukrą. Namuose ji virtuvėje pasiėmė peilį ir šiuo atkabino kambario duris ir įėjo į kambarį. Jame buvo įjungtas televizorius, kuris ėjo visu garsu. Įjungus šviesą lovoje pamatė kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Abu buvo nuogi. Nukentėjusioji buvo ant viršaus. Kaltinamasis buvo neblaivus. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi. Kai uždegė kambaryje šviesą, nukentėjusioji nuo Ž. B. nušoko ir puolė rengtis.

Liudytojo R. B. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis parodė analogiškai liudytojui R. K. , papildomai nurodydamas, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, R. B. jiems pasakojo, kad skambino tiek dukrai, tiek savo vyrui, tačiau telefono nei vienas nepakėlė. Tada kažkuris iš jaunesnių vaikų pasakė, kad sesė su tėte užsidarę kambaryje. Į užkabintą kambarį pateko labai greitai. Uždegus šviesą mergaitė nuo kaltinamojo nušoko. Nematė, jog kaltinamasis atliktų kokius nors prievartos veiksmus, tačiau mergaitė buvo apsiverkusi, jos akys buvo raudonos, raudona buvo ir apie akis. Ž. B. buvo neblaivus, atsisakė vykti iš namų, o pasakius, jog teks tai daryti nuogam, apsirengė, atsigulė ir pradėjo reikalauti šaukimo.

Liudytojos R. B. parodymais nustatytos aplinkybės analogiškos kaltinamajam Ž. B. , nepilnametei nukentėjusiajai S. R. bei liudytojams R. K. , R. B. , papildomai nurodant aplinkybes apie telefono iš nukentėjusiosios atėmimą, kuomet duktė nepadarė Ž. B. kavos ir jis atėmė iš jos telefoną ir ši jai pasakė žodžius – „Ž. prie manęs lenda“. Ji tada Ž. pasakė, kad baigia visus santykius, nes yra iškrypęs ir, kad išeina gyventi kitur. Tada jis pats pasakė, kad išeis. Buvo išėjęs. Bet po to atsiprašė ir grįžo. Priėmė, nes tikėjosi, kad daugiau taip nebus, tačiau ji pati S. su Ž. po to buvo lovoje radusi. Jis puolė prie durų, o S. puolė rengtis. Kai paklausė ar jie supranta ką daro, S. pasakė, kad supranta, o Ž. puolė atsiprašinėti. Tada S. išvyko į Šiaulius, nes ten gyvena jos tėvas ir močiutė. Maždaug po mėnesio grįžo, atrodė, kad viskas susitvarkys. Po to įvykio su S. pradėjo pyktis, ji išvažiuodavo. Kartą S. iš mokyklos negrįžo laiku, tada Ž. jai sudavė per veidą, užpuolė ją. Dukra nepasitiki ja, bet tam turbūt yra pagrindas. 2009-01-13 persikirto ranką. Kadangi pasidarė silpna, todėl jai iškvietė greitąją, su kuria išvažiavo į ligoninę. Iš ten skambino S. ir Ž., bet nė vienas jai neatsiliepė. Tada paskambino sūnui ir jis pasakė, kad jie abu kambaryje. Iš karto skambino policijai. Jie iš pradžių nepatikėjo, kad taip gali būti, bet atvažiavo. Grįžo kartu su policininkais namo ir įėjus į kambarį pamatė „mergyščią ant viršaus“. Jie santykiavo. S. buvo eilinį kartą nusigandusi, pasimetusi, neatrodė apsiverkusi. Dukra visada tyli yra, sunkiai pravirksta. Nežino ar dukra moka pasakyti „ne“. Bet šiaip ji sugeba išreikšti savo nuomonę. Nežino ar dukra išgyveno, nes su ja apie tai nesikalbėjo. Iš pradžių S. lankėsi pas psichologą, bet po to pasakė, jog jai to nereikia. Dabar jai atrodo, kad dukra yra gyvesnė, turi draugą.

2009-02-04 Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvada nustatyta, kad S. R. apžiūros metu konstatuota, kad kūne sužalojimų nėra, nustatyta lytinių lūpų, makšties prieangio gleivinės, varputės ir šlapimkanalio sričių paraudimas, paburkimas, kas galėjo būti padaryta kietu buku daiktu veikiant nurodomas sritis, neatmetama ir lytinių santykių metu nurodomu laiku.

Kolegijos nuomone, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais pagrįstai nustatyta, jog su Ž. B. ji santykiaudavo ne savo noru, o todėl, kad jo bijojo, nes jo būdas, kaip agresyvaus žmogaus, buvo pademonstruotas dar iki visų įvykių, kuomet jis konfliktuodavo su mama, prieš ją smurtaudavo, ko pasekoje R. B. buvo sumušta ir buvo kreipusis dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, bardavo vaikus ir prieš pačią nukentėjusiąją S. R. buvo pakėlęs ranką, o santykių metu, jai grasino sakydamas, jog „žmonės dingsta“, kad „jei jam bus blogai, bus blogai ir jai pačiai“, o jei ji pagrasindavo pasakyti mamai, šis atsakydavo, „jog neišdrįsi“ arba, jog „visus čia užmuš“, t.y. nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo psichinį smurtą. Papasakojus apie tai mamai, nukentėjusioji tinkamo supratimo ir adekvačios pagalbos nesulaukė, tad esant tokios aplinkybėms, kuomet paauglė nerado pagalbos ir užtarimo iš paties artimiausio žmogaus – mamos, buvo priversta susitaikyti ir kęsti seksualinę prievartą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nukentėjusioji dėl savo nepakankamo fizinio ir socialinio išsivystymo, būdama šeiminėje aplinkoje susijusi su patėviu Ž. B. bei neturėdama stipraus emocinio ryšio su mama ir nejausdama jos palaikymo, nesugebėjo aktyviai veiksmais išreikšti savo valios, kad pasipriešintų kaltinamojo Ž. B. nusikalstamiems ketinimams, bijojo apie tai pasisakyti savo mamai, dėl tokių šeimyninių santykių buvo įpratusi paklusti suaugusiems, kas rodo, kad ji dėl savo amžiaus ypatumų, būdama bejėgiškoje būklėje, pasiduoda aplinkos reikalavimams ir spaudimui, nebuvo nei fiziškai, nei psichologiškai pasiruošusi seksualiniam bendravimui, o kaltinamasis Ž. B. , pasinaudodamas tokia nukentėjusiosios dėl amžiaus bejėgiška padėtimi, turėdamas su nukentėjusiąja S. R. lytinius santykius, faktiškai ją išnaudojo, yra visiškai pagrįsta.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad nukentėjusiajai jau buvo 16 metų ir ji suprato lytinių santykių esmę ir dėl to galėjo tinkamai išreikšti savo valią, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Šešiolikmetei- socialiai nebrandžiai asmenybei- suprasti, kas tai yra lytiniai santykiai, juos patirti, ir juo labiau tinkamai sugebėti išreikšti dėl jų savo valią yra visiškai skirtingi dalykai, ko negalima būtų pasakyti apie suaugusįjį asmenį, turintį seksualinio gyvenimo patirtį. Tokiu asmeniu, šiuo atveju – „padėties šeimininku“ buvo Ž. B. , o ne nukentėjusioji ir jokių abejotinų aplinkybių, kurios paneigtų faktines nustatytas aplinkybes – nukentėjusiosios amžių, jos iniciatyvumo nebuvimą, pagalbos ir supratimo nebuvimą iš motinos, kuomet skundėsi, kad patėvis prie jos priekabiauja, nustatyta nebuvo. Įrodymai tarpusavyje susiję, aplinkybės ištirtos jų visete, todėl teigti apie įrodymų tyrimo netinkamumą ar teismo šališkumą, nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl civilinio ieškinio atmestinas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinį ieškinį pateikė ne nukentėjusioji, o prokuroras, įvertindamas patirtos prievartos pobūdį, trukmę, psichologines pasekmes ir ypač šių pasekmių ilgalaikiškumą, siekdamas apginti nepilnametės nukentėjusiosios teisėtus interesus. Tai, kad nukentėjusiajai sekasi mokslai, jos charakteristika yra teigiama, tai visiškai nėra pretekstas laikyti, kad jokių psichologinių išgyvenimų ar psichologinės prievartos ji nepatyrė ir jokių pasekmių dėl patirtos prievartos ateityje nebus. Tokio pobūdžio nusikalstamos veikos visuomet moters gyvenime palieka gilias pasekmes ne tik po įvykių, bet ir ateityje – kuriant šeimą bei gyvenant šeimyninį gyvenimą ir apie jas dažniausiai viešai nekalbama, nes tai lieka tik moters problema, todėl teigti apie įrodymų nebuvimą (po psichinės prievartos ir žaginimo), kad nukentėjusiosios psichikoje ir elgesyje yra gilūs pokyčiai, tiesiog yra ne nuteistojo kompetencija. Priteistas civilinis ieškinys nukentėjusiosios naudai pagrįstai ir tinkamo dydžio.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1p.

nutarė:

nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.