Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant atsakovui K. Š., institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Elenai Petuškienei,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui K. Š. su institucija teikiančia išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriumi, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. Š., institucija teikiančia išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo. Paskyrus teismo posėdį 2016-03-31 ieškovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes 1. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai neatliko šeimos tyrimo akto, 2. Advokatė Šaltinienė atstovaujanti jos interesus byloje šią dieną negali atvykti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d. reglamentuotos Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo sprendimas už akių negalimas. Ieškovė 2016-03-08 teismo posėdžio metu pasirašė apie atidėtą teismo posėdį 2016-03-31 9.30 val., todėl apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, pasirašytinai. Ieškovė 2016-03-08 teismo posėdžio metu buvo informuota, kad teismas LR CPK 161 str. pagrindu, t.y. kai bylos nagrinėjimas atidėtas pasiūlius šaliai pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, gali būti atidėtas tik vieną kartą, prašo posėdį atidėti nurodydama, kad jai atstovaujanti advokatė Šaltinienė negali atvykti į posėdį. LR CPK 61 straipsnyje nurodyta, kad asmenys savo bylas teisme gali vesti patys arba per atstovus. Ieškovė nepateikė teismui atstovavimo sutarties su advokate Šaltiniene, o pati ieškovė į teismo posėdį neatvyko. Teismas konstatuoja, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

LR CK 3.178 str. nustatyta, kad nagrinėjant ginčus dėl vaikų, būtinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, ištyrusi šeimos aplinkos sąlygas, pateikia teismui išvadą dėl ginčo. Spręsdamas ginčą, teismas įvertina ne tik išvadą, bet ir vaiko norus bei kitus šalių pateiktus įrodymus.

Ieškovė taip pat nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius neatliko šeimos tyrimo akto. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-03-08 teismo posėdžiui pateikė šeimos aplankymo aktą, kuriame užfiksuota, kad nepavyko atlikti buities tyrimo akto, nes ieškovės namuose nebuvo, pavyko pabendrauti lauke su viena nepilnamete, todėl ieškovei ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei buvo pasiūlyta susisiekti telefonu bei susitarti dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų atvykimo dėl buities sąlygų nustatymo. 2016-03-31 teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad 2016-03-21 ji skambino ieškovei G., kad sutarti apsilankymo G. namuose datą, nes ieškovė buvo nurodžiusi, kad kovo 21, 25 dienomis ji nedirbanti, be to, šiuo laikotarpiu – Velykų atostogų metu, nepilnametės ieškovės dukros, atostogavo, tačiau kovo 21 d. ieškovė Vaiko teisių apsaugos darbuotojų nepriėmė nurodžiusi, kad jos nėra namie, o kovo 25 dieną, ieškovė į telefono skambučius neatsiliepė. Teismas daro išvadą, kad ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CPK 246 str. 1d., 290 str, 291 str. 1d. 12 p, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovės A. G. ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajon apylinkės teismą.