Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, nedalyvaujant atsakovei S. R., trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, jog atsakovė turi tris vaikus M., K. ir V.. Atsakovės motinos valdžia į vaikus K. ir M. apribota neterminuotai 2009 metais. Dukterį V. S. R. pagimdė Kauno klinikose ir ją ten paliko. Kauno klinikų Neantologijos klinika Kauno m. VTAS informavo, kad S. R. paliko dukrą ligoninėje, prašė išsiaiškinti galimybes pasirūpinti vaiku. Kauno m. VTAS kvietė atvykti į skyrių, tačiau atsakovė į kvietimus atvykti nereagavo, tik telefonu informavo, kad mergaitės pasiimti neketina, ją rūpintis nesirengia. Savo neatvykimą į Kauno m. VTAS motyvavo tuo, kad ji sumušta, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir kad kūdikiu pasirūpinti negali. Kadangi mergaitės tėvystė nenustatyta, o motina mergaite rūpintis atsisakė, todėl (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „Lopšelis“. Socialinių paslaugų centras priėmė sprendimą atsakovei teikti socialinės priežiūros paslaugas. Nuo (duomenys neskelbtini) socialiniai darbuotojai bandė įtikinti atsakovę, kad ji privalo pakeisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholinių gėrimų, lankyti vaiką, taip pat pasirūpinti buitimi, kad galėtų pasiimti vaiką. Tačiau atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, ji neturėjo savo nuolatinės gyvenamosios vietos, pradžioje gyveno su savo motina ir patėviu socialiniame būste, niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruota, vaiko nelankė, nors buvo registruota Priklausomybės ligų centre, tačiau pas gydytojus nesilankė, pati aiškino, kad yra priklausoma nuo alkoholio, todėl buvo nuspręsta, kad atsakovė nelinkusi keisti savo gyvenimo būdo. Atsakovė S. R. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Atsakovė kaip motina nevykdo savo pareigų, ji nesirūpina savo dukra V., jos neauklėja, neišlaiko, todėl yra visi pagrindai apriboti motinos valdžią į dukrą V. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl ieškinį prašo tenkinti visiškai (85-86 b. l.).

Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta (82 b. l.), byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (80 b.l.). Savo 2012-11-23 atsiliepime nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, kadangi V. R. gyvenant kūdikių namuose, motina mergaitės nei karto neaplankė, duomenų, kad padėtis pasikeistų, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-9230-887/2012 pateikti įrodymai patvirtina, kad V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mergaitės tėvystė nenustatyta (6, 7 b.l.). Iš medicininių dokumentų išrašo bei VšĮ Kauno klinikos Neontologijos raštų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė moteriškos lyties naujagimį, kurį paliko ligoninėje ir nuo to laiko dukters nelankė, neskambino, nesidomėjo jos sveikata (9, 10, 12 b. l.). Civilinės metrikacijos biure kūdikį įregistravo Kauno m. VTAS darbuotojai (7 b. l.). Kauno m. VTAS kvietė atsakovę atvykti į skyrių, tačiau atsakovė į kvietimus atvykti nereagavo, tik telefonu informavo, kad mergaitės pasiimti neketina, ją rūpintis nesirengia (13 b.l.). 2011-07-04 V. R. apgyvendinta Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (11 b. l.). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ „Lopšelis“, ten pat nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta (15 b. l.). Atsakovė dukters laikinojoje globoje nelankė, jos sveikata nesidomėjo (77, 80 b. l.). (duomenys neskelbtini) atsakovė S. R. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros (17 b. l.). Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo teiktos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė, todėl (duomenys neskelbtini) Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), socialinių paslaugų teikimas nutrauktas (24-29 b. l.). Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to jos dukrai V. R. yra nustatytas alkoholinis vaisiaus sindromas (20, 14 b. l.), atsakovė registruota Priklausomybės ligų centre, tačiau pas gydytojus nesilankė, daug kartų bausta administracine tvarka, nedirba (21, 22-23, 33-36, 47 b. l.). Atsakovė taip pat turi dar du vaikus: M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. R., gim. (duomenys neskelbtini), į kuriuos jai motinos valdžia neterminuotai apribota 2009-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė S. R. dėl savo kaltės vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, žiauriai elgiasi su vaiku. Dėl atsakovės kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, dėl visiško abejingumo savo vaiko likimui, tarp jos ir vaiko nėra jokio emocinio ryšio. Dėl jos kaltės, t. y. dėl alkoholio vartojimo nėštumo metu, dukrai V. yra diagnozuotas alkoholinis vaisiaus sindromas, dėl ko psichomatorinė vaiko raida žymiai sulėtėjusi visose srityse, mergaitei įtariamas gilaus laipsnio neprigirdėjimas. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip žiaurus elgesys su vaiku. Alkoholio vartojimas nėštumo metu, ką tik gimusio vaiko palikimas ligoninėje, vaiko nelankymas laikinojoje globoje ir nesirūpinimas juo, akivaizdžiai liudija visišką atsakovės abejingumą dukters likimui, jos kaip asmenybės degradavimą. Tai, kad ji abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nenori auginti savo dukters patvirtina ir tai, jog ji, gavusi ieškovo ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, su ieškiniu sutiko, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką ar bent lankyti vaiką laikinojoje globoje, nedarė. Atsakovei buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo būdo nekeitė, siūlomos pagalbos nepriėmė. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neteminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad S. R. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, žiauriai elgėsi su vaiku ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią S. R. jos vaiko V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Tai, kad padėtis atsakovės šeimoje nepasikeis, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad atsakovei jau yra neterminuotai apribota motinos valdžia į du vaikus, tačiau ji iki šiol nieko nepadarė, kad vaikus susigrąžintų.

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į dukrą V. R., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. V. R. tėvas nežinomas, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. V. R. globoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“, kuri yra paskirta laikinąją V. R. globėja. Ieškovas prašo Vaikų reabilitacinę ligoninę „Lopšelis“ paskirti nuolatiniu V. R. globėju, su juo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“ sutinka būti V. R. nuolatiniu globėju (77, 80 b.l.). Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“ skirtina nuolatiniu V. R., globėju, nuolatinės globos įstaigoje nustatoma V. R. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės S. R. priteisia išlaikymą V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-02 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialą Vaikų reabilitacinę ligoninę „Lopšelis“, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, 72,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 22,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 236,00 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. R. a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nustatyti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filiale Vaikų reabilitacinėje ligoninėje „Lopšelis“, kodas 135163499, Lopšelio g. 10, 47180 Kaunas.

Priteisti iš S. R. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus litų) nuo 2012-05-02 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacinę ligoninę „Lopšelis“, kodas 135163499, Lopšelio g. 10, 47180 Kaunas, V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš S. R. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 236,00 Lt (du šimtus trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.