Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2022 m. liepos 18 d. apie 08.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“nustatytas 2,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 08.22 val. Ateities plente vairavo savo mamai priklausantį automobilį „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ar su juo dar kažkas važiavo, nepamena. Į Kauną atvyko iš (duomenys neskelbtini), blaivus. Nuvyko pas pažįstamą ir prisigėrė. O tada sėdo vykti namo, būdamas visiškai neblaivus. Atsimena, kad užvažiavo ant bortelio šalikelėje, keitė ratą ir prisimena, kad priėjo kažkoks kelininkas ar darbininkas ir iš jo rankų paėmė raktą. Dar jo prašė, kad nekviestų policijos, bet jis nebuvo sukalbamas. Iškvietė policiją. Dagiau neturi ką apie šį įvykį papildyti. Yra dirbantis (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja retai. Būna negeria metus, du, bet būna, kad jei netyčia užgėrė, tai geria daug. Jokio narkologo ar psichiatro įskaitoje nėra registruotas. Yra prisirašęs (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, bet sveikatos psichikos centre nesilanko (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Šiuo metu dirba objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 18 d. darbą pradėjo apie 07.30 val. Būdamas prie (duomenys neskelbtini) apie 08.15 val. pastebėjo, kad yra sustojęs automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio pamatė du vyrus, kurie keitė automobilio kairės pusės priekinį ratą. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad abu vyrai iš pažiūros yra akivaizdžiai neblaivūs, kalba nerišliai. Vyras, kuris buvo basomis kojomis, be batų, iš pažiūros atrodė labiau neblaivus už kartu su juo buvusį asmenį. Vyras, kuris buvo su džinsais, marškinėliais ir basomis kojomis pasakė, kad reikia patraukti automobilį, nes neatsisuka ratas, vyras atsidarė vairuotojo dureles, tačiau jis ištraukė užvedimo raktelį iš spynelės ir neleido jam sėsti ir važiuoti. Pasakė jiems, kad iškvies policijos pareigūnus, tuo metu jie dar bandė keisti padangą, tačiau viską palikę išėjo pėsčiomis. Pirmasis išėjo vyras, kuris buvo su džinsiniu švarku, džinsais ir batais, jis kalbėjo, kad jam reikia grįžti į Ariogalą. Paskui jį iš įvykio vietos išėjo ir vyras basomis kojomis. Prie jo asmenys alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 16-17).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jos sūnus. Sutinka duoti parodymus apie jo veiksmus. Automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė. Pati jo nevairuoja, tačiau juo leidžia naudotis savo sūnui A. L.. 2022 m. liepos 17 d. jo paprašė, kad nuvežtų pas gydytojus. Tą rytą jis buvo kažkoks susinervinęs, piktas. Ją nuvežė pas gydytojus, po to namo parvežė ir vakarop pasakė, kad trumpam išvažiuoja. Nei kur, nei ko, nesakė, negrįžo visą naktį. Išvyko blaivus. Grįžo kitą dieną visiškai girtas be automobilio, verkė. Nepasakojo, kas nutiko. Paklausus pasakė, kad girtas prarado teises, automobilį, viską prarado (b. l. 42-43).

Iš 2022 m. liepos 18 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kryptimi (b. l. 10-11).

Policijos ataskaitų žiūryklės duomenimis dėl įvykio, susijusio su ROIK (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) automobiliui „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, du vyrai keičia padangą. Automobilio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 29).

Iš 2022 m. liepos 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. L. pirmu tikrinimu 08.40 val. „Drager Alcotest 6810“ nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 09.02 nustatytas 4,03 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Iš valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. L. (b. l. 28).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Ford C-Max“, 2009 metų laidos, vertė Lietuvoje su PVM yra 2 980 Eur (b. l. 27).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. L. 2022 m. liepos 18 d. apie 08.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus, paaiškino, kad išgėrė nuvykęs pas pažįstamą ir sėdo važiuoti namo, būdamas visiškai neblaivus. Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, jo veiksmai pasireiškė tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, sutiko. Prašo, esant galimybei, baudos mokėjimą, automobilio vertę atitinkančios sumos mokėjimą išdėstyti dalimis vieneriems metams, nes iš karto tokią sumą sumokėti būtų sudėtinga.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis laikomas neteistu (b. l. 65-66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75), Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (b. l. 73), (duomenys neskelbtini) (asm. duom. b. l. 1). A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Įvertinus skirtinos baudos dydį, nors yra dirbantis, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumą, tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį aiškiai suvokdamas, kad yra stipriai neblaivus, kas rodo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi bei visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Visgi, kaltinamasis savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo. A. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui siųstinas valstybinei įmonei „Regitra“.

Byloje nustatyta, kad A. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamojo mama G. L., kuri apklausiama kaip liudytoja paaiškino, kad sūnus automobiliu išvažiavo būdamas blaivus, pasakęs, kad trumpam išvažiuoja, negrįžo visą naktį. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis prašė, esant galimybei, konfiskuotino turto vertę išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuojamo turto vertės mokėjimo išdėstymo, todėl toks kaltinamojo prašymas netenkinamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 18 d. vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimu grąžintas G. L., paliktinas jos žinioje.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du paketai su vatos tamponais su biologinių pėdsakų nuoplovomis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsni 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti A. L., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. liepos 27 d. A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, siųsti valstybinei įmonei „Regitra“.

– konfiskuoti automobilio „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 980 (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt) Eur.

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 18 d. vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimu grąžintą G. L., palikti G. L. žinioje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du paketus su vatos tamponais su biologinių pėdsakų nuoplovomis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.