Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2003 m. balandžio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2. 2015 m. vasario 3 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymą 1 metams 3 mėnesiams;

3. 2016 m. gruodžio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

4. 2017 m. gruodžio 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 163 straipsnį ir BK 140 straipsnio 3 dalį – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su 2016 m. gruodžio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant 1 metus 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

5. 2018 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis, pritaikius BK 75 straipsnį atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 22 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai etilo alkoholio koncentracija jos iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 1937151, antru tikrinimu 2023 m. rugsėjo 25 d., 22 val. 44 min., buvo nustatyta 1,57 promilių etilo alkoholio, vairavo savo tėvo A. K. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. jai paskambino moteris ir paprašė parvežti iš ligoninės. Būdama neblaivi ir nesuvokdama ką daro, vairavo tėčiui priklausantį automobilį. Kada sustabdė policijos pareigūnai, kartu su ja automobilyje važiavo moteris, kurią vežė iš ligoninės, ją lydintis asmuo, mažametis sūnus ir buvęs sutuoktinis. Sūnų pasiėmė, nes neturėjo kur palikti, su vyru tuo metu skyrėsi, todėl jis niekur nepaleido ir visur sekiojo, vyras taip pat buvo neblaivus. Jai buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Nežino, ar blaivūs buvo žmonės, kuriuos vežė iš ligoninės, jie su ja alkoholio nevartojo. Labai gailisi dėl savo poelgio, alkoholį vartoja labai retai. Prašo sumažinti teisių atėmimo terminą, nes reikia vežti vaiką į Kauną, yra išsituokusi. Sutinka su arešto bausme, baudą mokėtų, jeigu teismas sumokėjimą išdėstytų dalimis. Iki vaiko gimimo dirbo (duomenys neskelbtini), birželio mėnesį grįžta į darbą. Prieš važiuojant vartojo brendį apie 18-19 val., o važiavo 22 val. Važiavo iš ligoninės parvežti pažįstamą V. P., jai sugipsavo ranką, neturėjo kaip grįžti. Tuo metu nieko nepagalvojo ir kartu pasiėmė vaiką. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes teisės jai labai svarbios, reikės važiuoti į darbą, vaiką vežti į darželį ir pas gydytojus. Yra anksčiau vairavusi neblaivi, tai buvo prieš 10 metų, tuo metu teisės vairuoti neturėjo (b. l. 89-90).

Kadangi kaltinamoji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, jos gynėjui, prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. L. visiško prisipažinimo, jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, įrodo:

liudytojo A. K. 2023 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis turi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo laikinai leido pasinaudoti savo dukrai L. L., tai yra automobilį jai paskolino kol ji įsigis savo automobilį, nes ji neseniai įgijo teisę vairuoti ir savo automobilio dar nenusipirko. 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 11 val. jis sužinojo, kad jo dukra L. L. buvo sustabdyta policijos vairuojanti šį automobilį būdama neblaivi ir automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kadangi jis dukrai girtai vairuoti automobilio niekada neleisdavo, neleido ir šį kartą, net nenumanė, kad ji girta gali važiuoti, todėl prašo automobilį jam grąžinti, nes jis jam reikalingas naudotis;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. 2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame jis praneša, kad 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 22 val. 27 min., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule J. S., patruliuojant (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai L. L. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0188, patikros sertifikato Nr. 1937151, pirmu pūtimu 22 val. 27 min. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru pūtimu 22 val. 44 min. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas. Automobilis įregistruotas nustatyta tvarka, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta techninė apžiūra. Teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones turi. Transporto priemonė nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę individualios įmonės (toliau – IĮ) „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė;

vyriausiosios patrulės J. S. 2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame pranešama, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. jai dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. R., patruliuojant pastebėjo pilkos spalvos automobilį, kurio galinis langas buvo užklijuotas permatoma polietileno plėvele, todėl kilus įtarimui dėl automobilio techninės būklės (duomenys neskelbtini), netoli Nr. 19 pažymėto namo sustabdė automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. L.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. L., automobilio galinėje sėdynėje, vaikiškoje kėdutėje miegojo D. L., kuris yra L. L. ir A. L. vaikas, šalia vaiko, galinės sėdynės viduryje sėdėjo V. P., šalia jos sėdėjo S. G.. Tyrėjui M. R. paklausus, ar vairuotoja L. L. nevartojo alkoholio, ši prisipažino, kad visi suaugę keleiviai yra neblaivūs. L. L. teigė, kad alkoholį, t. y. degtinę, vartojo prieš 10 min., todėl palaukus dar 5 min. alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0188, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1937151, 22 val. 27 min., pirmu pūtimu L. L. nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru pūtimu 22 val. 44 min. L. L. nustatytas 1,57 promilių girtumas. A. L. neneigė, kad yra neblaivus, tačiau savo girtumą alkotesteriu nusistatyti atsisakė. L. L. teisę vairuoti turi, automobilio dokumentai tvarkingi. Dėl mažamečio vaiko buvo iškviestos vaiko teisės. Įteikti šaukimai į apklausą L. L. ir A. L.. Automobilis nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragėje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas ROIK: 01-1-37078-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įvykis filmuotas Body kamera;

2023 m. rugsėjo 25 d. tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašai, iš kurių matosi, kad L. L. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 1937151, pirmu tikrinimu 2023 m. rugsėjo 25 d. 22 val. 27 min. buvo nustatytas 1,79 promilių, o antru tikrinimu 22 val. 44 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas;

2023 m. rugsėjo 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad L. L. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, rašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad ji pasirašytinai buvo informuota, jog nesutinkant su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to kai atliktas patikrinimas, gali pati kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis;

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K.;

daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti ir bylai nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir registracijos liudijimas, grąžinti savininkui A. K.;

EMPREKIS duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 200 Eur (su PVM).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios L. L. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 22 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo savo tėvo A. K. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas L. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į jos asmenybę (teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta, šiuo metu nedirba, negauna pajamų, yra vaiko priežiūros atostogose), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir kaltinamosios pareikštą poziciją dėl jai skirtinos bausmės, teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnis), artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji nedirba ir neturi pajamų, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kaltinamoji L. L. savo kaltę pripažino visiškai, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir paskiriant įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajai L. L. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 (vienerių) iki 5 (penkerių) metų (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Skiriant uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir sprendžiant dėl jos trukmės turi būti vertinama aplinkybių visuma, atsižvelgiama į humaniškumo ir proporcingumo principus. Žmogaus teisės yra pažeidžiamos, jei asmeniui taikomos nors ir įstatyme numatytos priemonės, tačiau tai daroma nesilaikant proporcingumo principo, kuris reikalauja: 1) kad baudžiamojo proceso metu būtų taikomos tik procesinių tikslų pasiekimui būtinos ir tinkamos priemonės; 2) kad būtų taikomos švelnesnės prievartos priemonės, jei jas taikant įmanoma pasiekti tuos pačius tikslus kaip ir taikant griežtesnes priemones; 3) kad suvaržymai, kuriuos tenka patirti asmenims dėl prievartos priemonių taikymo, nebūtų per daug ribojantys žmogaus teises, palyginus su rezultatais, kurie gaunami pritaikius prievartos priemones.

Nors L. L. ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, ji kartu automobilyje vežėsi ir mažametį sūnų, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo 1,5 promilių ribą, už ką numatoma administracinė atsakomybė, ji nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad alkoholį vartoja labai retai, labai gailisi, kad neįvertino esamos situacijos ir neatsakingai pasielgė. Byloje pateikti duomenys, kad L. L. mažametis sūnus serga astma, moteris šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nuo birželio mėnesio grįžta į darbą (duomenys neskelbtini), moteris išsituokusi, jai teisė vairuoti transporto priemonę yra labai reikalinga, nes be jos niekas negalės vaiko nuvežti į gydymo įstaigas, darželį, jai reikės vykti į darbą.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad L. L. būtų charakterizuojama neigiamai, jos ankstesni teistumai yra išnykę, jie nesusiję su šiuo metu padaryta veika, todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, į L. L. asmenybę, į tai, kad sunkių padarinių šiuo atveju buvo išvengta, moteris pripažino, kad ji pasielgė neapgalvotai, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Nustatyti, kad L. L. specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.

Kaltinamajai L. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodama kitam asmeniui – A. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamosios tėvui, jis nedavė sutikimo neblaiviai kaltinamajai vairuoti jam priklausantį automobilį, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus iš L. L. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 200 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo registracijos liudijimas, perduoti savininkui A. K., grąžintini jo savininkui A. K. (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalimi paskirtos 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir paskiriant įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius, įskaitant ir tokią teisę įgyti.

Nustatyti, kad L. L. specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš L. L. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų). Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo registracijos liudijimą, perduotą savininkui A. K., grąžinti jo savininkui A. K..

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.