- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-939-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00392-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- A. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. K., kuriame ieškovė prašė priteisti iš atsakovo šalių dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 370 Eur nuo 2020 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės ir 640 Eur išlaikymo įsiskolinimą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad atsakovas gera valia neprisideda prie dukters išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtų lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė ieškovę, įpareigojant išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.
4. Teismas nurodė, kad nenukentėtų vaiko teisės į tinkamą materialinį išlaikymą ir teisėti interesai visapusiškai vystytis, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas iš esmės, yra tikslinga iš atsakovo priteisti 200 Eur dydžio kas mėnesį laikiną išlaikymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir sumažinti iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo sumą iki 150 Eur. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Nepilnametei dukrai nėra trijų mėnesių, todėl jos poreikiai yra minimalūs;
1.2. Atsakovas nuo vaiko gimimo kas mėnesį ieškovei moka po 100 Eur;
1.3. Ieškovė ieškinyje nurodė nepagrįstai dideles, perteklines ir įrodymais nepagrįstas nepilnamečio vaiko išlaidas;
1.4. Teismo nutartis prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Išlaikymo dydis turi būti nustatytas proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
8. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: ieškovės žinutę dėl maitinimo, sąskaitos išrašą, pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, pažymą apie darbo užmokestį, pažymą dėl privalomosios mediacijos atlikimo, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“ pažymą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Atsakovo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais, kadangi jų atsakovas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti pirmosios instancijos teismui neturėjo galimybės.
Dėl atskirojo skundo
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
11. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
12. Byloje nėra ginčo, kad nepilnametė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra šalių duktė. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2020 m. vasario 10 d. ir 2020 m. kovo 10 d. pervedė ieškovei dukters išlaikymui po 100 Eur. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį. Skundžiama nutartimi iš atsakovo priteistas 200 Eur kas mėnesį laikinas išlaikymas. Atsakovas nesutinka su priteisto laikino išlaikymo dydžiu, kurį prašo sumažinti iki 150 Eur, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, atsakovo turtinę padėtį, kvestionuoja išlaidų reikalingų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius dydį.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovo argumentai dėl vaiko būtiniems poreikiams patenkinti išlaidų dydžio bei dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Aplinkybė, jog atsakovas geranoriškai teikė išlaikymą po 100 Eur, nėra priežastis nepriteisti laikino išlaikymo, šalims nesutariant dėl išlaikymo dydžio.
14. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių vaiko amžių (5 mėn.), preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jo būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Remiantis 2019 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 607,00 Eur (atskaičius mokesčius apie 425,00 Eur). Taigi net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydis 200 Eur yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (425/2 – 212,50 Eur).
16. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.