Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-831/2010, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 146 str. 2 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro teikimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje 1-1-831/2010 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 1-56-100725-2008) Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono 2009-07-09 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, buvo laikinai apribota įtariamojo D. Š. nuosavybės teisė į jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį registruotiną turtą – automobilį Ford Galaxy Zetec TD v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) bei kratos metu paimtus pinigus 180 litų 11 centų, ne mažiau kaip už 444,36 litus (4 t. 92). Duomenų apie turto arešto akto įregistravimą šio nutarimo pagrindu Turto arešto aktų registre byloje nėra.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1-831/2016 išnagrinėta 2010-01-15 D. Š. atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį (5 t. b.l. 96-109).

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį kaltinamajam D. Š., dėl 5150 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį kaltinamajam D. Š., dėl 55000 Lt turtinės žalos atlyginimo, tenkinti dalinai. Priteisti iš D. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Taip pat nuspręsta nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam K. P. priteista 8000 Lt neturtinės žalos iš nuteistojo pakeisti ir priteisti 23000 Lt nukentėjusiojo K. P. naudai iš nuteistojo D. Š..

Nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam K. P. priteista 332.50 Lt už advokato paslaugas pakeisti ir priteisti 2500 Lt nukentėjusiojo K. P. naudai iš nuteistojo D. Š..

Tačiau nei 2010-01-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendyje nei 2010-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo ar jo panaikinimo pasisakyta nebuvo.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas spręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pritaikyto baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-1831/2010 D. Š. turtui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. Procesinėmis prievartos priemonėmis yra varžomos žmogaus teisės, todėl šios priemonės turi būti taikomos griežtai laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, t.y. procesinių prievartos priemonių skyrimo sąlygų, pagrindų, kompetencijos, o taip pat ir terminų.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta nuostata (galiojusi ir prokurorės 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimo priėmimo metu), kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o dėl šio termino pratęsimo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Remiantis šia nuostata darytina išvada, kad jeigu prokuroro nutarime nenustatytas konkretus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, šis terminas yra maksimaliai šeši mėnesiai, ir jeigu šis terminas laiku nepratęsiamas, šiam terminui pasibaigus laikinas nuosavybės teisės apribojimas toliau nebegali būti taikomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Š. pritaikytas 2009-07-09 prokuroro nutarimu. Pačiame nutarime laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nebuvo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas galėjo būti taikomas tik 6 mėnesius, t.y. iki 2010-01-09 nebent jo terminas būtų pratęstas. Tačiau nei teismo 2010-01-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nei 2010-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nei kita teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nebuvo, nes nebuvo pateiktas prokuroro prašymas terminą pratęsti. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Š. nuo 2010-01-10 nebegali būti taikomas. Pažymėtina, kad Turto arešto aktų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 314 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-05-23 nutarimo Nr. 572 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. liepos 1 d.), 37 punkte nustatyta, kad pasibaigus BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto arešto aktas išregistruojamas kitą darbo dieną. Todėl Turto arešto aktų registro tvarkytojas įpareigotinas nedelsiant išregistruoti turto arešto aktą, jeigu jis buvo įregistruotas prokuroro Arvydo Furmono 2009-07-09 nutarimo pagrindu D. Š. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Konstatuoti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono 2009-07-09 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-831/2010 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 1-56-1-00725-2008-7) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą šiuo metu jau nebegalioja.

Įpareigoti Turto arešto aktų registro tvarkytoją nedelsiant išregistruoti turto arešto aktą, jeigu jis buvo įregistruotas prokuroro Arvydo Furmono 2009-07-09 nutarimo pagrindu D. Š. atžvilgiu.

Nutarties nuorašus išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškis, Vilniaus g. 7), nuteistajam D. Š., civiliniam ieškovui K. P. ir, nutarčiai įsiteisėjus, Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo dienos suinteresuotų asmenų (prokuroro, nuteistojo ir civilinių ieškovų) gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.