Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. liepos 29 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeR. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2009-05-19 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimu;2) 2011-05-11 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;3) 2014-10-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nustatė: R. M. 2014 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė tėvui N. M. į nosį ir padarė jam nosies kaulų lūžį, tokiais veiksmais sužalojo šeimos narį – tėvą N. M., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad suginčijo su tėčiu ir stuktelėjo jam 1 kartą. Tėtis parkrito, atsikėlė po kokių 5 minučių. Tada buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kraujas tėčiui bėgo, greitoji buvo iškviesta. Iš pradžių nežinojo, kad tėčiui nosis lūžo. Vėliau kalbėjosi su tėvu, atsiprašė jo ir su juo susitaikė, gailisi. Ieškinį ligonių kasoms atlygino.Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2014-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, įvykio vietos apžiūros schema prie jo patvirtinta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 20 – 21, 22 – 23, 24);

nukentėjusiojo N. M. parodymai, iš kurių matyti, kad parodymus duoti prieš šeimos narius sutinka, 2014-12-21 atėjo į namus Kauno r., (duomenys neskelbtini), švęsti dukters gimtadienio. Durys buvo atidarytos, niekas lauk nevijo, priešingai, leido pasilikti. Į namus atėjo blaivus. Susėdo švęsti, išgėrė alaus. Paskui grįžo iš darbo sūnus R. M.. R. M. jam davė 10 litų, kad parneštų dar alaus. Jis nupirko alaus, atvežė namo ir toliau su sūnumi R. M. gėrė alų. Paskui jis išėjo pas kaimyną, kuris jį pavaišino degtine, dėl ko jis apgirto. Grįžęs namo nerado savo telefono. Su sūnumi R. M. susikivirčijo, nes manė, kad būtent jis paėmė kirto jam į nosį kumščiu, dėl ko nuo smūgio jis prarado sąmonę ir atsibudo tik Kauno klinikose, kai jį vežė į rentgeną. Jis buvo apsipylęs krauju. Peršvietę nosį. Medikai sakė, kad yra lūžusi nosis. Medikai liepė lukterėti, tačiau jis nieko nelaukė, nes bijojo operacijos, todėl nieko nesakęs iš klinikų išėjo. Grįžęs namo pas save, į namuką, kur gyvena atskirai nuo šeimos, jautėsi prastai, t. y. svaigo galva, sunku buvo kvėpuoti, iš nosies kraujavo, tačiau į jokius daktarus nesikreipė, niekur nesigydė ir nesigydo. Jis jokio kirvio rankose neturėjo ir į jokias duris nebeldė, nekapojo, jokio turto negadino, su kirviu sūnui R. M. tikrai negrasino, o tuo labiau sūnui K. M., nes jo iš vis namuose nė nebuvo. Sūnus R. M. ir D. M., su kuria negyvena, nors yra oficialiai susituokę, specialiai sukūrė šią versiją, nes jis neduoda pinigų, nedirba. Žmonos įvykio metu namuose nebuvo. Jis civiliniu ieškovu neprašo būti pripažintu, nes civilinio ieškinio sūnui R. M. nereikš. Konfliktas įvyko tarp jo ir sūnaus R. M., kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo (b. l. 26);

2015-01-14 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu N. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 27);

2015-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G129/15(02), iš kurios matyti, kad N. M. konstatuotas nosies kaulų lūžis padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku - 2014-12-21 bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30);

liudytojo nepilnamečio K. M. (gim. 2001 m.) parodymai, iš kurių matyti, kad jo tėvas N. M. kirviu negrasino, jo nemušė, nesmurtavo. 2014-12-21 grįžęs namo pamatė, kad prie namo stovi policijos ekipažas bei medikai. Įėjęs į namus pamatė tėvą N. M., kuris buvo sukruvinta nosimi. Brolis R. M. buvo išgėręs, nes šventė sesers gimtadienį. Kas įvyko tarp brolio ir tėvo, jis nematė, nes tuo metu buvo pas draugus. Mama tuo metu buvo darbe ir įvykio taip pat nematė (b. 1. 39);

liudytojos D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-12-21 ji buvo darbe, kai jai paskambino sūnus R. M.. Ji suprato, kad sūnus išgėręs. Sūnus jai pasakė, kad atėjo girtas tėvas ir pradėjo namuose kabinėjasi. Sūnus paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes kitaip jis gali tėvą sumušti. Nors paties įvykio nematė, tačiau policijai pranešė, kad girtas N. M. su kirviu grasina R. M.. Kai grįžo namo tai sužinojo, kad sūnus R. M. sudavė N. M. į nosį. Sūnūs R. M., K. M. nebuvo sumušti. Namų durys iškapotos nebuvo, joks turtas nesugadintas (b. l. 42);

liudytojo A. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresnysis patrulis. Iš budėtojo gavo pranešima dėl smurto Kauno r., (duomenys neskelbtini). Su kolega A. Ž. atvyko į vietą. Kieme pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį. Užėjo į patalpas, daiktai buvo netvarkingai sudėti, tačiau niekas neišmėtyta, nesulaužyta, dėmių panašių į kraują nepastebėjo. Medikai į vidų užėję nebuvo, laukė policijos. Prie jų priėjo N. M., kuris pasiskundė, kad jam sūnus R. M. sulaužė nosį, nes begerdami alkoholį susipyko, sukonfliktavo, todėl konflikto metu sūnus R. M. sudavė smūgį į nosį. Iš pažiūros matėsi, kad N. M. yra neblaivus. Apie tai, kad N. M. buvo praradęs sąmonę, neminėjo. Paskui N. M. apžiūrėjo medikai, kurie N. M. išsivežė. Likę šeimos nariai - R. M., taip pat matėsi, kad išgėręs alkoholio, paaiškino, kad kartu su tėvu gėrė alkoholį, įvyko konfliktas, kurio aplinkybių nedetalizavo, minėjo, kad tėvas N. M. „šoko“ su kirviu, todėl ir jis davė tėvui kumščiu į nosį. Kaip tas „šokimas“ su kirviu pasireiškė, R. M. neaiškino, nedetalizavo, tik buvo pasakyta frazė „šoko su kirviu“. R. M. sakė, kad N. M. negalima jų namuose lankytis dėl smurto. Paklausus, dėl ko įsileido N. M. į namus, R. M. paaiškino: „įsileidom ir viskas“. Matė, kad N. M. patinusi nosis. R. M. ir mažametis K. M. sužaloti nebuvo. Jų motinos namuose nebuvo. Įvykio vietoje sužalotas buvo tik N. M., kiti šeimos nariai sužaloti nebuvo. Nepastebėjo, kad tiek R. M., tiek K. M. būtų išsigandę ar sutrikę. Atrodė, kad ši situacija jiems jau yra gerai žinoma. N. M. neigė, kad puolė su kirviu, teigė, kad nieko nesumušė (b. l. 44);

liudytojo A. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresnysis patrulis. 2014-12-21 dirbo kartu su kolega A. P. ir gavo pranešimą dėl smurto šeimoje Kauno r., (duomenys neskelbtini). Atvyko į įvykio vietą, tikslaus laiko neatsimena, bet lauke jau buvo tamsu. Kieme jau stovėjo greitosios med. pagalbos automobilis. Medikai į vidų nėjo, kaip medikai paaiškino, kad jie jau apžiūrėjo nukentėjusįjį, kuris rinkosi daiktus ir ruošėsi važiuoti apžiūrai į klinikas. Jis su kolega užėjo į namą. Virtuvėje rado vyriškį, kaip vėliau išsiaiškino - N. M., ant kurio matėsi vizualiniai sužalojimai, t. y. matėsi kruvina nosis. N. M. parodė į name buvusį R. M., ir paaiškino, kad jis sulaužė jam nosį. Dėl ko, kaip viskas vyko, N. M. neaiškino, nedetalizavo ir išvyko į klinikas. Aplinka buvo netvarkinga, bet daiktai nesudaužyti, neišversta. R. M. paaiškino, kad N. M. yra jo tėvas, kuriam teismo sprendimu draudžiama ateiti į namus, tačiau jam būnant namuose su mažamečiu broliu K. M., atėjo neblaivus tėvas su kirviu ir jiems pradėjo kirviu grasinti. R. M. neaiškino kaip pasireiškė tas grasinimas, tik konstatavo faktą, kad tarp jo ir tėvo įvyko susistumdymas, kurio metu jis trenkė tėvui į nosį. R. M. minėjo, kad tėvas smurtauja jau nebe pirmą kartą. Dėl ko sukonfliktavo su tėvu iki susistumdymo, R. M. neaiškino. Mažametis K. M. policijai nieko neaiškino. Ant R. M. ir K. M. vizualinių sužalojimų nepastebėjo, jiems medikų pagalbos nereikėjo. Jis su kolega patalpoje nei iškapotų durų, nei kraujo dėmių nepastebėjo (b. l. 46);

2015-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė 2015-04-17 kvito originalą, t. y. nurodymo įnešti grynuosius pinigus, kuris patvirtina, kad buvo atlyginta 47,16 EUR žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 98, 99);

asmens duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis N. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra miręs 2015-05-03 (b. l. 125 – 127).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog R. M. 2014 m. gruodžio 21 d., apie 18.00 val., Kauno rajone, Samylų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nesunkiai sužalojo savo tėvą N. M., jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tai, kad nukentėjusysis tyčia buvo sužalotas kaltinamojo veiksmais, patvirtina paties kaltinamojo R. M. prisipažinimas, nukentėjusiojo N. M. parodymai, sužalojimo faktą ir sužalojimo sunkumą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam R. M. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybes lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą Ligonių kasoms (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. M. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnyks teistumui (b. l. 69 - 73), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 66 - 68), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 63), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 65). Kauno rajono savivaldybės administracijos Samylų seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad seniūnija dėl R. M. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 61). Registruotas SODROS duomenų bazėje kaip dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 90).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui), į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str., BK 67 str.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis N. M. byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamajam R. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu R. M. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant joje dalyvauti per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo bei įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinį diską su telefono skambučio išklotine (b. l. 54), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.