Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-332/2010

Teisėjas: Vidmantas Gestautas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6., 2.4.6.4.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2010 m. sausio 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Š. gynėjo advokato Modesto Švažo apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžio, kuriuo T. Š. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausma, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. 2009-10-31, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Joniškio rajone, R. V. sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė lango stiklą, kurio vertė 50 Lt, per langą įsibrovė į namą, iš kurio kėsinosi pavogti R. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SIEMENS A75“, kurio vertė 20 Lt, maitinimo elementą „NOKIA“, kurio vertė 20 Lt, sulenkiamą peilį, kurio vertė 10 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas R. V.. Ši T. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Be to, T. Š. nuteistas už tai, kad jis 2009-11-02, apie 16:30 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio r., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris įėjęs į (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės V. K. kabinetą, pavogė ant kėdės buvusią V. K. rankinę, kurios vertė 80 Lt, ir joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6100“, kurio vertė 120 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3110C“, kurio vertė 250 Lt, piniginę, kurios vertė 40 Lt, 30 Lt grynais, dvi užrašų knygutes, kurių kiekvienos vertė po 3 Lt, „Hansabanko" kortelę, kurios vertė 20 Lt, „SNORO" banko kortelę, kurios vertė 20 Lt, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės vardinį spaudą, kurio vertė 30 Lt, bei asmens tapatybės kortelę, padarydamas nukentėjusiajai V. K. bendrą 596 Lt turtinę žalą. Ši T. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo T. Š. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo T. Š. gynėjo advokato apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendis dalyje, kurioje T. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 p., nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kai yra veiką kvalifikuojančių požymių, būtina nustatyti, kad kaltininkas šiuos požymius suvokė.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, Joniškio rajono apylinkės teismas, pripažinęs T. Š. padarius veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., ir paskyręs atitinkamas bausmes, jas subendrino apėmimo būdu Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. taikė paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių subendrinimo būdą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Taigi apylinkės teismas sprendė, kad T. Š., pagrobdamas V. K. rankinę su joje buvusiais daiktais, padarė ne vieną, o tris nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose – Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl T. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., jos nepagrindė jokiais motyvais, tik nurodė faktinę aplinkybę, kad T. Š. pavogtoje V. K. rankinėje be kitų daiktų buvo V. K. asmens tapatybės kortelė, spaudas ir mokėjimo kortelė.

Tyčia – tai tokia kaltės forma, kai, darydamas veiką, asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia), arba nors ir nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnis). Neapibrėžta tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia veikos pavojingumą, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-18 nutartis, baudž. b. Nr. 2K-7-554/2005).

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., yra priskiriamas Lietuvos Respublikos BK 43 skyriui „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu“, juo pažeidžiama formali dokumentų tvarkymo ir naudojimo tvarka; nusikaltimas, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., priskiriamas Lietuvos Respublikos BK 32 skyriui „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai“, juo pažeidžiama Lietuvos valstybės finansų kredito sistema; nusikaltimas, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., priskiriamas Lietuvos Respublikos BK 28 skyriui „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“, juo pažeidžiama savininko ar kito asmens, valdančio turtą pagal įstatymus ar sutartį, teisė valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Taigi visų šių nusikaltimų objektai yra skirtingi. Svetimo turto pagrobimas (Lietuvos Respublikos BK 178 str.), svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.) ar spaudo pagrobimas (Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.) yra tyčinės materialiosios nusikaltimų sudėtys, šios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad daryti išvadą, jog T. Š., veikdamas galimai neapibrėžta tyčia, viena veika pasikėsino į kelių atskirų nusikaltimų objektus, padarydamas atskiras veikas, apylinkės teismas galėjo tik nustatęs, kad jis, darydamas veiką suvokė, į kokius baudžiamojo įstatymo saugomus objektus (konkrečiai dalyką) kėsinasi, numatė, kad dėl to kils atitinkami padariniai, ir vienodai siekė bet kurio iš tų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-18 nutartis, baudž. b. Nr. 2K-7-554/2005). Teisminio nagrinėjimo metu tai nebuvo tirta ir nėra nustatyta, ar T. Š., pagrobdamas rankinę, suvokė, jog, kėsindamasis į V. K. rankinėje buvusį nukentėjusiosios turtą (pinigus, telefoną ir kt.), kėsinasi ir į kitą dalyką – mokėjimo kortelę, asmens dokumentą bei spaudą, todėl ir teismo išvada dėl nuteistojo tyčios turinio išvis nemotyvuota.

Byloje nustatyta, kad su pagrobta rankine nuteistasis T. Š. iš įvykio vietos pabėgo ir rankinės turinį apžiūrėjo bei dalį joje buvusių daiktų paėmė kitoje vietoje – parke. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis T. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai parodė, kad nei V. K. asmens tapatybės kortelės, nei spaudo, nei mokėjimo kortelės jis pagrobti nenorėjo, jie jo nedomino – rankinės turinį parke apžiūrėjo, išsiėmė 20 Lt, du mobiliojo ryšio telefonus, o rankinę su likusiais daiktais užmetė ant tualeto pastogės. Šie jo teiginiai bylos duomenimis nepaneigti. Taigi, nors ir darant išvadą, kad pagrobtoje rankinėje kartu su kitais daiktais buvo ir banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė bei spaudas, veika pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 dalį kvalifikuota be pagrindo, nes nėra motyvuotos teismo išvados, jog grobdamas rankinę nuteistasis suvokė, kad joje kartu su kitais daiktais yra banko mokėjimo kortelė, asmens dokumentas bei spaudas, ir numatė, kad pagrobdamas rankinę jis pagrobia ne tik turtą, bet ir šiuos daiktus, ir to norėjo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nesant T. Š. veiksmuose tyčios pagrobti asmens tapatybės kortelės, spaudo bei mokėjimo kortelės, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas – nuteistojo T. Š. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisintinas, kaip šių veikų nepadaręs.

Skundu nuteistojo gynėjas advokatas taip pat ginčija apylinkės teismo nuteistajam T. Š. paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, skirdamas nuteistajam T. Š. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., taip pat Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, – atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – veikos padarytos tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, numatant padarinius ir jų siekiant, nuteistojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, neišnykus teistumui už anksčiau padarytus analogiškus nusikaltimus nuosavybei, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuolat pažeidinėjo jam nuosprendžiu paskirtus teismo įpareigojimus, per metus laiko tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už pasirodymą girtam viešoje vietoje ir alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, charakterizuojamas neigiamai, T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes ir atsižvelgus į bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat Lietuvos Respublikos BK 80 str. numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį –, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas nepakeis T. Š. nusikalstamų polinkių, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta T. Š. už padarytus nusikaltimus paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 dalyse numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes. Paskirta subendrinta bausmė nėra per griežta, ją sumažinti ar pakeisti švelnesne bausmės rūšimi nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo T. Š. gynėjo advokato Modesto Švažo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį panaikinti dalyse, kuriose T. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., taip pat dalyje, kur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrintos tarpusavyje, paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalyje, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, pastaroji bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei dalyje, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir priimti naują nuosprendį:

T. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

T. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismo paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinti su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu paskirta neatlikta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme – prie šios bausmės pridėti 2 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.