Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas 1995-04-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 3 d., 1999-03-10 pagal BK 271 str. 1 d., 2011-12-21 pagal BK 178 str. 2 d., 2014-05-13 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 2014-07-24 pagal BK 178 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto, bausmę atlikęs teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į E. B. priklausantį neužrakintą ūkinį pastatą pagrobė pastarajam priklausančią benzininę žoliapjovę ,,Briggs&stratton" 650EXI, 200 eurų vertės, ir 5 l plastikinę talpą su 3 l benzino, 1 l vertė 1,50 Eur, viso pagrobė benzino už 4,50 Eur, tokiu būdu dėl vagystės E. B. padarė 204,50 Eur turtinę žalą.

A. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės mėnesį, nežino tikslesnio lako, važiuodamas dviračiu pro E. namą matė kieme žoliapjove pjaunantį A. Ž.. Jį pažįsta kaip N. kaimo gyventoją. Žinojo iš kaime kalbų, kad E. išvažiavęs, namuose nieko nėra. Kiemas aptvertas tvora, kiemo vartai - uždaryti, valdomi elektra ir jų paprastai neatidarysi. Tuo metu jam neblaiviam kilo mintis, kad reikia pavogti tą žoliapjovę. Jis žinojo, kad ta žoliapjovė yra E., matydavo jį pjaunant žolę. Tą vakarą nėjo vogti, nuėjo kitos dienos vakarą. Gal vidurnaktį, apie 1 val. į sodybos kiemą pateko pro uždarytus, tačiau nerakintus vartus nuo ūkinio pastato pusės. Jis važiuodamas dviračiu pro E. namą, yra matęs iš kur jis pasiima žoliapjovę. Atidarė priestato prie ūkinio namo nerakintas medines duris, buvo tik pakabinta spyna ant ąselės. Patekus į patalpą, žoliapjovė buvo pastatyta už kokių 2 metrų nuo durų, kairėje pusėje palei sieną, talpa 5 l talpos su benzinu buvo padėta ant žoliapjovės. Išsivarė žoliapjovę iš patalpos, pasiėmė talpą. Spyną įkabino, taip, kaip rado. Išėjo pro tuos pačius vartus. Prisimena, kad žoliapjovę parsivarė į kiemą, ją paliko prie savo lauko virtuvės sienos, talpą su benzinu paliko šalia žoliapjovės. Tada pamatė, kad benzino talpoje yra 3 l. Viską palikęs nuėjo į namo vidų ir daugiau nieko neprisimena. Vagystės metu buvo labai girtas. Ryte atsikėlęs prie lauko virtuvės rado talpą su benzinu, tačiau žoliapjovės nerado, jis nežino, kur ją padėjo. Apieškojo visas savo patalpas, tačiau nerado. Vagystės metu neturėjo jokio plano, ką ketino daryti su pavogta žoliapjove. Nuoširdžiai gailisi dėl vagystės ( b. l. 86-89, 99-101, 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2023 m. gegužės mėn. 8 d. pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogta jo benzininė žoliapjovė "Briggs & Stratton" 650EXI A6 ir talpa su benzinu. Jis nuo 2023 m. balandžio mėn. 29 d. iki gegužės mėn. 7 d buvo išvykęs, namuose nieko nebuvo. Žoliapjovė buvo palikta ūkinio pastato patalpoje, į kurią buvo galima patekti pro nerakintas dvigubas duris nuo gyvenamojo namo pusės bei pro kitas neužrakintas ūkinio pastato duris, esančias už pastato galo. Šiose duryse buvo įkabinta spyna, ji - neužrakinta. Patekus pro šias duris reikėjo paeiti toliau iki patalpos, kur buvo palikta žoliapjovė. Kiemo vartai yra dveji: vieni nuo gatvės pusės, kurie yra automatiniai, kiti- už ūkinio pastato, nerakinti, buvo uždaryti, Vartus išvažiuodamas paliko uždarytus, grįžęs juos rado taip pat uždarytus. Žoliapjovė buvo pirkta nauja prieš dvejus metus, tačiau dokumentų neišsaugojo. Prieš išvažiuodamas balandžio mėn. 29 d. jis sutarė su pažįstamu A. Ž., kad jis nupjaus žolę gegužės mėn. 6 d., t. y. šeštadienį, tą dieną jis jam paskambino ir jis pasakė žolę mano kieme nupjovęs, tačiau jis nežino, kada nupjovė. Benzino buvo palikęs 5 l, po pjovimo likti galėjo apie 3 l, 1 l kaina 1.50 euro, viso pagrobta benzino už 4,50 €, talpos nevertina. Žoliapjovė buvo juodos ir raudonos spalvos, žolės surinkimo talpos nebuvo, jos vertė 200 eurų. Dėl vagystės jam padaryta viso 204,50 € turtinė žala. Jis įtarė, kad pavogti galėjo kaimynas A. M., gyvenantis už keleto namų. Jis galėjo pastebėti, kad jo namuose nėra ir įsibrauti į ūkinį pastatą. Civilinio ieškinio A. M. dėl žalos atlyginimo neteiks (b. l. 6-7, 49-52).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad su E. B. pažįstamas apie 4 metus, jam padėdavo dirbti įvairius ūkio darbus. Gal buvo ketvirtadienis, gegužės 4 diena, kai jis pas E. B. pjovė žoliapjove žolę. Gal dieną prieš ar daugiau E. paskambinęs paprašė nupjauti žolę, nurodė, kad žoliapjovė ir benzinas yra padėti ūkiniame pastate. Kiemo vartai ir ūkinis pastatas užrakinti nebuvo. Pjaudamas žolę, matęs dviračiu pirmyn atgal važinėjantį A. M.. Žolę pjauti baigė apie 13 val. Žoliapjovę pastatė ten pat, iš kur paėmė, ant jos uždėjo 5 litrų kanistrą su 2-2,5 l. benzino. Žoliapjovė buvo tamsi, juodos spalvos, maišo rinkimui nebuvo. 2023-05-08 paskambinęs E. paklausė, kur padėjęs žoliapjovę. Jis pasakęs ten pat, iš kur paėmė. Edmundas pasakė, kad nėra žoliapjovės, skambins į policiją. Jis mano, kad žoliapjovę pavogti galėjo A. M., nes jis užsiima įvairiomis vagystėmis ( b. l. 57-60).

Iš 2023-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namo kiemas, namas, ūkinis pastatas aptvertas segmentine tvora. Pagrindinis įvažiavimas uždarytas automatiniais vartais. Kiemo gale yra dar vieni vartai, kurie neužrakinti, tik užsegti neužrakinama spynele. Daržinės durys uždaromos su skląstimi į kurią įkabinta spyna. Durų spyna įkabinta, bet neužrakinta. Ant durų, durų skląsčio, bei spynos, grindų įsilaužimo pėdsakų nestebima. Malkinėje ant grindų pėdsakų nerasta. Durys išorėje sukabintos durų spyna, kuri neužrakinta. Ant durų ir spynos įsilaužimo pėdsakų nestebima. Apžiūrėjus vartus, įsilaužimo pėdsakų nerasta (b. l. 17-36).

Iš 2023-06-15 reikalaujamų daiktų paėmimo protokolo matyti, kad paimta talpa, pavogta iš E. B. ir grąžinta savininkui ( b. l. 65-67, 74).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuojamą veiką. A. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, E. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 204,50 Eur.

Prokuroras A. M. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 9 mėn. laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, jos dydžiu sutinka.

A. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas (b. l. 114-119), teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 120-122), bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje.

Teismas, skirdamas bausmę A. M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, A. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skiriant prokuroro siūlomą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., adresu (duomenys neskelbtini) bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., adresu (duomenys neskelbtini) bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.