Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos 2014-02-13 nutarimo Nr. ATPN 2722 dėl LR ATPK 41 str. 1 d. pažeidimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Teisme R. L. ir jos atstovas teisme papildomai paaiškino, kad 2013 m. R. L. vadovaujama įmonė „eKopija“ perėmė Zarasų VMI patalpų valymo paslaugas iš kitos įmonės. Kartu perėmė iš ankstesnės įmonės ir visus darbuotojus. Taip UAB „eKopija“ buvo įdarbinta ir A. V.. Moteris žodžiu užtikrino, kad yra pasitikrinusi sveikatą, todėl pasitikėjo ja ir rašytinio pažymėjimo nereikalavo. Prašo nutraukti bylą arba sumažinti baudą. R. L. turtinė padėtis yra sunki, darbo užmokestis nedidelis, be to ji moka įmoka dideles sumas už būsto nuomą, pagal vartojamosios paskolos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai. Nutarimas keistinas.

LR DK 265 str. 2 d. nustatyta, kad darbuotojai, kurie darbe gali būti veikiami profesinės rizikos veiksnių, privalo pasitikrinti sveikatą prieš įsidarbindami. /.../. Darbuotojų, kurių darbas susijęs su profesine rizika, pavojingų kancerogeninių medžiagų naudojimu darbo procese, sveikata tikrinama priimant į darbą.

2013-11-11 darbo sutartimi Nr. 1073, UAB „eKopija“, atstovaujama R. L. įdarbino patalpų ūkio darbuotojos pareigose A. V. (b.l. 14- 15). A. V. nustatytas 50 % darbingumo lygis (b.l. 42). 2012-11-28 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodoma, kad A. V. gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje aplinkoje; negali dirbti dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, dulkių, kitų darbo aplinkoje esančių cheminių medžiagų ar biologinių veiksmų poveikio; negali dirbti darbą susijusį su nuolatiniu vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais, nuolat pasikartojančiais pečių juostos, rankų, pirštų judesiais (b.l. 41). Akivaizdu, kad A. V. darbas susijęs su minėtoje išvadoje išvardintais apribojimais, todėl jai sveikatos patikrinimas prieš pradedant darbą, pagal LR DK 265 str. 2 d., yra privalomas.

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. L. anksčiau bausta už LR ATPK 41⁴ str. 1 d. pažeidimą, tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip sunkinanti atsakomybę aplinkybė, nes pirmasis pažeidimas nesusijęs su darbų saugos darbe reikalavimų pažeidimų, t.y. nėra tos pačios rūšies.

Atsižvelgiant į R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos mažas, palyginus su paskirta bauda pajamas (b.l. 31), taip pat į tai, kad ji turi papildomų finansinių įsipareigojimų pagal 2013-11-13 vartojimo kredito sutartį (b.l. 33), R. L. skirta bauda mažintina iki sankcijoje numatyto minimumo. Taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą, nei įstatymo sankcijoje numatytas minimumas nėra pagrindo. Teismas nenustatė jokių išimtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių įstatymo sankcijos ribose skirtos nuobaudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijui.

Pakeisti LR Valstybinės darbo inspekcijos 2014-02-13 nutarimą Nr. ATPN 2722 ir R. L. už LR ATPK 41 str. 1 d. pažeidimą skirti 500 Lt baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti dalimis, ne mažiau kaip po 100 Lt per mėnesį, skaičiuojant nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

Likusią LR Valstybinės darbo inspekcijos 2014-02-13 nutarimo Nr. ATPN 2722 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.