Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 2 d. 24 MGL, t. y. 3120 Lt dydžio bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. atiduotas teismui kaltinant, kad jis 2012 m. spalio mėnesį Ateities pl. 75. Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo didelės - 84870 Lt vertės laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28 Švedijoje pagrobtą automobilį „BMW X5“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2008 metų laidos, pilkos spalvos, žinodamas, kad šis automobilis yra gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo ir laikė garaže, adresu Ugnės g. 24, Kaune, kol 2012-10-30 kratos metu automobilį surado policijos pareigūnai.

Be to, N. B. atiduotas teismui kaltinant, kad jis 2012 m. spalio mėnesį Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28 Švedijoje pagrobto automobilio „BMW X5“, identifikavimo numerį, pakeisdamas originalius identifikacinio numerio (DUOMENYS NESKELBTINI) simbolių piešinius į kitus, suklastotus - (DUOMENYS NESKELBTINI), bei suklastojo variklio numerį, pakeisdamas variklio tikro numerio (duomenys neskelbtini) paskutinį simbolio piešinį į kitą - (duomenys neskelbtini).

N. B. taip pat atiduotas teismui kaltinant, kad jis laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2012-11-16, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose pateikti neteisingi automobilio ir jo savininko duomenys, t. y. vokišką autotransporto priemonės registracijos liudijimo 1 dalį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios blankas ieškomas kaip vogtas nuo 2007-05-10 Vokietijoje, ir II dalį Nr. VQ5338O8, kurios blankas ieškomas kaip vogtas nuo 2011-11-03 Vokietijoje, tęsdamas nusikalstama veika, suklastojo ir laikė automobilio ,,BMW X5“, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vokišką autotransporto priemonės pirkimo (Kaufertrag) sutartį, apsimestinai nurodydamas, kad ji sudaryta Wurselen mieste, 2012-10-25 tarp T. E. ir N. B., bei pasirašydamas, nors iš tikrųjų tokia sutartis nebuvo sudaryta; šiuos suklastotus dokumentus laikė iki tol, kol 2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu juos pateikė policijos pareigūnams.

Be to, N. B. atiduotas teismui kaltinant, kad jis laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2012-11-16, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo melu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blankus - vokiško autotransporto priemonės registracijos liudijimo 1 dalį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri ieškoma kaip vogta nuo 2007-05-10 Vokietijoje, ir II dalį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri ieškoma kaip vogta nuo 2011-11-03 Vokietijoje, ir šiuos pagrobtus griežtos atskaitomybės blankus laikė iki tol, kol 2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams.

N. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 4, 6, 13, 24), savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2012-10-25 automobilį BMW X5 pamatė už automobilių turgaus, Taikos prospekte, Kaune, prie vilkiko. Šio automobilio vairuotojas teigė, kad automobilis parduodamas už 35 000 Lt. Vairuotojas iš savo telefono paskambino automobilio šeimininkui ir davė jam pakalbėti. Paklausus, kodėl parduodamas pigiai, šeimininkas pasakė, kad yra defektas, automobilis iš Vokietijos. Sutarė kainą - 32000 Lt, paliko vairuotojui užstatą 1000 litų ir savo duomenis tam, kad šeimininkas galėtų išrašyti pirkimo - pardavimo sutartį. Po valandos grįžo, automobilio vairuotojas pasakė, kad šeimininkas paliko pirkimo - pardavimo sutartį, liepė vairuotojui palikti likusius pinigus. Jis padavė vairuotojui pinigus, jis jam davė atspausdintą pirkimo – pardavimo sutartį, kurią tereikėjo pasirašyti, vilkiko vairuotojas jam padavė vokiškus automobilio dokumentus. Sutikrino automobilio kėbulo numerį su dokumentais, jie atitiko, sėdo į automobilį „BMW X5“ ir išvažiavo. Lietuviškos pirkimo - pardavimo sutarties nepildė. Vairuotoją matė pirmą kartą, su automobilio šeimininku bendravo tik vairuotojo telefonu. Automobilį paliko garaže Ugnės g. 24, Kaune, tėvui pasakė, kad palaikys pora dienų garaže automobilį, tačiau nesakė, kad tai jo automobilis. Paprašė brolio T. B. pavežti jį iki automobilių turgaus, kur paliko savo senąjį automobilį. Planavo automobilį „BMW X5“ registruoti VĮ „Regitra“. Pats nei automobilio kėbulo, nei variklio ne perkalinėjo. Buvo atsidaręs tik kapotą ir užmovė kištukus. Meistrams nebuvo palikęs remontuoti. Kad automobilis buvo vogtas užsienyje ir perkalti identifikaciniai numeriai - sužinojo tik atvykęs į policiją. Matė, kad sutartyje nurodyta pardavimo vieta - Vokietija. Pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Lietuvoje, nežino, ar toks pirkimas yra teisėtas. Nesimatė, kad numeriai buvo perdirbti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 2, b. l. 7-10) nustatyta, kad N. B. parodė vietą, kur kairėje pusėje, ties valytuvais, nuėmus plastmasę yra salono filtro dėžė, ant kurios pritvirtintas daviklis su kištuku, kurį įkišo į antgalį

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Kada jis atvarė palikti automobilį – nematė. Atvykus policijos pareigūnams jis grįžo namo, buvo atlikta krata.

Liudytojas M. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK NTV autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje tyrėju. 2012-10-25 buvo gauta žvalgybinė informacija, kad N. B. galimai užsiiminėja vogtų automobilių prekyba, perdirba numerius, kėbulo numerius ir parduoda. Taip pat buvo gauta informacija, kad N. B. tėvų gyvenamojoje vietoje laikomas vogtas automobilis BMV X5, vėliau buvo sankcionuota krata ir kratos metu ieškomas automobilis buvo rastas Ugnės g. 24, Kaune. Automobilio kėbulo numeriai buvo perkalti, tai galėjo būti padaryta, kol automobilis buvo garaže. Nuo informacijos gavimo iki kratos atlikimo jokie procesiniai tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Kratos metu nebuvo rasti įrankiai, pritaikyti automobilio numerių perkalimui. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje krata nebuvo atliekama, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jis atliko analitinį darbą, tai yra telefoninių pokalbių įvykusių 2012-10-25 tarp N. B. ir jo brolio T. B.. Pagal N. B. parodymus jis analizavo kokiu metu ir kiek truko pokalbiai tarp jų, prie kokių bazinių stočių bokštų pokalbių metu buvo prisijungę. Atliktos analizės metu nustatė, kad T. B. negalėjo N. B. nurodytu laiku, tai yra 2012 -10-25 nuvežti iš adreso Ugnės g. 25, Kaunas iki nurodytos automobilio pirkimo vietos, Ateities pl. Nr.75, Kaunas. Telefoninius pokalbius ir jų trukmę nustatinėjo pagal kaltinamojo N. B. nurodytą laiką.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 40) N. B. pateikė 2012-10-25 automobilio ,,BMW X5“ pirkimo- pardavimo sutartį ir dviejų dalių vokišką registracijos liudijimą (t. 1, b. l. 41-44)

UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2013-01-17 raštu Nr. 9 (t. 1, b. l. 107) nustatyta, kad N. B. parodytas daviklis variklio darbui įtakos neturi, daviklio gedimą nustatyti galima kompiuterinės diagnostikos pagalba, UAB „Krasta Auto Kaunas“ pažyma (t. 1, b. l. 110) nustatyta, kad atlikus automobilio „BMW X5“ elektrinės dalies patikrą su diagnostine aparatūra nustatyta, kad neatitinka dviejų valdymo blokų programinės įrangos versijos, klaidų, susijusių su variklio valdymo blokais nerasta.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta (t. 1, b. l. 194), kad išanalizavus apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojasi N. B., išklotines ir mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojasi T. B., išklotines, darytina prielaida, kad T. B. galimai pateikė neteisingus parodymus, jog brolį N. B. vežė iki Ateities plento.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą nusikalstamu būdu gauto turto, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to nori. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo pagrobtas, įvežtas į Lietuvos Respubliką, nenustatytas automobilį pardavęs asmuo. Kaltinamasis N. B. nurodė pirkęs automobilį su variklio defektu, jo parodymai nėra paneigti kita baudžiamosios bylos medžiaga, nepaneigta automobilio pirkimo laikas ir vieta, pirkimo sutarties pasirašymas ir kita, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl šiuo atveju nėra įrodyta, kad kaltinamasis žinojo įsigyjantis nusikalstamu būdu gautą turtą.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ str., pagrindinis objektas yra įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais nustatyta transporto priemonės identifikavimo tvarka, o papildomas objektas – savininkų ir (ar) teisėtų valdytojų turtiniai interesai. Transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimas yra tada, kai kaltininkas visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuria netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį, siekdamas naudoti tokį transporto priemonės identifikavimo numerį kaip tikrą ir tuo būdu apgaulingai patvirtinti savo ar trečiųjų asmenų teises į transporto priemones, nors iš tikrųjų nei kaltininkas, nei tretieji asmenys neturi jokių teisių į tas transporto priemones. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ str., sudėtis, kai veika pasireiškia identifikavimo numerio suklastojimu, yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamos veikos padarymo momento. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis N. B. kuriuo nors metu, kokiomis nors aplinkybėmis ir kokiu nors būdu suklastojo automobilio identifikavimo bei variklio numerius, teismas taip pat neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis automobilį įsigijo jau su suklastotais minėtais duomenimis, be to, baudžiamojoje byloje nėra nustatytos minimų numerių suklastojimo aplinkybės. Nors specialisto išvada patvirtina, kad automobilio identifikavimo bei variklio numeriai yra suklastoti, tačiau baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina tos aplinkybės, kad būtent kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką.

Pagal LR BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007). Kaltinamasis N. B. apklausiamas parodė, kad jam davė automobilio dokumentus, atspausdintą pirkimo – pardavimo sutartį, kurią tereikėjo pasirašyti, šie jo parodymai nėra paneigti jokiais kitais baudžiamosios bylos duomenimis, be to, kaip matyti iš sutarties kopijos (t. 1, b. l. 42) visi sutarties duomenys, išskyrus šalių parašus, yra atspausdinti, kokiu būdu, kada ir kas atspausdino šią sutartį – nebuvo nustatyta, todėl baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nėra nustatyta, kad N. B. pagamino netikrą dokumentą, sąmoningai į jį įrašė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Lietuvos Respublikos BK 302 str. numatyto nusikaltimo dalyku gali būti dokumentai. Pagal teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., požymiai reiškiasi aktyviais neteisėtais dokumento pagrobimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, panaudojimo ar realizavimo veiksmais. Ši nusikalstama veika yra tyčinė ir padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y., kai kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori. Kaip parodė kaltinamasis N. B., jis sutikrino automobilio kėbulo numerį su dokumentais, jie atitiko, todėl teismas laiko, kad jis turėjo pagrindo manyti teisėtai įsigyjantis vokišką autotransporto priemonės registracijos liudijimą bei nežinoti, kad šis dokumentas yra vogtas ir ieškomas. Kaltinamojo parodymai iš šiuo atveju nėra paneigti jokiais kitais baudžiamosios bylos duomenimis, teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir Baudžiamojo Kodekso specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Taigi, esant tik aukščiau išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, pripažinti N. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nėra jokio objektyvaus pagrindo, juolab, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

N. B. atžvilgiu kaltinimai, kad jis įgijo didelės vertės turtą, žinodamas, kad šis yra gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo ir laikė jį, suklastojo automobilio identifikavimo numerį, variklio numerį, laikė žinomai suklastotus dokumentus, suklastojo ir laikė automobilio pirkimo sutartį, įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blankus, kurie ieškomi kaip vogti, ištyrus visus įrodymus, nepasitvirtino. Taigi remiantis kaltinamojo parodymais, kurių teismas neturi pagrindo vertinti kaip siekimą išvengti atsakomybės, visas abejones aiškinat kaltinamojo naudai, darytina išvada, kad dėl kaltinimų pagal 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. N. B. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamoji byla ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - valstybiniai numeriai (DUOMENYS NESKELBTINI) (2 vnt.), kompaktinė plokštelė su N. B. pokalbių mobiliųjų ryšio telefonais įrašais, vokas su N. B. daktiloskopine kortele, du stiklainiai su N. B. kvapo pavyzdžiu ir foniniu kvapu, du stiklainiai su kvapo pavyzdžiais iš automobilio „BMW X5“, grąžintini Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai, kad ši imtųsi priemonių šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

N. B. pagal BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

N. B. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 10956109 ir pasą Nr. 20868081, grąžinti N. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą ir daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - valstybinius numerius (DUOMENYS NESKELBTINI) (2 vnt.), kompaktinę plokštelę su N. B. pokalbių mobiliojo ryšio telefonų įrašais, voką su N. B. daktiloskopine kortele, du stiklainius su N. B. kvapo pavyzdžiu ir foniniu kvapu, du stiklainius su kvapo pavyzdžiais iš automobilio „BMW X5“, grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai, kad ši imtųsi priemonių šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.