- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2-31538-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25362-2018-58
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balterma systems“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „TermEko“
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balterma systems“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TermEko“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TermEko“ 7 367,83 Eur skolą už parduotas prekes, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. balandžio 18 d. pasirašė sutartį Nr. BS-18041181, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė pardavė atsakovei įvairias prekes bei išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. preliminariu sprendimu „Balterma systems“ ieškinį pilnai patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „TermEko“ dėl teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriais su ieškiniu sutiko iš dalies. Prieštaravimuose nurodė, kad pripažįsta skolą ieškovės atžvilgiu ir pažymėjo, jog ji atsirado dėl sunkios atsakovės finansinės padėties bei sumažėjusių klientų skaičiaus, tačiau nesutiko su ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nurodė, kad prašoma priteisti 423,50 Eur suma yra nepagrįstai didelė, nes nagrinėjama byla yra nesudėtinga bei nereikalaujanti specifinių žinių. Atsakovė taip pat prašė išdėstyti skolą dalimis, nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties, antstolio Andriaus Bublio pritaikyto turto arešto negali įvykdyti visų finansinių įsipareigojimų visa apimtimi ir prašė išdėstyti skolą per vieną mėnesį mokant ne daugiau nei 1 300 Eur.
Atsiliepimas
Ieškovė pateiktu atsiliepimu su ieškovės prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), nustatyto maksimalaus bylinėjimosi išlaidų dydžio už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė, pasisakydama dėl sprendimo išdėstymo teigė, kad sprendimo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius bei turtinius interesus, nes prašoma priteisti suma yra didelė, o atsakovės neatsiskaitymas komplikuoja ieškovės veiklą ir trukdo ieškovei atsiskaityti su partneriais. Pažymėjo, kad atsakovė pateikė duomenis, jog jos atžvilgiu yra vykdoma tik viena byla, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jos turtinė padėtis ateityje pagerės. Atsižvelgus į tai, ieškovė praš4 atmesti atsakovės prieštaravimus.
Posėdžio metu ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant ir pažymėjo, kad atsakovė galėjo susiplanuoti komandiruotės išvykimo datą, nes raštas dėl komandiruotės gautas 2018 m. spalio 29 d. Ieškovės atstovas, pasisakydamas dėl skolos išdėstymo, nurodė, kad toks prašymas nepagrįstas, nes skola gali būti išdėstyta tik išimtinais atvejais. Pažymėjo, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir vilkina skolos grąžinimo terminą, nes nuo skolos apmokėjimo termino pabaigos jau praėjo pusės metų laikotarpis, per kurį atsakovė galėjo dalimis grąžinti skolą, taip pat akcentavo, jog pati atsakovė galėjo kreiptis anksčiau į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau tokių veiksmų per ginčo laikotarpį neatliko. Atsižvelgęs į tai, atsakovės atstovas prašo teismo ieškovės prieštaravimus atmesti ir ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaliai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pažymėtina, kad atsakovė kelios dienos prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, dėl atsakovės atstovo – įmonės direktoriaus komandiruotės. Teismas įvertinęs, aplinkybę kad atsakovė apie būsimą komandiruotę sužinojo gerokai anksčiau, t. y. 2018 m. spalio 29 d. ir galėjo suderinti kitą komandiruotės laikotarpį, taip pat tai, kad būdama juridiniu asmeniu, atsakovė galėjo pasirūpinti kito atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. balandžio 18 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. BS-18041181 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes (Sutarties 3.1.1 papunktis), o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.1 papunktis). Atsakovė už prekes neatsiskaitė, todėl ieškovė iš atsakovės reikalauja 7 367,83 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. balandžio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BS-18-00165, 2018 m. balandžio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BS-18-00166, 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BS-18-00229, 2018 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BS-18-00250, 2018 m. liepos 16 d. pranešimu dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, 2018 m. liepos 24 d. įspėjimu dėl kreipimosi į teismą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nagrinėjamoje byloje pati atsakovė pripažino pareigą grąžinti skolą ir su ja sutiko, tačiau duomenų, jog ji ginčo laikotarpiu būtų atsiskaičiusi su ieškove nėra, todėl iš atsakovės priteistina 7 367,83 Eur skola ieškovės naudai pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (7 367,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė, prašydama priteistą skolą išdėstyti dėl sunkios finansinės padėties, pateikė teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-24106-808/2018 ir antstolio Andriaus Bublio 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą dėl 24 135,82 Eur piniginių lėšų nurašymo iš atsakovės.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad jie nepagrindžia atsakovės sunkios finansinės padėties, nes ji nepateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentų (pvz. bendrovės balanso, pelno nuostolių ataskaitos ar kt.), pagrindžiančios, jog priimto teismo įsakymo vykdymas sudaro bendrovei tokią sunkią finansinę padėtį. Dėl kurios ji negali vykdyti jokių mokėjimų. Taip pat, nagrinėjamu atveju, sutiktina su ieškovės atstovo teismo posėdyje išdėstytais argumentais, kad atsakovė siekia kuo ilgiau neatsiskaityti su ieškove, nes nuo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino pabaigos praėjo pusę metų ir atsakovė, siekdama grąžinti skolą, jau galėjo dalimis mokėti turimą įsiskolinimą. Atsižvelgus į tai, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.
Preliminariu teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 506,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 83 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovė mano, kad tokios bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, tačiau pagrindo sutikti su tokiais argumentais nėra, nes pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą yra 2 212 Eur, todėl laikytina, kad ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų sumą už ieškinio parengimą yra proporcinga ir pagrindo jos mažinti nėra.
Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteistinos papildomos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į prieštaravimus) ieškovės naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) ir CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5,05 Eur pašto išlaidos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „TermEko“, į. k. 301676034, buvo priteista 7 367,83 Eur skola, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7 367,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės UAB „Balterma systems“, į. k. 304311674, naudai, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „TermEko“, į. k. 301676034, 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Balterma systems“, į. k. 304311674, naudai.
Priteisti iš atsakovės atsakovės UAB „TermEko“, į. k. 301676034, 5,05 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą, paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.