Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-548/2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31521-2015-3) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2008-04-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – 650 litų bauda, teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. M. kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-04, 22.57 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, esančio Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, Operatyvinio valdymo poskyrio patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pristatytas kaip viešosios tvarkos pažeidėjas (LR ATPK 178 str, 2 d.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, pasipriešino tarnybos metu uniformuotiems Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės pareigūnams – pastūmė vyresnįjį specialistą L. R., bei rankos kumščiu smogė į veido sritį vyresniajam postiniui J. T., tuo padarydamas odos nubrozdinimą virš kairio antakio bei minkštųjų audinių sumušimą kairio skruosto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis Š. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-04 vakare jis Kaišiadorių mieste gėrė alkoholį barelyje, Kaišiadorių kultūros centre. Išgėrė tekilos ir viskio, jautėsi girtas, ėjo namo, o po to nieko neprisiminė. Neprisiminė kaip jį pristatė į Kaišiadorių policiją. Tik atsiminė kad nesutiko su tuo kad jam norėjo nuimti grandinėlę nuo kalklo, išverti diržą iš kelnių ir nuimti batus. Galėjo būti taip kad jis priešinosi ir stumdėsi. Ar sudavė pareigūnui kumščiu, pasakyti negali, nes neatsimena (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo Š. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad 2015-06-04 22.49 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu(duomenys neskelbtini), neblaivus jaunuolis spardo automobilius. Į įvykio vietą J. T. ekipažu „Strėva 52“ vyko su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėju R. K.. Įvykio vietoje rado jaunuolį, atitinkantį aprangos apibūdinimą, jis buvo akivaizdžiai girtas, šlaistėsi į šalis, nesiorientavo aplinkoje. Įvykio vietoje apgadintų automobilių ar pranešėjo nebuvo, dėl to jaunuolį, kaip viešosios tvarkos pažeidėją už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę 22.57 val. pristatė į Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo grupės padalinį. Operatyvaus valdymo grupės vyresnysis specialistas L. R. atlikinėjo pristatyto asmens, t. y. Š. M. kratą. Jis (J. T.) matė, kaip L. R. operatyvaus valdymo grupės tarnybinėse patalpose išvėrė Š. M. diržą, nusegė nuo kaklo grandinėlę, patikrino kelnių kišenes. Kai OVG vyr. specialistas L. R. pasakė, kad Š. M. bus vedamas į laikino sulaikymo patalpas ir, kad reikalinga išsiverti batų raištelius, Š. M. pradėjo skėsčioti rankomis, aiškino, kad jo bateliai labai brangūs, kad ne kiekvienas gali leisti tokius nusipirkti. Į perspėjimus nurimti nereagavo, pakeltu tonu grasino L. R. susidorojimu, aiškino, kad turi įtakingų draugų. Jis (J. T.) matė, kaip L. R. paėmęs Š. M. už kairės rankos ir peties bandė vesti link laikino sulaikymo patalpų, bet Š. M. pradėjo muistytis ir vedamas pastūmė L. R., todėl jis (J. T.) pribėgo arčiau į pagalbą. Š. M. atsitraukė nuo pareigūnų ir suspaudė kumščius, pakėlė juos prie savo galvos ir stojo į kovinę padėtį. Abu pareigūnai bandė minėtą asmenį sulaikyti ir nuavę batus uždaryti į laikino sulaikymo patalpą Nr. 2., bet Š. M. smūgiavo rankomis į pareigūnų pusę ir pataikė jam (J. T.) į kairį skruostą, dėl ko nukrito nukentėjusiojo akiniai, ir jis pajautė fizinį skausmą. Po smūgio Š. M. atsitraukęs bandė bėgti koridoriumi. Kartu su L. R. minėtą asmenį jis (J. T.) sulaikė, panaudojo kovinius imtynių veiksmus, pargriovė laikino sulaikymo patalpų koridoriuje ant žemės, užlaužė rankas už nugaros. Š. M. nurimus, jie jį nuvedė į laikino sulaikymo patalpą Nr. 2. Po įvykio jis (J. T.) rado savo akinius gulinčius koridoriuje ant žemės, veidrodyje matė kairiame skruoste paraudimą ir antakio nubrozdinimą. 23.14 val. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 2, kai Š. M. buvo jau nurimęs, jis (nukentėjusysis) alkotesteriu Lion Alkometer 500 Nr. 18845 patikrino Š. M. girtumą, buvo nustatytas 0,71 prom. girtumas. Po įvykio jis (J. T.) kreipėsi į Kaišiadorių ligoninės priėmimo kambarį, buvo apžiūrėtas budinčio gydytojo S. P., kuris jam diagnozavo veido sumušimą ir paviršinį antakio nubrozdinimą. Po medikų apžiūros jis grįžo tęsti tarnybą (b. l. 11-12).

Nukentėjusysis L. R. iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir nukentėjusysis J. T. (b. l. 11-12), papildymų neturėjo (b. l. 20-21).

Iš prietaiso LION ALCOLMETER 500, serijos Nr. 18845, asmens blaivumo testo Nr. 2599 šaknelės matyti, kad 2015-06-04, 23:14:10 val., Š. M. testo rezultatas – 0.71 % promilių ( b. l. 29).

Specialisto, teismo mediko išvadoje Nr. G1549/15(02) nurodyta, kad J. T. konstatuotas odos nubrozdinimas virš kairio antakio bei minkštųjų audinių sumušimas kairio skruosto srityje, padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivysti nuo smūgio kumščiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo , matyti, kad įvykio vieta yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, esančio adresu – Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, pastato, koridoriuje prie laikinojo sulaikymo patalpos Nr. 1 (b.l. 4-7).

Iš Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-31851064-15 kopijos, matyti, kad Š. M. 2015-06-04 apie 22,55 val., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d., ir jam skirta 25 Eur. bauda (b.l. 27-28).

Kaltinamasis Š. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta Š. M. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Resspublikos BK 286 str.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad Š. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, prašo sumažinti skiriamos baudos dydį ir ją išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui (b. l. 97).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Š. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad Š. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Š. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Mažinti prokurorė pasiūlytos baudos dydžio kaltinamajam nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 24 MGL (903 eurų 84 centų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 16 MGL (602 eurų 56 centų) dydžio baudą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Š. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti Š. M., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.