Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nevykdė savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris 2016-09-23, apie 20.36 val., Švitrigailos – Panerių g. sankryžoje Vilniuje, spardydamas sudaužė reklaminį stendą. Taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams, kai pirmiau buvo baustas už tokį patį pažeidimą. A. S. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, bei jos pačios paaiškinimas, kad sutinka su pažeidimu (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyr. patrulio M. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta 2016-09-23, apie 20.36 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu gautas pranešimas, kad Švitrigailos – Panerių g. sankryžoje trys vaikai sudaužė reklaminį stendą ir pasišalino link Naujininkų. Paklausus vaikų, ar jie daužė reklaminį stendą, iš pradžių visi teigė, kad nieko jie nedaužė, vėliau J. V. ir A. S. prisipažino, kad jie abu eidami vieną kartą kartu su koja spyrė į reklaminio stendo plastikinį stiklą, kuris nuo smūgio įlinko į vidų (b. l. 3); fotolentelė (b. l. 5); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. specialistės E. K. 2016-09-28 tarnybinis pranešimas (b. l. 6); vaiko priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 8); administracinių teisės pažeidimų registro išrašas (b. l. 11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. S. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas chuliganiškas pažeidimas), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062250077 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.