Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, 1 kartą bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2014 m. birželio 14 d., 23.22 val., (duomenys neskelbtini) plento ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatyta 1,08 promilės), vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio apgadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 133 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. D. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad automobilio jis nevairavo ir su eismo įvykiu nėra susijęs. Jis nurodė, kad jo nuomojamas automobilis nuvažiavo į griovį. Automobilio raktai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje ir jis nežino, kas su juo važiavo. Sužinojus, kad įvyko eismo įvykis atvyko į įvykio vietą, bandė automobilį ištraukti.

Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Automobilis buvo nuomojamas, tačiau jis nežino, iš kokios firmos. Jis išnuomojo automobilį maždaug prieš dvi dienas iki šio įvykio. 2014-06-14 šventė prie (duomenys neskelbtini) ežero gimtadienį. Jis buvo atvažiavęs su šiuo automobiliu, kuris stovėjo prie jų kompanijos. Automobilis buvo užvestas, grojo muzika. Kažkas po to pasakė, kad automobilis išvažiuoja. Jis nuėjo su draugais paskui. Po to pamatė automobilį stovintį prie kelio. Jis nežino, kas išvažiavo su šiuo automobiliu. Jis nėra įsitikinęs ar mašiną vairavo draugas, nors taip nurodė savo paaiškinime protokole. Supranta, kad sunku juo patikėti. Jų kompanijoje buvo virš 50 žmonių, kurie matė viską. Su juo paskui automobilį ėjo du draugai. Jis nežino, kas iškvietė pareigūnus. Atvažiavo du policijos pareigūnai, po to dar vienas ekipažas. Ant kelio buvo sustojęs automobilis. Jis bandė jį ištraukti. Prie jo priėjo pareigūnai ir paklausė kieno automobilis. Jis pasakė, kad jo. Jie nusivedė tada jį prie savo automobilio. Jis neaiškino pareigūnams, kad jis vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Automobilis jau atsiimtas.

Liudytojas A. D. teisme paaiškino, kad dirba Kelių patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. Jis surašė protokolą E. D.. Į įvykio vietą pirmi buvo atvykę du pareigūnai: Č. ir K.. Jis su M. atvyko po jų. Atvykę pamatė, kad automobilis yra griovyje, stovėjo grupė jaunuolių ir pirmasis ekipažas. Jie kalbėjosi su pareigūnais ir su pačiu vairuotoju. Vairuotojas pirmiausiai neginčijo, kad įvažiavo į griovį. E. D. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Kai baigė surašyti protokolą, tai jis jau ginčijo tą faktą, nes pakalbėjo turbūt su savo draugais ir su kažkuo telefonu. Automobilis priklausė ne E. D., o buvo išnuomotas. Pareigūnai nurodė, kas vairavo automobilį. Taip pat pats E. D. paaiškino, kad jis vairavo. Jis to neginčijo. Jis buvo patikrintas ir buvo nustatytas jam girtumas. E. D. jiems pasakė, kad jis vairavo ir įvažiavo į griovį. Paaiškino jam, kad jam bus surašytas protokolas. Kai E. D. pakalbėjo su draugais, tai jo pozicija jau pasikeitė ir jis neigė, kad vairavo automobilį. Pas ką rado automobilio raktelius jis nepamena. Automobilis priverstinai buvo nuvežtas su tralu. E. D. draugai pamokė ir jis pradėjo neigti vairavimo faktą. Jis pats girdėjo, kaip pro langą E. D. draugai sakė „tu nevairavai“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad E. D., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilės neblaivumas), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. E. D. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme neprisipažino padaręs pažeidimą. Jis paaiškino, kad jo nuomotą automobilį paėmė kitas asmuo ir nuvažiavo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad surašant protokolą tvirtino, kad automobilį vairavo jo draugas, o teisme savo paaiškinimą pakeitė ir nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį. Be to, nurodė, kad kartu su juo buvo apie 50 žmonių, tačiau jo paaiškinimas dėl svetimo automobilį vairavusio asmens kelia abejonių, nes esant pažįstamų asmenų kompanijai būtų buvę galima išsiaiškinti, kas vairavo automobilį. E. D. nurodytas aplinkybes, kad jis automobilio nevairavo, paneigia kita bylos medžiaga. Į griovį rastas nuvažiavęs būtent E. D. nuomojamas automobilis. Pastarasis nepaaiškino, kas galėjo vairuoti automobilį ir iš kur jis gavo informaciją apie eismo įvykį, nurodė, kad jam pasakė apie išvažiuojantį automobilį ir jis su draugu nuėjo iš paskos, tačiau nei vienas iš su juo buvusių asmenų negalėjo to paliudyti. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus į įvykio vietą aptiko nuo kelio nuvažiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo grupę jaunuolių. Vienas iš jų – E. D. paaiškino, kad vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs nuvažiavo į griovį. Vyresnysis patrulis A. D. tarnybiniame pranešime ir teisme taip pat nurodė, kad E. D. iš karto prisipažino vairavęs automobilį, tik vėliau surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pakeitė savo poziciją ir ėmė neigti vairavimo faktą. Tokias pačias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas V. K.. Remiantis tuo laikytina, kad paaiškinimas, jog E. D. nevairavo automobilio, yra tik jo gynybinė pozicija ir laikytina įrodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, bei pavojingumą visuomenei, kad eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis, į E. D. asmenybę, turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas 1 kartą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų (1303 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.