Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovei B. K., atsakovui D. M., trečiajam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui D. M., trečiajam asmeniui L. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečių vaikų A. M., J. M. ir J. M. atžvilgiu, nustatyti J. M. ir J. M. nuolatinę globą, vaikų nuolatine globėja paskirti L. K., nustatyti A. M. nuolatinę rūpybą, jos nuolatine rūpintoja paskirti L. K., nustatyti A. M., J. M. ir J. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja (rūpintoja) L. K..

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad 2011-01-12 sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia D. M., A. M., J. M. ir J. M. atžvilgiu, nustatyta vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta su globėja L. K., iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams po 130 Lt (37,65 Eur) kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas, atlikęs bausmę, įsidarbino Bernatonių žemės ūkio bendrovėje, o nuo 2015-08-27 dirba VĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, tačiau atsakovas neturi galimybės pasiimti savo vaikų, nes namuose neveikia šildymo sistema, išplėštos grindys, lubos, nėra baldų, būtiniausių namų apyvokos daiktų. Atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra didesnės nei nustatytas minimalus darbo užmokestis, tačiau išlaikymo vaikams nemoka, nes lėšas skyria namo įrengimui, nesidomi vaikų mokymusi, nebendrauja su vaikų klausių auklėtojais, nesirūpina vaikų sveikata. Atsakovas išreiškė sutikimą, kad jo atžvilgiu būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, nes nepajėgus tinkamai rūpintis, prižiūrėti savo vaikų. Nuo 2006 m. nepilnamečiai vaikai gyvena pas L. K., su kuria puikiai sutaria. Su atsakovu vaikai bendrauja telefonu, jis juos aplanko savaitgaliais, tačiau vaikai norėtų gyventi su globėja. Globėja tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, mokslu, sudaro galimybes lankyti būrelius. Vaikų gyvenimo sąlygos globėjos namuose yra labai geros. Nors tarp atsakovo ir vaikų emocinis ryšys nėra visiškai išnykęs, tačiau didesnis ryšys su globėja, kadangi tarp globėjos ir vaikų yra susiformavę ilgalaikiai, artimi santykiai, vaikai taip pat išreiškė norą ir toliau gyventi su globėja, jos šeimoje. Globėja atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, keliamus globėjams. Per laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėnesio atsakovas nesusiremontavo namo, kad galėtų pasiimti vaikus ir sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas. Artimiausiu metu situacija nepasikeis. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su vaikais bendrauja kiek gali, t.y. pasikalba telefonu, nuvažiuoja jų aplankyti savaitgaliais, švenčių metu, kartais duoda pinigų, tačiau neturi sąlygų vaikų auginti pas save, kadangi namas neįrengtas. Išlaikymo vaikams reguliariai neteikia, nes pinigus skiria namo įrengimui. Paklausinėja vaikų apie sveikatą, tačiau jie savo sveikata nesiskundžia. Sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų A. M., J. M. ir J. M. atžvilgiu.

Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, prašo jį tenkinti. Nuo 2005-2006 metų nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja. Vaikų ryšys su tėvu nėra visai nutrūkęs, nes tėvas paskambina, aplanko vaikus savaitgaliais. Vaikai nori bendrauti su tėvu. Vaikų mokslų, sveikata rūpinasi ji. Atsakovas išlaikymo vaikams reguliariai neteikia. Nesikreipė į antstolį dėl išlaikymo išieškojimo, kadangi nori, kad jis susitvarkytų namus. Sutinka globoti vaikus, kadangi tam neprieštarauja jos sutuoktinis, vaikus myli, o vaikai myli ją.

Ieškinys tenkintinas, civilinė byla dalyje dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų nuolatinės globėjos (rūpintojos) paskirimo, nuolatinės gyvenamosios vietos su globėja (rūpintoja) nustatymo nutrauktina.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas D. M. yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6; 7; 8; 9; 10; 11). Nepilnamečių vaikų J. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra mirusi (b.l. 77). Nepilnamečiams vaikams A. M., J. M., ir J. M. 2006 m. vasario 8 d. ir 2006 m. vasario 9 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta L. K. (b.l. 15; 16; 17). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-12 sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia D. M. jo vaikų A. M., J. M. ir J. M. atžvilgiu iki išnyks aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžia laikinai apribojama, A. M., J. M. ir J. M. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta L. K., nustatyta A. M., J. M. ir J. M. gyvenamoji vieta kartu su globėja L. K., priteista iš D. M. nepilnamečių vaikų A. M., J. M. ir J. M. išlaikymui po 130 Lt (37,65 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo priteisimą skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. 2010 m. lapkričio 11 d. (b.l. 75-80). Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. J. M. mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje 7b klasėje, J. M. - (duomenys neskelbtini)progimnazijoje 5b klasėje, A. M. - (duomenys neskelbtini)gimnazijoje IF klasėje (b.l. 12; 13; 14).

2015-09-16 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad atsakovas gauna 450 Eur darbo užmokestį. Viena dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini)r., priklauso atsakovui, o kita dalis – jo vaikams. Gyvenamojo namo būklė yra labai prasta, vyksta remonto darbai. Atsakovas vaikus aplanko savaitgaliais, paskambina telefonu. Atsakovas pats neturi tinkamo būsto gyvenimui, todėl neturi galimybės pasiimti pas save gyventi vaikų (b.l. 73-74). 2015-09-21 atsakovas pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui paaiškinimą, kad neturi galimybės auginti savo vaikų, todėl sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia (b.l. 18). Iš 2014-04-07, 2015-04-21 globojamo vaiko aplankymo aktų, 2015-08-17 buities tyrimo akto nustatyta, kad globėja L. K. tinkamai atlieka savo pareigas, jos šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos A., J. ir J. M. augti ir vystytis (b.l. 53-55; 56-58; 59-61; 62-64; 65-67; 68-70; 71-72). Globėja L. K. – sveika, vaikus globoti gali (b.l. 28), neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 29; 30). L. K. sutuoktinis V. K. sutinka, kad L. K. globotų A., J. ir J. M. (b.l. 33-35). Nepilnamečių A. M., J. M. ir J. M. nuomonė buvo išklausyta per Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovą. Į bylą yra pateikti nepilnamečių vaikų paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jie ir toliau nori gyventi kartu su globėja (rūpintoja) L. K. (b.l. 47; 48; 49).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovas neturi nei sąlygų, nei galimybių auginti savo nepilnamečių vaikų, nevykdo tėvo pareigos auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nesudaro vaikams sąlygų augti ir gyventi šeimoje, yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų, pats neturi materialinių gyvenimo sąlygų (b.l. 18; 73-74). Atsakovas dirba, tačiau gautą darbo užmokestį naudoja gyvenamojo namo remontui, o ne savo vaikų išlaikymui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistumas neišnykęs (b.l. 19; 22-24; 101-102). Apibendrinus byloje esančius rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas jau ilgą laiką nevykdo savo pareigos auginti vaikus, jais nesirūpina, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai, nesidomi jų sveikata, nesiekia jų susigrąžinti, neprašo panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą. Nėra įrodymų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, būdamas nusišalinęs nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, auginimo, dėtų kokias nors realias pastangas vaikus grąžinti į šeimą bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti savo kaip tėvo teises bei vykdyti pareigas.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovas pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis. Tai, kad vaikais nebuvo tinkamai rūpinamasi, atsakovo pasyvumas vaikų atžvilgiu, nedalyvavimas vaikų gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, sudaro pagrindą teismui daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas auklėti vaikus, todėl teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 str. 1 d.) ir yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad tėvo bendravimas su vaikais prieštarautų jų interesams, todėl atsakovas turi teisę matytis su vaikais A., J. ir J. M. (CK 3.180 str. 2 d., 3 d.). Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepanaikina galimybės šį apribojimą panaikinti, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, išskyrus atvejus, kai vaikai yra įvaikinti (CK 3.181 str. 2, 6 d.).

Civilinė byla dalyje dėl nuolatinės globos (rūpybos) J. M., J. M. ir A. M. nustatymo, jų nuolatinės globėjos (rūpintojos) paskirimo, jų nuolatinės gyvenamosios vietos su globėja (rūpintoja) nustatymo nutrauktina CPK 293 str. 3 p. pagrindu, nes šie klausimai jau išspręsti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 75-80).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, 6,94 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 293 str. 3 d., 406 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Civilinę bylą dalyje dėl nuolatinės globos (rūpybos) J. M., J. M. ir A. M. nustatymo, dėl A. M., J. M. ir J. M. nuolatinės globėjos (rūpintojos) paskirimo, dėl A. M., J. M. ir J. M. nuolatinės gyvenamosios vietos su globėja (rūpintoja) L. K. nustatymo, nutraukti.

Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, 6,94 Eur (šešių eurų 94 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.