Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas 3 (trijų) nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 1 (vienos) nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2013-07-14 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), K. M. gyvenamojo namo kieme, nukentėjusiajai - savo šeimos narei - sugyventinei R. D. tyčia sudavė 1 smūgį kumščiu į galvą, o jai įėjus į gyvenamąjį namą, kambaryje tyčia sudavė 3 smūgius kumščiu į galvą ir vieną smūgį kumščiu į kairės rankos petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2013-07-15 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), K. M. gyvenamojo namo kieme, nukentėjusiąją - savo šeimos narę-sugyventinę R. D. stipriai pastūmė, o šiai nuvirtus ant žemės tyčia vieną kartą spyrė į kairį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to ji, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t.y. 2013 m. spalio 31 d. apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia, įkando į dešinės rankos dilbį ir sudavė kumščiu du kartus į dešinį šoną savo šeimos nariui - sugyventinei R. D., taip mušdamas ir smurtaudamas R. D. sukėlė fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to jis, pažeidė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę: žinodamas, kad 2013 m. lapkričio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi jam yra paskirtos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme ( Žin., 2011, nr. 72-3475 ) 5 str. 2 d., numatytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją R. D., po nutarties paskelbimo, 2013-11-08 apie 19:15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos atėjo į nukentėjusiosios R. D. gyvenamąją vietą esančią, (duomenys neskelbtini) keikė necenzūriniais žodžiais ir sugriebęs už rūbų tąsė nukentėjusiąją R. D. iki kol nukentėjusioji pranešė policijos pareigūnams ir taip sąmoningai, tyčia nevykdė šio su bausme nesusijusio teismo sprendimo, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Kaltinimas M. B. dėl 3 (trijų) nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 1 (vienos) nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str. padarymo pagrįstas jo paties parodymais (1 tomas, b. l. 33, 34, 38, 41-42, 2 t., b. l. 69-70), nukentėjusiosios R. D. parodymais (1 tomas, b. l. 23-24, 2 t. 25-26), tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 19-21), Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 5-6), 2013-07-15 asmens blaivumo testu (1 t., b. l. 28), asmens apžiūros protokolu (2 t., b. l. 28-29), tarnybiniu pranešimu (2 t. , b. l. 16-17), Įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., b. l. 20-21, 57-58)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog M. B. kaltė visiškai įrodyta, jos padarytos 3 (trys) veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 1 (viena) veika pagal BK 245 str. kvalifikuotos teisingai.

M. B. padarė keturias nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. M. B. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (2 t., b. l. 71, 72, 74, 75, 76).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą M. B. gali būti skiriama bet kokia bausmė, tame tarpe ir arešto bausmė, taip pat, kaltinamajam bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

M. B. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 94 str., 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (veika padaryta 2013-07-14) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (veika padaryta 2013-07-15) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (veika padaryta 2013-10-31) ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. B. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir M. B. paskirti galutinę sumažintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-15 iki 2013-07-16 ir nuo 2013-11-01 iki 2013-11-02.

M. B. paskirtas 2013-07-16 ir 2013-11-02 tyrėjų nutarimais kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-07-16 ir 2013-11-02 nutartimis paskirtas smurtą patyrusios asmens apsaugos užtikrinimo priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.