Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant R. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei L. K., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto T. R. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-133 dėl 2015-06-26 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimto nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. priimtą nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašė panaikinti 2015-06-26 Institucijos nutarimą ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Savo skunde pareiškėjas, taip pat, nurodė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ne tik už tai, kad jo automobilis nebuvo tinkamai paženklintas, bet ir dėl keleivės vežimo su neįjungtu taksometru. Jis sutiko, kad automobilis nebuvo tinkamai paženklintas, tačiau nesutiko, kad keleivę vežė neįjungęs taksometro, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė. Nurodė, jog 2015-05-24 patikrinimo metu dėl taksometro jam nebuvo pareikštos jokios pastabos. Taksometras buvo įjungtas ir patikrinimą atliekantys asmenys tai matė. Mano, kad jeigu jis nebūtų įjungęs taksometro, keleivė turėjo būti vertinama kaip nukentėjusioji nuo jo neteisėtos veiklos, o Institucijos nutarime bei protokole turėjo būti nurodytas jos vardas, pavardė ir adresas bei ji pati turėjo būti kviečiama į bylos nagrinėjimą. Be to, nurodė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. nėra Klaipėdos miesto savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnė bei nėra įgaliota Klaipėdos savivaldybės vykdomosios institucijos surašyti protokolus dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142³ straipsnyje.

Iš naujo nagrinėjant bylą teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, T. R., palaikė skundą. Nesutiko dėl fakto, jog taksometras patikrinimo metu buvo neįjungtas. Dėl užfiksuoto taksi automobilio apipavidalinimo sutinka. Paaiškino, jog patikrinimo dieną per operatorių gavo iškvietimą vežti klientę. Keleivę vežė, kai buvo įjungtas taksometras, tai patikrinimo metu buvo fiksuota su fotoaparatu, dėl to, jei būtų buvęs pažeidimas, tai būtų užfiksuota byloje. Taksi automobilio plafonas patikrinimo metu neveikė, kadangi yra nudegęs, tačiau plafoną pats pertvarkė taip, jog gali su mygtuku išjungti ir įjungti. Kai veža keleivį plafoną išjungia, tačiau būna, kad ir neišjungia. Įjungus taksometrą, turėtų išsijungti plafonas, bet jo automobilyje dėl minėtos priežasties taip nėra. Jo automobilyje į plafono išjungimą taksometras nereaguoja.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, Leonidas Zubanovas, teismo posėdžio metu parodė jog T. R. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir už keleivės vežimą be įjungto taksometro. Šioje byloje yra nukentėjusysis asmuo, kuris yra nekviestas į teismo posėdžius. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą turi būti įrašyti nukentėjusieji ir liudytojai jeigu yra žinomi jų vardai ir pavardės bei adresai. Šiuo atveju, tai padaryta nebuvo, nors pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus turėjo surinkti institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl to prašo užtikrinti, kad teismo posėdyje dalyvautų ir duotų parodymus nukentėjusysis asmuo.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas, J. P., teismo posėdžio metu parodė, jog nagrinėjamu atveju keleivė nebuvo nukentėjusioji, jai nėra suteiktas nukentėjusiosios statusas, taip pat, nėra jokių duomenų, kad ji patyrė materialinių ar kitokių nuostolių. Prašė pridėti prie bylos du administracinio teisės pažeidimo protokolus, surašytus 2015-12-22 T. R., kuris toliau daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142³ str. 1 d., 137¹ str. 1 d. Paaiškino, jog Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - KVLATT) nuostatose yra aiškiai nurodyta kaip turi būti naudojamas taksometras ir kaip atsiskaitoma už suteiktas paslaugas. KVLATT 5 skirsnis aiškiai apibrėžia, taksi taksometro naudojimo tvarką. KVLATT nurodo, kad vežant keleivį turi būti taksi taksometras įtaisytas gerai matomoje vietoje, o to nebuvo padaryta ir patikrinimo metu jis buvo paslėptas po panele. Taksometras turi būti įjungtas prieš pradedant kelionę ir turi būti rodoma suma už nuvažiuotą atstumą, o sustabdomas turi būti tada, kai baigta kelionė. Iš byloje pateiktų liudytojų parodymų, kitų pateiktų aplinkybių, matyti, kad taksi taksometras rodomos sumos nerodė, to patikrinimo metu neginčijo ir pats pažeidėjas. Neginčijama ir aplinkybė, kad buvo vežama keleivė. Atlikus patikrinimą T. R. iškvietė kitą taksi, kad keleivę nuvežtų, tačiau, kai patikrinimas buvo baigtas keleivė persėdo į T. R. automobilį ir buvo tęsiama kelionė. KVLATT nurodyta, kad uždrausti taksi paslaugas galima tik, jei tai yra netvarkinga transporto priemonė ir trūkumų negalima pašalinti vietoje. Taip pat, mano, jog nėra jokių abejonių dėl liudytojų duotų parodymų skirtumo. Parodymai buvo nuoseklūs, abiejų parodymai sutapo, o patikrinimo metu bei bylos nagrinėjimo metu T. R. pats pripažino padaręs pažeidimą. Taip pat, parodė, jog KVLATT numatyta pareiga taksi vairuotojui atvežus keleivę išduoti kvitą, tačiau matyti, kad, nors pažeidėjas neneigia teikęs taksi paslaugas, tačiau kvitas nebuvo išduotas. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo galima teikti visus įrodymus, bet T. R. nepateikė byloje tokių įrodymų. Patvirtino, jog į posėdį T. R. atvažiavo netinkamai apipavidalinta transporto priemone, kaip ir buvo fiksuota patikrinimo metu.

Institucijos atstovė, L. K., teismo posėdžio metu parodė, jog priimant nutarimą buvo pakankamai įrodymų dėl T. R. padaryto pažeidimo, posėdžio metu, T. R. prisipažino, kad vežė keleivę su neįjungtu taksometru, po to painiojosi ir sakė, kad vežė pažįstamą. Į posėdį jis atvažiavo su netvarkinga transporto priemone, nes taksi automobilis buvo neapipavidalintas.

Teismo posėdžio metu prie bylos prijungti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo, J. P., pateikti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, surašyti 2015-12-22 T. R. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142³ str. 1 d., 137¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo T. R. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai, kuriuos renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str.).

Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju Institucijai, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios Institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Prerogatyvos rinkti įrodymus nagrinėjant asmenų skundus dėl priimtų sprendimų įstatymas nenumato nei apylinkės, nei apygardos teismams.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kontraversiška situacija, kai iš pateiktų skirtingų duomenų neaišku ar taksi vairuotojas T. R. keleivę vežė įjungtu taksometru, ar jo nebuvo įjungęs. Institucija, kuri turi įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo padarymą, nepateikė konkrečių duomenų apie taksometro veikimą ar neveikimą, neapklausė policijos pareigūno, keleivės, buvusių patikrinimo metu, neįformino minėtų asmenų paaiškinimų, nesiaiškino dėl taksi keleivės įlaipinimo aplinkybių fiksavimo taksi įmonėje, kurios darbuotojas patikrinimo metu buvo T. R.. Šios aplinkybės nurodytos Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-29 nutartyje, kuri turi būti vykdoma. Įstatymas nenumato pareigos rinkti papildomus įrodymus skundą nagrinėjančiam teismui, o ši pareiga numatyta institucijai, surašiusiai administracinės teisės pažeidimo protokolą ar nagrinėjusiai teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, 2015-06-26 Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-133, naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui atlikti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. R. skundą tenkinti iš dalies.

2015-06-26 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-133 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.