Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam A. A., A. A. atstovei pagal įstatymą motinai T. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-07-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2009-10-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 159 str., padarymu;

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11-tos klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. V. ir A. A. padarė šią nusikalstamą veiką – jie 2009 m. rugsėjo 12 d. apie 22.00 val., Kupiškio r., Skapiškio sen., Kreipšių kaimo ribose, veikdami kaip bendrininkai, su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, sugadinus užvedimo spynelę 41,32 Lt vertės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – registruotą A. L. vardu, nuosavybės teise I. R. priklausantį 2500 litų vertės automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio variklio, po to, veikdami kaip bendrininkai, su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dėl nepavykusio užvesti automobilio kilusio pykčio metu, tyčia išdaužė automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį, galinį stiklus, keturis šoninių durelių stiklus ir du priekinius žibintus, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam I. R. bendrą 298, 68 Lt vertės turtinę žalą.

Taip pat M. V. dar padarė nusikalstamą veiką - žinodamas, kad A. A. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), o G. S. yra mažametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2009-09-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. A. ir G. S. pasiūlė dalyvauti darant nusikaltimą – vagystę, taip A. A. ir G. S. kaip vaikus, įtraukė į nusikalstamą veiką, kadangi po to, 2009-09-12 apie 22.00 val., pasikėsino pagrobti svetimą turtą - I. R. priklausantį 2500 litų vertės automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko neužvesti automobilio variklio.

M. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2009-09-12 vakare jis susitiko su A. A. ir jo broliu G. S. bei su A. A. išgėrė alaus. Išgėrus alų pakvietė draugus pasivažinėti automobiliu, minties vogti automobilį neturėjo. Žinodamas, kad G. S. yra mažametis, o A. A. nepilnametis, pasiūlė nueiti iki ganykloje stovinčio automobilio Ford, pabandyti jį užvesti ir pasivažinėti. Iš pradžių A. A. nesutiko, bet jį ir Gytį įkalbėjo, ir visi nuėjo iki to automobilio. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir buvo neblaivus, tačiau ketino vairuoti automobilį. Vairuotojo pusės durelės buvo nerakintos, jis atsisėdo prie automobilio vairo ir bandė atsuktuvo pagalba, kurį pasiėmė iš Algirdo garažo, užvesti automobilį, bet nepavyko, nes nebuvo akumuliatoriaus. Nuo elektrinio piemens paėmė akumuliatorių, bet automobilio vis tiek neužvedė. Atsuktuvą paliko užvedimo spynelėje. Nuplėšė spynutės laidus, bet automobilis taip pat neužsivedė. Jie stūmė automobilį norėdami užvesti, tačiau nepavyko. Po to Gytis sėdo prie automobilio vairo, o jis su Algirdu stūmė automobilį, tačiau vis tiek nepavyko užvesti. Susinervinę, kad automobilis neužsiveda, visi apdaužė automobilį-išdaužė automobilio Ford priekinį ir galinį stiklus, keturis durelių stiklus, bei abu priekinius žibintus.

Nueidami nuo automobilio jį nustūmė į šalikelę.

Suprato, kad A. A. ir G. S. įtraukė į nusikalstamą veiką, netinkamai pasielgė dėl neblaivumo. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo I. R. ieškinį 640,00 Lt dydžio pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti pusę sumos. Ateityje ketina nebedaryti nusikalstamų veikų.

A. A. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2009-09-12 vakare jis su M. V. gėrė alų, šalia buvo brolis G. S.. Baigus gerti alų M. V. pradėjo sakyti, kad būtų gerai pasivažinėti ir žino kur yra automobilis, kurį galima nuvaryti, nes niekas jo nesaugo. Iš pradžių jis atsisakė, bet Marius įkalbino, ir visi trys nuėjo prie to automobilio. Su savimi nešėsi iš jo pasiėmę atsuktuvą, nes Marius prašė spynai „nulaužti“. Priėjus prie automobilio Ford Fiesta, Marius nustatė, kad automobilis neužrakintas. Automobilyje buvo kažkokie įrenginiai, kuriuos Mariui liepus išmetė. Jis su broliu Gyčiu stūmė automobilį iš galo, o Marius vairuodamas iš šono prasidaręs vairuotojo dureles. Pasiėmė nuo elektrinio piemens akumuliatorių, ir Marius, įsėdęs į automobilį, atsuktuvo pagalba bandė užvesti, tačiau nepavyko. Kelis kartus bandė užstumti automobilį ir jį užvesti, tačiau nepavykdavo. Iš pykčio visi apdaužė automobilį - išdaužė priekinį ir galinį stiklus, keturis durelių stiklus, bei abu priekinius žibintus.

Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo I. R. ieškinį 640,00 Lt dydžio pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti pusę sumos. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Planuoja tęsti mokymąsi Kupiškio verslo ir technologijų mokykloje.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Atnaujinus įrodymų tyrimą siekiant patikslinti automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, nukentėjusysis I. R. paaiškino, ieškinį palaiko ir prašo priteisti 640,00 Lt žalos iš kaltininkų. Dėl automobilio nuosavybės paaiškino, kad automobilį „Ford Fiesta“ iš A. L. įsigijo 2009 m. pavasarį pagal žodinę pirkimo – pardavimo sutartį už 2500,00 Lt. A. L. 2009 m. balandžio mėnesį išvyko į užsienį, todėl liko nesutvarkyti dokumentai – automobilis registruotas A. L. vardu. Kadangi pasibaigęs privalomas civilinės atsakomybės draudimas, tuo automobiliu važinėja tik po ganyklas, o grįžus A. L. sutvarkys automobilio nuosavybės dokumentus.

M. V. ir A. A. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis I. R. apklausos protokole ( b. l. 44,45) nurodė, kad 2009-09-13 rytą pastebėjo, jog iš ganyklos, esančios Kreipšių kaimo ribose, Kupiškio r., yra pavogtas jam priklausantis automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Lt vertės. 300 metrų atstumu jis rado automobilį, kuriam buvo sugadinta užvedimo spynelė, išdaužyti visi stiklai, tai yra priekinis, galinis, keturi šoniniai, du priekiniai žibintai. Automobilio salone rado du jam nepriklausančius atsuktuvus. Dėl turto sugadinimo padaryta 640 litų turtinė ir neturtinė žala.

Liudytojas nepilnametis G. S. apklausos protokole ( b. l. 62) nurodė, kad 2009-09-12 apie 19 val. atėjo M. V.. M. V. ir jo brolis A. A. gėrė alų. Išgėrus alų M. V. pasakė, kad ganykloje matė paliktą raudonos spalvos automobilį bei pasiūlė A. A. ir jam eiti nuvaryti tą automobilį ir pasivažinėti po kaimą. Su pasiūlymu sutiko. Nuėjo iki ganyklos, kur stovėjo automobilis. Marius įlipo į automobilį, Algirdas iš automobilio padėjo viską išmesti. Marius patikrino ar vairas neužsirakina, išlaužė spynelę. Nusistūmę automobilį iki keliuko pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Tada visi trys grįžo į tą vietą kur stovėjo automobilis, pasiėmė iš piemens akumuliatorių, kurį prijungė ir bandė užsivesti automobilį, tačiau nepavyko. Pastūmė, bet automobilis vis neužsivedė. Jo brolis susinervavo ir akmeniu metė į automobilio galinį stiklą ir išdaužė. Brolis ir M. V. su akmenimis išdaužė automobilio stiklus, o jis su akmeniu išdaužė automobilio lempas. Po to visi išsiskirstė į namus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 6-15) matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Kreipšių kaimo ribose. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis, kuris pagal pakvitavimą grąžintas, 2 atsuktuvai saugomi Kupiškio r. PK ( b. l. 21,22).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ( b. l. 18-20) matyti, kad A. A. atpažino atsuktuvus Nr. 5 ir Nr. 3, kuriuos nešėsi eidami vogti automobilio.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 26, 28-29) matyti, kad T. A. pateikė dvi poras sportinių batelių, iš kurių viena yra sūnaus A. A., o kita pora G. S., kurie apžiūrėti daiktų apžiūros metu.

Iš asmens kratos protokolo ( b. l. 30, 31-32) matyti, kad asmens kratos metu iš M. V. paimti sportiniai bateliai su užrašu SPORT , kurie apžiūrėti daiktų apžiūros metu.

Iš specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakai, nukopijuoti skaitmeninėse nuotraukose IMG_3146, IMG_3149, IMG_3161, IMG_3163, IMG_3177, IMG_3180, IMG_3188 2009-09-13 įvykio vietos apžiūros metu dėl automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės iš I. R., rasti Krepšių k., Kupiškio r., yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsakas, nufotografuotas skaitmeninėje nuotraukoje IMG_3177, yra paliktas M. V. dešinės kojos batu. Avalynės pėdsakai, nufotografuoti skaitmeninėse nuotraukose IMG_3180, IMG_3163, yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir A. A. avalynė. Avalynės pėdsakas, nufotografuotas skaitmeninėje nuotraukoje IMG_3146, yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir M. V. avalynė. Avalynės pėdsakai, nufotografuoti skaitmeninėse nuotraukose IMG_3161, IMG_3188, IMG_3149, yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir G. S. avalynė. (b.l. 35-41).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad G. S. yra mažametis - gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Iš asmens tapatybės kortelės kopijos ( b. l. 119) matyti, kad A. A. yra nepilnametis - gimė (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- trys poros avalynės, avalynė buvo pateikta ekspertams pėdsakų identifikavimui. Du atsuktuvai, kuriais buvo bandoma užvesti automobilį, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad kaltininkų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. M. V. ir A. A. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2-oje dalyje – sugadinę užvedimo spynelę bandė pagrobti automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. R., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes nesugebėjo užvesti automobilio, o tik nustūmė apie 300 m atstumą nuo pirmykštės stovėjimo vietos. Kritiškai vertinami M. V. parodymai, kad jis vogti neketino, o tik norėjo su draugais pasivažinėti. Teismo nuomone, siekiant tik pasivažinėti, būtina prašyti savininko leidimo, o ne bandyti užvesti automobilį atsuktuvo pagalba sulaužant užvedimo spynelę. Baudžiamojoje teisėje sąvoka automobilio nuvarymas nebeegzistuoja – jei bandoma važiuoti svetimu automobiliu be savininko leidimo, tai yra automobilio vagystė arba, kaip šiuo atveju, pasikėsinimas įvykdyti vagystę.

Nepavykus įvykdyti automobilio vagystės, nes automobilis neužsivedė, susinervinę kaltininkai įvykdė kitą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. M. V. ir A. A. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – tyčia išdaužė automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį ir galinį stiklus, keturis durelių stiklus, bei abu priekinius žibintus ir padarė nukentėjusiajam 298,68 Lt turtinę žalą. Laikytina, kad kaltininkai sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, nes padaryta žala neviršija 3 MGL dydžio ( 390,00 Lt).

Taip pat M. V. įvykdė dar vieną nusikalstamą veiką- nesunkų tyčinį nusikaltimą, nurodytą LR BK 159 str. Jis žinojo, kad A. A. ir G. S. yra nepilnamečiai, ir pasiūlydamas dalyvauti vykdant automobilio vagystę, įtraukė juos į nusikalstamos veikos darymą. Vaikų įtraukimas į nusikalstamą veiką gali būti vykdomas įtikinant, prašant, paperkant, grasinant, apgaule ar kitais būdais. Šiuo atveju įtraukimo būdas – pasiūlant. Toks pasiūlymas vertintinas kaip aktyvus veiksmas, nes A. A. iš pradžių nesutiko dalyvauti automobilio vagystėje, bet M. V. jį priprašė.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad M. V. ir A. A.

neabejotinai įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl ieškinio

Nukentėjusiojo I. R. 640,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( b. l. 52) tenkintinas visiškai, ieškinio turtinė dalis pagrįsta rašytiniais įrodymais ( b. l. 48-51). Kaltininkai ir A. A. atstovė pagal įstatymą ieškinį pilnai pripažįsta ir planuoja žalą atlyginti. Prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra realus, protingas, todėl nukentėjusiajam iš kaltininkų priteistina po 320,00 Lt.

M. V. ir A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltininkai nurodė, kad jei būtų blaivūs, nebūtų bandę pavogti automobilį.

M. V. teisiamas trečią kartą ( b. l. 95-96, 99-108), turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą ( b. l. 87-88). M. V. yra bedarbis, pragyvena iš atsitiktinių darbų, gyvena su tėvu, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 116), Kupiškio rajono Skapiškio seniūnijos charakterizuojamas neigiamai.

M. V., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, pasikėsino padaryti naują tyčinę nusikalstamą veiką. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors M. V. nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, skirti švelnesnę už laisvės atėmimo bausmę netikslinga, nes bausmės tikslai nebus pasiekti – M. V. nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis buvo pakeista areštu ( b. l. 167-168).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

M. V. yra jauno amžiaus, nedirba ir nesimoko, charakterizuojamas neigiamai. Jis pasikėsinimu padaryti automobilio vagystę didelės žalos nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo, pasielgė neatsakingai dėl girtumo.

Atsižvelgtina, kad M. V. davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamas veikas M. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nežymiai viršija minimalų terminą.

A. A. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 135), yra Skapiškio vidurinės mokyklos 11-tos klasės moksleivis, gyvena su motina ir patėviu, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nedidelį chuliganizmą ( b. l. 137), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 141), Kupiškio rajono Skapiškio vidurinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai.

A. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė – teismo nuomone, paskyrus šią bausmę bus geriausiai įgyvendinti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes apimti ir paskirti subendrintą bausmę- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159 str., ir paskirti 3 (trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką M. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-09-13 iki 2009-09-14 (viena para).

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokymąsi ir iki 2010-07-01 neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 3 (trijų ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes apimti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokymąsi ir iki 2010-07-01 neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-09-13 iki 2009-09-14 (viena para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

I. R. ieškinį tenkinti ir jam iš M. V. priteisti 320,00 Lt žalos atlyginimą.

I. R. ieškinį tenkinti ir iš A. A., o jam neturint lėšų ar turto, iš atstovės pagal įstatymą T. A. priteisti 320,00 Lt žalos atlyginimą.

Kardomąsias priemones kaltininkams – rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei M. V. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris poras avalynės, priklausančias M. V., A. A. ir G. S. – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti avalynės savininkams.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.