Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atsakovei I. J., trečiasis asmuo V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį ir jame išdėstytais argumentais prašė jį patenkinti. Nurodė, kad prašomo priteisti išlaikymą laikotarpis yra nurodytas ilgesnis negu sutarties su universitetu laikotarpis, tačiau ieškovei nusprendus tęsti studijas aukštesnėje studijų pakopoje, jai nebereikėtų kreiptis į teismą dėl išlaikymo ir būtų mokamas iki kol jai sukaks 24 m. Tuo tarpu dėl atsakovės turinės padėties - nors atsakovė ir turi daugiau išlaikytinių, tačiau ji yra visiškai sveika, todėl turi galimybę dirbti ir išlaikyti savo vaikus, o pagrindinė priežastis, dėl ko atsakovė neteikia išlaikymo vaikams - jos problemos su alkoholio vartojimu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėta teismo posėdyje, nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl CK 3.194 straipsnio 3 dalies konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Nagrinėjamos bylos atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės I. J. ir trečiojo asmens V. J. pilnametė dukra, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. pažymos matyti, kad ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. yra (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos nuolatinės formos studijų programos 1 kurso studentė. Byloje pateiktoje (duomenys neskelbtini) universiteto ir studento, studijuojančio valstybės finansuojamoje vietoje, studijų sutartyje Nr. LSMU235289, nurodoma, kad studentės S. J. Studijų pradžia šiame universitete – 2023 m. rugsėjo 1 d., o numatoma studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.

Ieškovė savo vardu vertingo (nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo) turto neturi, o „SODRA“ duomenimis ieškovei (duomenys neskelbtini), kaip profesinių mokyklų mokinei, aukštųjų mokyklų studentei ir asmeniui, teritorinių darbo biržų siųstai profesiniam mokymui ar profesinei reabilitacijai, – jų profesinės veiklos praktikos įstaigoje ar įmonėje metu (VSDĮ 4 str. 6 d. 1 p.) laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. išmokėjo 369,60 Eur dydžio išmoką. Byloje duomenų apie kitas ieškovės gaunamas pajamas, nėra.

Iš minėtų duomenų teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovė visą savo laiką skiria studijoms, turi didelį užimtumą ir po paskaitų (duomenys neskelbtini) universitete, dėl to, teismo nuomone, ieškovė neturi realių galimybių dirbti ir pakankamai užsidirbti savo pragyvenimui. Šiuo metu ją išlaiko tėvas V. J., kurio galimybės teikti reikiamą išlaikymą ieškovei yra ribotos, nes jis be ieškovės, išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat ieškovė vertingo (nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo) turto neturi, o gautos pajamos iš (duomenys neskelbtini), kaip matyti, nėra nuolatinio pobūdžio, o gauta 369,60 Eur išmoka nelaikytina didele (netenkina nei vieno mėnesio trukmės ieškovės poreikių) ir turinčia esminės įtakos, priimant šį teismo sprendimą. Tokiu būdu, ieškovė iš esmės yra išlaikoma tėvo, todėl prie jos išlaikymo, sulaukus pilnametystės, taip pat turi prisidėti ir atsakovė (ieškovės motina).

Taigi, iš ieškovės atstovo ir trečiojo asmens teisme duotų paaiškinimų, taip pat studijų įstaigos išduotos pažymos apie studijų proceso pabaigą nustatyta, kad ieškovė mokosi universitete ir jį baigs tik 2027 m. birželio 30 d. Kaip jau teismas nustatė, mokslo metų eigoje ieškovė dėl didelio užimtumo studijų procese dirbti neturi jokios galimybės. Dėl to, teismas daro išvadą, jog tik pasibaigus studijoms aukštojoje mokykloje, ieškovei atsiras galimybė dirbti. Atsižvelgiant į įtvirtintą teisinį reguliavimą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus realią ieškovės situaciją – šiuo metu yra aukštosios mokyklos studentė, o studijuojantis asmuo visgi didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, joms pasiruošti, ruoštis egzaminams, teismas sprendžia, kad siekiant padėti ieškovei, kaip studentei, įgyvendinti savo teisę įgyti aukštąjį išsilavinimą, būtina abiejų tėvų parama, kol ji baigs šias studijas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos manyti, kad ieškovė turi išlaikymo poreikį, t. y. jos nurodyti poreikiai yra įprasti, kasdieniai, nepasižymintys išskirtinumu ar prabanga, ieškovė gyvena bendrabutyje, už kurį reikia mokėti nustatyto dydžio mokestį, ji nedirbanti, ji pati jokių nuolatinių pakankamų pajamų negauna, sulaukusi pilnametystės jos poreikiai tenkinami iš tėvo teikiamos paramos, kuri yra minimali. Visų minėtų duomenų visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė privalo teikti išlaikymą ieškovei, o būtent, yra visos būtinos minėtos teismų praktikos suformuluotos sąlygos šiai pareigai vykdyti – ieškovės turtinė padėtis sunki, ji sąžiningai ir pažangiai studijuoja ir siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą bei įgyti specialybę.

Vis dėlto, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo. Dėl to, vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.

Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, savo pozicijos apie pareikštą ieškinį neišreiškė. Pagal VĮ ,,Regitra“ ir VĮ ,,Registrų centras“ duomenis atsakovė savo vardu turi registruoto nekilnojamojo – jai su trečiuoju asmeniu V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu - (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovės vardu transporto priemonių nėra registruota. „SODRA“ duomenimis atsakovė paskutiniu metu dirba (duomenys neskelbtini), gaunamos darbinės pajamos 2024 m. balandžio mėn. sudarė 393,69 Eur. 2024 m. jai taip pat buvo mokamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus išmokos (mokamos išmokos dydis 2024 m. svyravo nuo 55,37 Eur iki 336,83 Eur). Nors bylos duomenimis atsakovė be ieškovės turi dar tris išlaikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus, visgi tai neatleidžia jos nuo pareigos teikti išlaikymą ir pilnametystės sulaukusiai dukrai, juolab ji yra jauno amžiaus, darbinga. Dėl to, byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės galimybes teikti ieškovei reikiamą išlaikymą. Tuo tarpu, kaip minėta, trečiasis asmuo V. J., dirba ir jo gaunamos darbinės pajamos 2023 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) sudarė apie 811,01 Eur, jis turi kreditorinį įsipareigojimą (kas mėnesį mokamas suma pagal paskolos sutartį sudaro apie 154,00 Eur), taip pat jam priklauso automobilis „SAAB 9-5“, pirmos registracijos data 2003 m. vasario 26 d., bei aukščiau nurodytas kartu su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas. Be to, jis be ieškovės turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat privalo teikti išlaikymą.

Įvertinęs aptartą atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad prie išsilavinimo siekiančios pilnametės dukros poreikių tenkinimo turėtų prisidėti ir atsakovė, pareiga teikti paramą aukštojoje mokykloje studijuojančiam pilnamečiui vaikui negali būti perkeliama tik ieškovės tėvui. Byloje nustatyta, kad pilnamečio vaiko išlaikymui yra reikalinga apie 697,00 Eur suma, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 697,00 Eur sumos.

Teismas, atsižvelgdamas į išlaikymo reikalaujančio pilnamečio asmens poreikius, į aplinkybę, jog išlaikymas reikalingas atsakovės ir trečiojo asmens pilnamečiam vaikui, siekiančiam įgyti aukštąjį išsilavinimą, į jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad galimas ieškovės tėvų teikti jai išlaikymas yra 697,00 Eur per mėnesį, tačiau teismas tuo pačiu atsižvelgia į pačios ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos dydį, todėl yra pagrįsta nustatyti atsakovės dalį šioje prievolėje 200,00 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis, ir tai atitiks protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, išlaikymas ieškovei priteistinas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iš atsakovo nuo 2024 m. sausio 1 d. iki kol ji mokysis pagal aukštojo mokslo studijų programą (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos nuolatinėje studijų formoje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis) bei 800,00 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. (nuo studijų (duomenys neskelbtini) pradžios) iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad konkreti ieškovei priteisiamo išlaikymo mokėjimo pabaigos data, siejant ją su minėtų studijų pabaiga (numatoma studijų programos baigimo data – 2027 m. birželio 30 d.), nenustatytina, kadangi išlieka tikimybė, kad ieškovė dėl tam tikrų aplinkybių gali laiku ir nebaigti minėtų studijų, o spręsti dėl hipotetinių aplinkybių, susijusių su galimu ieškovės studijų tęsimu antrosios pakopos nuolatinėje studijų formoje, kaip prašoma vertinti ieškovės atstovo - šiuo metu nėra pagrindo, todėl yra priimtinas atitinkamas galutinis sprendimas dėl priteisiamo išlaikymo mokėjimo pabaigos.

išmokomis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškovė mokysis pagal aukštojo mokslo programą (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos nuolatinėje studijų formoje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai,

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškoma iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų 2024 m. balandžio 29 d. pažymoje Nr. APD-2024-04704 nurodyta, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 437,50 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei.

Iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo teikimą, kuris sudaro 72,00 Eur (skaičiuojant nuo 3200,00 Eur sumos (200,00 Eur x 12 mėn.+800,00)(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš atsakovės valstybei priteistina 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės S. J. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) ieškovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškovė mokysis pagal aukštojo mokslo programą (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos nuolatinėje studijų formoje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, 437,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) antrinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630, ir 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.