Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Joniškyje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kretingoje, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-13 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0678-0083, už tai, kad jis, būdamas UAB „T“, įmonės kodas 245867360, direktoriumi, vadovaudamas įmonei, kliudė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) inspektoriui atlikti savo pareigas – tinkamai, laiku ir kokybiškai išnagrinėti darbo ginčą, o būtent:

1. 2013-01-17 pranešimas dėl darbo ginčų Nr. APS-104-536 ir Nr. APS-104-714 nagrinėjimo. I. J. P ir A. M.. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovų reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-01-31. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimų ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

2. 2013-01-30 pakartotinis pranešimas dėl darbo ginčų Nr. APS-104-536 ir Nr. APS-104-714 nagrinėjimo. I. J. P ir A. M.. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovų reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-02-03. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimų ir įrodymu, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

3. 2013-02-13 pranešimas dėl ieškovės A. M. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-1877. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-02-19. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

4. 2013-02-14 pranešimas dėl ieškovo V. V. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-1874. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovo reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-02-24. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

5. 2013-02-18 pranešimas dėl ieškovo J. P. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-2230. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovo reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-03-05. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

6. 2013-02-22 pranešimas dėl ieškovės G. M. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-2680. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-03-05. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

7. 2013-03-05 pranešimas dėl ieškovų V. T., V. Ž. ir A. J. prašymų nagrinėjimo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo bylose Nr. APS-108-3573, Nr. APS-108-3576 Nr. APS-108-3763. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovų reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-03-22. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimų ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

8. 2013-04-02 pranešimas dėl ieškovės D. K. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-5309. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįstate ar nepripažįstate ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-04-10. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

9. 2013-04-19 pranešimas dėl ieškovės J. T. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-6334. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįstate ar nepripažįstate ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-04-26. iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

10. 2013-04-19 pranešimas dėl ieškovės R. G. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-6594. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-04-26. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

11. 2013-04-19 pranešimas dėl ieškovės V. B. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-108-6335.Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįsta ieškovės reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-04-26. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

12. 2013-05-17 pranešimas dėl ieškovo S. B. prašymo, pranešimas dėl dokumentų pateikimo darbo byloje Nr. APS-3-8166/2013. Atsakovo UAB „T“ buvo prašoma pranešti pripažįsta ar nepripažįstate ieškovo reikalavimus ir pateikti įrodymus. Tą turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2013-05-29. Iki nurodyto laiko nepateikė raštu atsiliepimo ir įrodymų, pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d.

Tokiu būdu UAB „T“ direktorius A. K. pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d. nuostatas ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

Teismo posėdyje A. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirba apie 1000 žmonių. Darbuotojai siųsti iš darbo biržos, kurie nenorėdami dirbti, įmonę skundžia D. D., kurių reikalavo VDI buvo siųsti el. paštu. Būdamas komandiruotėje sužinojo, kad jo pateikti VDI dokumentai netinkami. Posėdyje negalėjo tiksliai patvirtinti kokius dokumentus ir kokiam pareigūnui siuntė el. paštu. Šiuo metu įmonė tikrinama FNTT, todėl ji bus uždarinėjama, skelbiamas bankrotas. A. K. negalėjo nurodyti, ar pranešimai siųsti VDI, kurie nurodyti protokole, pilnai įvykdyti. Pripažino, kad siųstus pranešimus iš VDI, kurie nurodyti protokole nuo 1 iki 12 punkto, gavęs. Posėdyje nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad siuntė dokumentus į VDI el. paštu, tačiau patvirtino, kad dėl J. P. ir kt. asmenų, tikrai siuntė savo atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad dėl įmonėje dirbusių darbuotojų gausos prisiminti asmenis, kuriems pateikė atsiliepimus sudėtinga, todėl negali jų konkrečiai nurodyti. Prašo skirti minimalią nuobaudą.

Iš 2013-06-13 ATPP Nr. 0678-0083 matyti, kad A. K. su pažeidimais nurodytais ATPP supažindintas tinkamai – pasirašytinai (b. l. 3-4).

Iš 2013-05-31 VDI Vyriausiosios darbo inspektorės, Darbo ginčų komisijos pirmininkės J. K. pranešimo matyti, kad ji kreipėsi į VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėją A. D., kad šis paskirtų inspektorių ATPP surašymui, pagal nustatytus ir padarytus A. K. pažeidimus numatytus LR Darbo kodekso 291 str. 2 d. (b. l. 5).

Iš 2013-05-31 VDI pranešimo matyti, kad A. K. apie protokole nurodytus pažeidimus informuotas tinkamai (b. l. 6-7).

LR Darbo kodekso 291 str. 2 d., numatyta, kad Darbo ginčų komisijos pirmininkas ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos nustato posėdžio laiką ir terminą, per kurį atsakovas šio Kodekso 295 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytu būdu turi pranešti darbo ginčų komisijai, ar jis pripažįsta ieškovo reikalavimus, ar jų nepripažįsta, ir pateikti įrodymus. LR Darbo kodekso 295 str. numatytas dokumentų įteikimų būdas gali būti: tiesiogiai įteikiant; siunčiant registruotu laišku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais (siunčiami šalių nurodytais elektroninio pašto adresais); viešai paskelbiant.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais teismo posėdyje. 2013-05-31 pranešimu Nr. (108) DGS-6749, bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. K. paaiškinimų, jis, būdamas UAB „T“ direktoriumi, kliudė VDI inspektoriui (Vyriausiajai darbo inspektorei, Darbo ginčų komisijos pirmininkei J. Kašėtaitei) atlikti savo pareigas – tinkamai, laiku ir kokybiškai išnagrinėti darbo ginčą, o būtent iki VDI nurodyto termino nepateikė raštu atsiliepimų ir įrodymų pagal siųstus inspekcijos prašymus (įpareigojimus), t.y. 2013-01-17, 2013-01-30, 2013-02-13, 2013-02-14, 2013-02-18, 2013-02-22, 2013-03-05, 2013-04-02, 2013-04-19 (3 skirtingiems adresatams), 2013-05-17. Tokiu būdu jis pažeidė LR Darbo kodekso 291 str. 2 d., už kurio pažeidimo padarymą numatyta administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad VDI reikalavimus įvykdė laiku iki VDI nustatyto termino, tačiau dokumentų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, teismui pateikti negalėjo, todėl teismas laiko, jog toks A. K. paaiškinimas nepagrįstas jokiais faktiniais (rašytiniais) įrodymais, paneigiančiais jo kaltę ir atsakomybę numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. apie paties padarytus pažeidimus buvo informuotas tinkamai, pasirašytinai (b. l. 3-4). Jokių paaiškinamųjų raštų dėl kokių aplinkybių laiku neįvykdė VDI įpareigojimų, nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad A. K. ir VDI būtų susitarę raštu dėl VDI paskirtų įpareigojimų, pateikti prašomus dokumentus ir įrodymus, kurie buvo reikalingi darbo ginčų komisijai sprendžiant darbo ginčus, termino pratęsimo. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių A. K. argumentus, kad jis dokumentus siųsdavo VDI el. paštu. Prie protokolo tokių duomenų VDI nepateikė taip pat. Remiantis byloje surinktais duomenimis, darytina išvada, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 41² str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų, kad A. K. anksčiau būtų baustas administracine tvarka, jo padarytas pažeidimas piktybiškas, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. K. skirtina minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. skirti nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.