Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas neblaivus, 2016-10-30 apie 20.32 val., iš (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, skambino pagalbos telefono numeriais.

D. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – 2016-11-02 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (4-5 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad D. M., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad D. M. su padarytu pažeidimu sutiko, gailisi (4 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančia medžiaga: 2016-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-76458056-16 (4-5 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-15 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (16-17, 20 b.l.), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (18 b.l.); Deivido meilučio rašytiniu paaiškinimu (19 b.l.) ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str., nes jis skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą jam surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo D. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad už tokio pobūdžio teisės pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. M. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.