Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Baudžiamoji byla Nr. 1-725-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45332-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.

2018 m. spalio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2017 m. gruodžio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per du mėnesius atlikti po 20 val.; 2018 m. kovo 20 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi 2017 m. gruodžio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2018 m. balandžio 17 d., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

2) V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta galutine 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2012 m. lapkričio 6 d.; 2) 2013 m. lapkričio 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2014 m. rugsėjo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2013 m. lapkričio 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vykdymo ir vietoj jos paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 3) 2014 m. birželio 12 d. Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo nuosprendžiu, suderinus su BK 25 straipsnio 3 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi, 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 12 d.; 4) 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) bauda, nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. ir V. L. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 21.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, be aiškios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, kėlė didelį triukšmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. D. J. vieną kartą, kairės rankos delnu trenkė į I. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį vaizdo veidrodėlį, taip sugadindamas jį, o V. L. mesdamas metalinę dėžę pro (duomenys neskelbtini) buto langą pataikė į aikštelėje stovinčio R. B. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines keleivio dureles, apgadindamas jas, ir mesdamas kambarinį šviestuvą pataikė į to pačio automobilio priekinį stiklą, įskeldamas jį, taip pat V. L. suduodamas nenustatyta kiekį smūgių koja į E. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį vaizdo veidrodėlį 170 eurų vertės, taip sugadindamas jį, ir suduodamas nenustatyta kiekį smūgių į S. Š. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, kairės pusės galinį vaizdo veidrodėlį 50 eurų vertės, taip sugadindamas jį, ir toliau tęsdami nusikalstamą veiką D. J. metė dvi kėdes iš (duomenys neskelbtini) buto pro langą, o V. L. mėtė įvairius namų apyvokos daiktus tarp kurių buvo: žemų dažnių kolonėlė, garso kolonėlės garsiakalbis, balkono stiklo rėmas iš (duomenys neskelbtini) buto pro langą, ir apie 20-30 kartų mėtė į minėto buto laiptinę vežimėlį, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais apgadino I. B., R. B., E. S. ir S. Š. priklausantį turtą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais D. J. ir V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad rugsėjo 18 d. kartu su draugu V. L. vartojo alkoholį, išgėrė apie 2 butelius viskio „Ballantines“. Susipyko su drauge, susinervino, todėl išėjo iš buto ir spyrė į vieną mašiną, paskui kitą, nuspyrė veidrodėlį, grįžęs į butą, daužė daiktus. Įvykius prisimena kaip per miglą, žino, kad spardė. Negali tiksliai pasakyti, kelintą valandą visa tai vyko, bet lauke buvo tamsu. Sutinka su kaltinimu, kur nurodyta, kokie automobiliai ir daiktai buvo sugadinti, sutinka ir su nurodytu jų vertės dydžiu. Nežino, ar kas matė šitą įvykį, bet matyti turėjo, nes buvo triukšmas. Grįžęs į butą, vienas išmetė kėdes, o V. L. išmetė gal centrą ar kolonėlę. Tokie veiksmai tęsėsi pusę valandos. Jis negali pasakyti, ką konkrečiai darė V. L., taip pat nežino, kodėl jis mėtė daiktus. Šiuos veiksmus nutraukė atvažiavus policijai, ją greičiausiai iškvietė kaimynai, girdėję triukšmą. Pareigūnus įsileido, jie panaudojo tazerį. Buvo neblaivus, tai įtakojo jo veiksmus, blaivus nebūtų taip elgęsis. Jis pats pirmas pradėjo įvykį, paskui V. L. prisijungė. Po įvykio E. S. atlygino 170 eurų žalą, R. B. paprašius 250 eurų, sumokėjo 150 eurų, o kitą savaitę atiduos likusius 100 eurų. Dėl nukentėjusiojo S. Š., nežinojo jam padarytos žalos dydžio, tik kai vakar perskaitė dokumentus sužinojo, kad jis prašo 50 eurų žalos atlyginimui, sutinka su tokia žala ir atlygins ją kitą savaitę, o gal ir šiandien. Dėl savo elgesio labai gailisi. Atsakydamas į klausimus, patikslino, kad tą vakarą vartojo tik alkoholį, žolę rūkė prieš savaitę. Po įvykio alkoholio daugiau nevartojo, sutinka dirbti viešuosius darbus. Įsipareigoja atlyginti likusią žalą.

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog tikslių įvykio aplinkybių nepapasakos, nes jų neatsimena. Prisimena, kad tą dieną su draugu D. J. vartojo alkoholį, jis alkoholį vartojo ne pirmą dieną. Prisimena, jog tvarkė buto balkono duris ir kažkas jiems nesigavo, todėl duris išplėšė, ir, kad jų nereikėtų išnešti, nes jos buvo sunkios, jas išmetė pro balkoną, daugiau nieko neatsimena. Matė, kaip D. J. išmetė kėdes iš balkono, kaip jis nuspyrė veidrodėlį. Neatsimena, kas pirmas pradėjo nusikalstamus veiksmus, bet kaip D. J. sakė, tai jis pradėjo. Sutinka su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, jog įvykio vakarą suvartojo dvi raminamąsias tabletes, vadinamas „Pliusais“, ir po pusės valandos nelabai ką atsiminė. Šias tabletes vartojo specialiai, nes norėjo pažiūrėti, koks jų poveikis. Tą vakarą narkotikų nevartojo, amfetaminą vartojo prieš tai, anksčiau. Narkotikus vartoja retai, jiems priklausomybės neturi. Neblaivumas ir apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Gailėjosi, nurodė, jog savo elgesį vertina kritiškai, mano, kad priėjo liepto galą, kad toks jo elgesys nenormalus. Sutiko su žalos dydžiais, taip pat ją atlyginti. Nurodė, kad anksčiau teismo paskirtos baudos nesumokėjo, pajamų neturi, pragyventi padeda mama, broliai, pats dirba Anglijoje, statybos darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir kaltinamieji, kurie nėra kaltinami padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esą kalti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais ir tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais:

2018 m. rugsėjo 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. 22.56 val. pagalbos numeriu 112 paskambino pranešėja, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo 3 laiptinėje, 1 aukšte, bute kažkas konfliktuoja, rėkauja, girdėjo dūžtant lango stiklą. Siekiant apklausti šį asmenį liudytoju, buvo susisiekta telefono, tačiau asmuo atsisakė prisistatyti ir paaiškino, kad bijo būti apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad skambinusi pagalbos numeriu, nes išgirdo kaip kažkas trečios laiptinės pirmame aukšte, gal 37 ar 38 bute garsiai šūkauja, daužo daiktus, matė kaip daiktus pro langą mėto į automobilius. Moteris paaiškino, kad buvo pasipiktinusi tokiu elgesiu, kad triukšmas jai sutrikdė ramiai ilsėtis, todėl ir skambino pagalbos numeriu (b. l. 9).

2018 m. rugsėjo 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 00.13 val. pagalbos numeriu 112 paskambino pranešėja, kuri pranešė, kad mato, jog iš 1 aukšto buto pro langą mėto baldus, bute vyksta konfliktas. Siekiant šį asmenį apklausti liudytoju, buvo susisiekta telefono. Asmuo prisistatė esanti D. J. motina, ji paaiškino, kad skambinusi policijai tik dėl to, nes išgirdusi triukšmą išsigando, kad galimai jos sūnui gresia pavojus, tačiau už kelių akimirkų pamačiusi savo sūnų, skambino, kad policijos nereikia. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. 23.47 val. pagalbos numeriu 112 paskambino pranešėja, kuri nurodė, kad pareigūnams išvykus pranešėjos kaimynai ką tik kieme nuspyrė stovinčio automobilio veidrodėlį. Siekiant apklausti asmenį liudytoju, buvo susisiekta telefonu. Asmuo atsisakė prisistatyti ir paaiškino, kad bijo būti apklausiama kaip liudytoja. Ji nurodė, kad skambinusi pagalbos numeriu, nes išgirdo triukšmą prie (duomenys neskelbtini) namo, matė kaip kažkas mėto daiktus pro langą. Moteris paaiškino, kad buvo pasipiktinusi tokiu elgesiu, kad triukšmas jai sutrikdė ramiai ilsėtis, todėl ir skambino pagalbos numeriu (b. l. 15).

2018 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su foto lentele nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Automobiliai aikštelėje sustatyti dvejomis eilėmis, priekiu į pietus. Pirmoje eilėje nuo šiaurės, arčiau Respublikos septinto namo lygiagrečiai, priekiu į pietus stovi mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matosi sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio išorinė dalis yra po automobilio varikliu, ant žemės. Antroje eilėje stovi keturi automobiliai, visi priekiu į pietus. Pirmas automobilis nuo vakarų pusės, pilkos spalvos „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrėjus rastos įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, taip pat pastebėtas priekinio automobilio stiklo įskilimas, apatinėje dalyje per vidurį. Šalia automobilio dešinės pusės rasta žemų dažnių kolonėlės nuolauža, o kairėje pusėje prie galinių durelių rastas garsiakalbis, prie priekinės automobilio dalies rastas pastatomas kambarinis šviestuvas. Trečias automobilis nuo vakarų pusės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrėjus rastas sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, šalia ant žemės mėtėsi veidrodėlio stiklo šukės. Apžiūros metu paimta žemų dažnių kolonėlė, garsiakalbis, pastatomas kambarinis šviestuvas, kurie apžiūrėti 2018 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, bei kvitu Nr. 0001636 perduoti saugojimui (b. l. 34–47, 94–101).

2018 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas joje esantis automobilis „Mazda 323“, stovintis priekiu į (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini). Automobilis yra vyšnios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Matyti, kad kairės vairuotojo pusės veidrodėlis yra nulaužtas (b. l. 48–50).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jai priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jį jai nupirko tėveliai, todėl jis registruotas yra E. S. tėčio E. S. vardu. Automobiliu važinėja, juo naudojasi E. S., todėl ji policijai parašė pareiškimą, kad 2018-09-19 07.50 val. ryte priėjusi prie savo automobilio pamatė jį apgadintą, t. y. buvo nulaužtas ir sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlis kabėjo ant laido, buvo sudaužytas, šalia mėtėsi veidrodėlio stiklai. 2018-09-24 11.30 val. D. J. atlygino jai padarytą 170 Eur žalą, todėl jokių pretenzijų įtariamiesiems ji neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad jie būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 64, 66).

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jo dukrai E. S.. Dėl šių priežasčių jis įgalioja savo dukrą E. S. atstovauti procese dėl minėto automobilio apgadinimo (b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. liudytojo apklausos metu nurodė, kad automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jam ir jo sugyventinei V. B.. Automobilį maždaug prieš 2 mėnesius nupirko iš sugyventinės sesers vyro T. Š., jo savo vardu dar neįregistravo. 2018-09-19 apie 8.00 val. vedė šunį į lauką ir pastebėjo, kad minėto automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra sugadintas, t. y. nulaužtas veidrodėlis, kuris kabėjo tik ant laido, veidrodėlio stiklas suskaldytas. Daugiau jokių sugadinimų ant automobilio nepastebėjo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Dėl tokio apgadinimo S. Š. padaryta 50 eurų turtinė žala, tačiau jis dėl nudaužto veidrodėlio niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jis nori, kad būtų nubausti tai padarę asmenys (b. l. 77–78).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ji su T. Š. 2018-08-10 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią nusipirko automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo to laiko juo faktiškai naudojasi, tačiau automobilio dar neperregistravo. Dėl automobilio apgadinimo pareiškimą parašė jos sugyventinis S. Š. (b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. liudytojo apklausos metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) bute. 2018-09-18 vakare, apie 21.30 val., jis išgirdo kieme triukšmą, skardaus plastiko lūžį, kaip kažkas būtų sudaužęs plastikinį daiktą, žmonių šūkavimus. Po 10 min. jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė netoli stovėjusį apgadintą automobilį VW Passat, valstybinių numerių neatsimena, nežino kam priklauso. R. B. pastebėjo, kad minėto automobilio galinio vaizdo keleivio pusės veidrodėlis guli ant asfalto. Tuo metu kieme nieko nebuvo. R. B. grįžo atgal į butą. Po kurio laiko R. B. vėl išgirdo kieme šūkavimus, didelį garsą, kaip būtų dužęs lango stiklas, tuomet R. B. iš karto išėjo į balkoną pasižiūrėti. Prie trečios laiptinės, po dešine puse, ant žemės R. B. pastebėjo išverstą su visu rėmu buto įstiklinto balkono langelį. Iš buto sklido agresyvūs, neadekvatūs klyksmai, šūkavimai, šaukė kaip ne savo balsu, kaip būtų vartoję narkotikų. R. B. paaiškino, kad nuėjo atsinešti cigaretę ir būnant balkone išgirdo dar didesnį triukšmą, daiktų mėtymą, laužymą, po to pradėjo visus daiktus mėtyti per buto langą. Tuomet R. B. telefonu paskambino pagalbos numeriu. Prieš atvykstant pareigūnams, R. B. pamatė, kad du vaikinai išėjo į lauką. Vieną vaikiną R. B. atpažino iš matymo, žino jo tik pravardę „P.”, kuris gyvena minėtame bute. Kito vaikino R. B. nepažino, jį matė pirmą kartą. Išėjęs į lauką P. čiupo vaikišką vežimėlį ir mėtė į laiptinę ir taip apie 20-30 kartų. R. B. paaiškino, kad abu vaikinai juokėsi ne savo balsu, elgėsi neadekvačiai. Po to šiek tiek apsiramino, po ko netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai su jais pakalbėjo, paklausinėjo ir išvažiavo. Daiktai visi mėtėsi ant pievos. Po pareigūnų išvažiavimo jiedu abu nuėjo į butą ir buvo ramu. Praėjus apie 10 min., R. B. vėl išgirdo triukšmą, išėjo į balkoną ir pamatė kaip iš minėto buto kažkuris iš vaikinų daužo daiktus, laužo baldus, o kitas svaido per langą. R. B. matė, kaip iš buto nukrito kolonėlė ir kiti apyvokos daiktai, tuomet R. B. pasiėmė telefoną ir sugalvojo tai nufilmuoti. Filmuotą medžiagą R. B. gali pateikti. R. B. teigimu, jo automobilis Opel Astra stovėjo namo kieme, priešais jų balkono langus. Tuo metu kai R. B. filmavo jis užfiksavo kaip metė daiktą, tik nesuprato kokį daiktą, kaip metalinę dėžę ir pataikė į jo automobilio dešinį šoną, o po to ir likę daiktai, kuriuos jie mėtė, pataikė į jo ir „VW Polo“, baltos spalvos automobilius. Po to R. B. pamatė, kaip iš buto metė šviestuvą ir pataikė į jo automobilio priekinį stiklą, jis išdužo. R. B. viską filmavo ir paskambino dar kartą pagalbos numeriu. R. B. bijojo eiti jų raminti. Po kurio laiko abu vaikinai išėjo į lauką, pradėjo rinkti savo išmėtytus daiktus, metė juos į šalia namo esančius konteinerius. Prie konteinerio stovėjo šaldytuvas. P. jį pradėjo daužyti, pakeldavo ir vėl mesdavo. Po to jis nuėjo prie netoliese stovinčių automobilių, stovinčių prie (duomenys neskelbtini) namo. R. B. matė, kaip priėjęs prie automobilio „Audi A6“, juodos spalvos, koja spyrė tris kartus į automobilio šoninį veidrodėlį. Po suduotų smūgių R. B. girdėjo dūžtant stiklui. Kitas vaikinas elgėsi keistai, vaikščiojo netoli P., tuo metu jis nieko nedarė. Po to R. B. matė, kaip P. grįžtant link savo namo, dairėsi, blaškėsi ir žiūrėjo, ką čia padarius. Priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovinčio automobilio „VW Passat“ ir koja nuspyrė galinio vaizdo vairuotojo pusėje veidrodėlį. Abu garsiai juokėsi, po ko nuėjo į butą. R. B. girdėjo kaip toliau bute jie daužė daiktus. Po kurio laiko Pachanas išėjo į lauką. P. nuėjo iki, kaip R. B. suprato, savo automobilio „VW Passat B6“, karavan, stovinčio priešais laiptinę, jį atsirakino, kažką pasiėmė ar pasidėjo, nematė buvo tamsu ir grįžo atgal į butą. Maždaug po 5 min. atvažiavo du policijos pareigūnų automobiliai. Pareigūnai tuomet juos sulaikė ir išsivežė. Toks vaikinų elgesys R. B. labai sukrėtė, jis patyrė šoką, ilgai negalėjo užmigti. Papildomai R. B. nurodė, kad jam dėl apgadinto automobilio padaryta 250 Eur turtinė žala, 150 eurų D. J. 2018-10-01 jam atlygino. R. B. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia (b. l. 53–54, 56).

2018 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu R. B. pateikė kompaktinę plokštelę, kuri apžiūrėta 2018 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo įrašai: „20180918_230838“; „20180918_231444“ ir trys nuotraukos: „20180919_074035“; „20180919_074041“; „20180919_074053“ (b. l. 57,102–105).

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jam priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-19 ryte iš pažįstamų jis sužinojo, kad jo automobilis, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, apgadintas. Jis nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra nudaužtas automobilio veidrodėlis, tačiau jis dėl to niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš, nes jam nepadaryta jokia žala. I. B. atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu N. V. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) namo. 2018-09-18, apie 22 val. N. V. nuėjo miegoti ir apie 23 val. išgirdo triukšmą, girdėjo stiklų dūžius. Triukšmas po kurio laiko pradingdavo ir vėl atsirasdavo. Dėl keliamo triukšmo ji negalėjo miegoti, tai sutrikdė jos ramybę. Kas šitą triukšmą kėlė ji nematė, nebuvo priėjusi prie lango, į policiją neskambino (b. l. 92–93).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,

Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nurodyti požymiai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 284 straipsnyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Kaltinamieji D. J. ir V. L. jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltais prisipažino visiškai, nurodė, kad be aiškių priežasčių viešoje vietoje gadino automobilius, mėtė daiktus, kėlė triukšmą, tai yra demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų metu nurodytos faktinės aplinkybės, įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys, video įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamieji D. J. ir V. L. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos.

D. J. nusikalto būdamas vieną kartą teistu (b. l. 179–181), baustas administracine tvarka (b. l. 194–197), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 198–199), duomenų, jog jam būtų teikiamos psichikos sveikatos gydytojų paslaugos, byloje nėra. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 punktu, 13 punktu, kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, recidyvistu.

Teismo vertinimu aukščiau nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį D. J., matyti, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, nes nusikalsta ne pirmą kartą, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Anksčiau 2017 m. gruodžio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės tinkamai neatliko, todėl 2018 m. kovo 20 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 6 parų arešto bausmę. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam D. J. paskiriant prokuroro prašomą, vieną iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių – areštą, nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto šios bausmės termino vidurkį.

Kadangi kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. 1.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. 14.58 val.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14306831, išduotos 2016-05-09 Telšių apskrities VPK Migracijos sk. Akmenės grupė (51), paėmimas (b. l. 215–218).

V. L. nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistu keturis kartus, teistumas neišnykęs, teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus (b. l. 120–130), 2014 m. rugsėjo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (1300 litų) įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudos nesumokėjęs. Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 131–140), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 141–142), byloje duomenų, jog jam būtų teikiamos psichikos sveikatos gydytojų paslaugos, nėra. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 punktu, 13 punktu, kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu.

Visos šios aplinkybės kaltinamąjį V. L. apibūdina kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę, kuriai ankstesnės, net ir pačios griežčiausios bausmės nepadarė poveikio ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nusikalstama veika padarytos žalos dydį, sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam V. L. paskiriant prokuroro prašomą, vieną iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių – areštą, nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto šios bausmės termino maksimumą.

Kadangi kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. L. 2018 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d., kurios terminas baigiasi 2018 m. spalio 20 d. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, jos terminas pratęstinas 28 dienoms, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 20 d., tačiau pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. 00.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (viena para), ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 2018 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta žemų dažnių kolonėlė, garsiakalbis, pastatomas kambarinis šviestuvas, kurie apžiūrėti 2018 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, bei kvitu Nr. 0001636 perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, naikintini kaip menkaverčiai daiktai; 2018 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas ir 2018 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, įdėta į voką ir prisegta prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. J. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam D. J. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. 1.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. 14.58 val. – vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginti 1 parai arešto.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14306831, išduotos 2016-05-09 Telšių apskrities VPK Migracijos sk. Akmenės grupė (51), paėmimą.

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam V. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) bauda, ir V. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2018 m. spalio 16 d.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, jos terminą pratęsti 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 20 d., pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam V. L. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. 00.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (viena para), ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. išbūtą laiką, vieną sulaikyme, suėmime išbūtą dieną prilyginti 1 parai arešto.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 2018 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą žemų dažnių kolonėlę, garsiakalbį, pastatomą kambarinį šviestuvą, kurie apžiūrėti 2018 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, bei kvitu Nr. 0001636 perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, sunaikinti kaip menkaverčius; 2018 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktą ir 2018 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtą kompaktinę plokštelę, įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, viename iš bankų:

(duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

(duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)

(duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank

Baudos mokėjimo kvitą (-us) turi būti pateiktas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 1B, Naujoji Akmenė).

Išaiškinti, kad baudos nesumokėjus savanoriškai, ji bus išieškoma priverstinai. Baudos išieškojimą priverstinai vykdo antstolis. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.