Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. P., kaltinamojo gynėjui advokatui K. G., nukentėjusiajam L. K., jo įstatyminiam atstovui O. Š., kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. Š., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimas, gyvenantis VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas :

1) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., BK 64-1 str., LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. įvykdymo, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

2) 2014-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 4 d. įvykdymo, paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Bausmės dalis pridėta prie 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

3) 2015-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmę subendrinus su 2014-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2015 10 07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d., 64¹str., 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 str., 1d., 4d., 9d., bausmę subendrinus su 2015 05 06 Marijampolės teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. –bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laiką mokytis bei tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, įtariamajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, jog 2014-09-29, apie 12.30 val., vagystės tikslu R. S. bei asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, įtariamajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, per balkoną įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame gyvena L. K. bei iš spintoje esančios dėžutės pagrobė L. K. priklausančius 150 Eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog su K. N. sugalvojo apvogti L. K.. Tuo tikslu su K. N. įlipo į namelio, kuriame gyveno nukentėjusysis, balkoną. Pro duris pateko į kambarį bei iš jo pagrobė pinigus, t.y., 150 EUR.

Kaltinamajam nurodžiusi, jog gerai nepamena įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ kad jis gyvena ,, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) 2014-08-29 su K. N. jie sugalvojo įsibrauti į L. K. kambarį, esantį , (duomenys neskelbtini). Į L. K. kambarį brovėsi norėdami pavogti pinigus. Jie žinojo, kad L. K. vasarą užsidirbo pinigų. Vagystės metu L. K. ir su juo gyvenantis R. A. buvo mokykloje ir kambarys buvo tuščias. Kambario durys buvo užrakintos, todėl į L. K. kambarį jie įsibrovė per balkoną. Balkono langą jis atidarė įkišęs ranką per atvirą balkono durų viršų. K. N. kambaryje esančioje spintoje, mobiliojo ryšio telefono dėžutėje, surado 150 eurų banknotais po penkiasdešimt eurų. Tą pačią dieną „Medicinos banke“, Marijampolėje, Kauno g., išsikeitė eurus į litus. Gautus litus jis su K. N. pasidalino lygiomis dalimis. Pinigus išleido saldainiams, cigaretėms bei alkoholiniams gėrimams. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui jis pateikė Malboro cigarečių pakelį ir jame likusią vieną cigaretę. Jie liko išleidus iš L. K. pagrobtus pinigus“ (b. l. 58). Kaltinamasis patvirtino, jog šie parodymai yra teisingi.

Teisme kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusiajam L. K. padarytą žalą atlygino visiškai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjęs L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-09-29, apie 14.30 val., kartu su R. A. sugrįžo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena, antro aukšto kambarį. Kambario durys buvo užrakintos, o balkono durys praviros. Kambaryje pamatė išmėtytus daiktus. Patikrinęs kambaryje, spintoje paslėptą dėžutę, pastebėjo, kad pagrobta 150 eurų (trys kupiūros po 50 eurų). Apie vagystę pranešė vaikų globos auklėtojoms. Jo manymu, pinigus galėjo pagrobti R. S.. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala (b. l. 7-8, 9). Teisme patvirtino, jog atsisako nuo ieškinio, nes R. S. jam padarytą žalą visiškai atlygino.

2014-09-29 K. A. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2014-09-29, apie 15 val., įsibrauta į L. K. kambarį, esantį ,, (duomenys neskelbtini) ir pagrobta L. K. priklausantys 150 Eurų (517,50 litų) (b. l. 13).

Įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. S. parodė namelio balkoną bei duris, pro kurias pateko į nukentėjusiojo kambarį. Nurodė spintą, kurioje rado piniginę su 150 EUR, kuriuos pagrobė (b. l. 70-73).

2014-11-25 įtariamojo K. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamasis K. N. parodė namelio balkoną bei duris, pro kurias pateko į nukentėjusiojo kambarį. Nurodė spintą, kurioje rado piniginę su 150 EUR, kuriuos pagrobė (b. l. 93-97).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė cigarečių ,,Marlboro” pakelį su viena cigarete (b. l. 74). Minėti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie bylos ( 75 - 80).

2004-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu K. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra globojamas (duomenys neskelbtini) administracijos. ( b.l. 27-29)

2010-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu R. S. yra globojamas VšĮ (duomenys neskelbtini). ( b.l.30-33)

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis nepilnametis R. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įtariamajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pro langą įsibrovė į patalpą, t.y., nukentėjusiojo L. K. kambarį, esantį (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš kurio bendrai pagrobė nukentėjusiajam L. K. priklausančius 150 EUR. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Vagystę kvalifikuojantis požymis, yra svetimo turto pagrobimas m įsibrovus į patalpą.

Nukentėjęs L. K. teisme atsisakė nuo savo ieškinio -150 EUR turtinės žalos atlyginimo, nes iki teismo kaltinamasis R. S. jam atlygino padarytą turtinę žalą. Teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR CPK 140str., 293str.1d.4p.)..

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai galisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į minėtas atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK 80 straipsnyje.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 5d.) būdamas nepilnamečiu. Kaltinamasis auga be tėvų, globos įstaigoje ir tai neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jų asmenybės formavimuisi.

Kaltinamasis R. S. nusikaltimo padarymo metu jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Viso yra teistas jau tris kartus, tame skaičiuje ir už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) namus. Psichiatro registre nurodyta, kad jam nustatyti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai ( b. l. 37), į narkologo registrą neįtrauktas. Administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau nuobaudos negalioja šiuo metu. Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikų teisės apsaugos skyriaus atstovės bei VšĮ (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo nuomone, kaltinamojo R. S. elgesys yra pasikeitęs, asmuo subrendo, pradėjo mokytis, galvoja įgyti specialybę ir daugiau nenusikalsti.

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo L. K. bei jo poziciją – griežtai nebausti kaltinamojo, teismas mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta sankcijoje numatyta kaip alternatyvi laisvės apribojimo bausmė, kuri nustatytina žemiau sankcijoje numatyto vidurkio, paskiriant įpareigojimus būti nustatytu laiku namuose bei mokytis. Taikytina BK 64¹sttr., nuostata ir bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes asmuo kaltę pripažino ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., iš dalies sudedama su bausme, paskirta 2015 10 07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nes veiką asmuo padarė iki priimant ankstesnė teismo nuosprendį. Subendrinus bausmes, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Aptartų ir faktinių bylos aplinkybių visuma teismui duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl abiem kaltinamajam taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82, 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir už tai paskirti 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose juo 23 val., iki 06 val. bei mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose juo 23 val., iki 06 val. bei mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d, 65 str., bausmę iš dalies sudėti su 2015 10 07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 87 str., skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. bei mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015 10 07 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Priimti ieškovo L. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio prieš atsakovą R. S. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.