Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Kanaporiui, Ingai Dovidavičienei, nepilnamečio kaltinamojo M. S. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. S. ir S. S., civilinio ieškovo atstovei V. N., VTAS atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Ryto vidurinėje mokykloje, 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

VILIUS AMULIS, a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Kėdainių PRC Kėdainių skyriuje 1-as kursas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. ir V. A., 2010 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su J. Š., gim. 1997-04-13, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jis atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, spardydami, daužydami ir išvartydami vaikų žaidimo aikštelėje riedlenčių rampas, priklausančias Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai, jas tyčia nepataisomai sugadino, tuo padarydami Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai 28550 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti 23 diena, apie 17-18 val. jis atėjo su M. F. prie rampų (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie parduotuvės IKI, susitiko su draugais U., K., R. ir jo broliu, vėliau atėjo M. Visi sėdėjo, žaidė kortomis, kai atsibodo sugalvojo pakvailioti. Pamatė prie rampų J. ir jis su juo bei M. sugalvojo apversti rampas, kurios yra skirtos važinėti riedučiais arba riedlentėmis. Trise apvertė dvi pusrampes, nes jos buvo sunkios. Tada J. sulaužė rampą, kuri vadinasi „bangelė“, spardė ją iš šono tol, kol sulūžo visa rampa. Po to jis vienas nuėjo prie kitos rampos, prie krūmų, kuri vadinasi „bangelė“ ir vienas ją apvertė. Kai atsirėmė į rampą, dalis rampos nulūžo. J. išspardė didžiosios pusrampės šonus ir nuo jos šono nukrito plokštė ir dalis viršaus, po to jis nuėjo prie kito rampos šono ir spardė tol, kol nukrito kito šono plokštė ir viršus. Po kiek laiko atėjo kažkoks vyras, prisistatė, kad jis atstovauja kažkokiai institucijai, jis turbūt išgirdo triukšmą, kuris buvo nuo krentančios rampos. Dar buvo atėjusi senyvo amžiaus moteris, kuri atvykus policijai pasišalino, prie rampų buvo mažamečių vaikų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, atstatė suniokotas rampas, susitaikė su Kėdainių miesto seniūnijos seniūnu, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

K. M. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-08-23 d. apie 18 val. vienas nuėjo į aikštelę, Smilgos gatvėje, prie rampų ir ten susitiko su draugais V., M., K., Ugne, R. ir P., žaidė kortomis. Paskui sugalvojo apversti rampas. Su V. atėjo prie rampų ir ten rado atėjusį J., sėdintį ant sūpynių. Jis su J. ir V. apvertė dvi rampas, buvo didelis garsas, jos nesulūžo. Tada nuėjo prie krūmų, kur yra rampa „bangelė“ ir V. vienas ją apvertė. Iš pradžių rampa nesulūžo, bet paskui V. atsirėmus į ją ir ji sulūžo. Buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kuris pristatė seniūnijos darbuotoju, klausė ką čia jie laužo. Dėl triukšmo buvo atėjusi dar senyvo amžiaus moteriškė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, atstatė suniokotas rampas, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytojas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name ir priešais namą, maždaug 100 metrų yra vaikų žaidimo aikštelė, kurioje yra rampos, skirtos važinėti riedlentėmis, riedučiais, dviračiais. Vasaros metu ten būna daug jaunimo ir vaikų. 2010-08-23 d., apie 18 val. jis išgirdo dužimo, lūžimo garsą kieme, matė 6 sėdinčius paauglius vaikinukus. Kai tie vaikinukai nuėjo prie aikštelės vėl pasigirdo keistas garsas, panašus lyg kažkas lūžtų, todėl išėjo į kiemą. Beeinant link aukštelės matė, kaip vienas vaikinas rodė judesius ir sakė kaip reikia daryti, laužyti ar spardyti, kitas numetė vieną plokštę į aikštelės vidurį. Aikštelėje matėsi primėtyta medžio plokščių, kai kurios rampos buvo pakrypusios, aikštelėje buvo viskas sulaužyta.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji nuo 2010 m. liepos 26 d. iki spalio 1 d. Kėdainių seniūnijoje dirbo viešuosius darbus. Jos teritorijoje buvo ir vaikų žaidimo aikštelė (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, bet galėjo būti rugpjūčio mėnesį, ji nuėjusi į (duomenys neskelbtini) žaidimų aikštelę, pamatė išvartytas rampas. Prieš tai dienos rytą irgi tvarkėsi toje aikštelėje ir viskas buvo tvarkoje. Ji informavo savo meistrę, kad Smilgos žaidimų aikštelėje viskas išvartyta, buvo tik didžioji rampa, o kitų rampų detalės mėtėsi išlaužytos.

Liudytoja K. Š. parodė, kad 2010 m. vasaros pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio 23 d., apie 17 val. ji su P., R. ir U. buvo ant suoliukų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaikų žaidimų aikštelėje, netoli rampų. Ant rampos sėdėjo V., M. ir M., atėjus J. jie neleido jam atsisėsti, todėl jis pradėjo spardyti rampą kojomis. Matė, kaip V. vienas apvertė rampą „bangelė“ ir jos viršus atšoko. J. spardė rampos šonu, juos sulaužė. V. su M. spardė vieną pusrampę, po to apvertė ją. Buvo atėjęs vyriškis, senyvo amžiaus moteriškė bandė vaikinus raminti, prašė nelaužyti rampų. Rampos iki to laiko nebuvo sulaužytos, buvo tvarkingos.

Liudytojas M. F. parodė, kad 2010 m. vasarą, galėjo būti rugpjūčio 23 d., apie 17 val. jis su V., M., K., R., P. ir U. buvo vaikų žaidimų aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie rampų. V., J. ir M. bandė stumti vieną rampą, nepamena ar ką nulaužė. Matė kaip V. nuvertė ant šono rampą „bangelė“. J. laužė didžiąją rampą, išlaužė jos šonus ir spardė kitą rampą. M. irgi spardė rampas. Pievoje mėtėsi rampų šonai, lentos. Prieš ateinant į aikštelę, rampų dalių nebuvo.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2010-08-23 d. apie 16-17 val. nuėjo prie riedlenčių rampų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo V., M. ir kitų vaikų, sugalvojo sulaužyti rampas. Su M. ir V. apvertė dvi rampas ir jos pradžioje nesulūžo. Po to lyg laužė rampas, nes dėl laužomų rampų buvo atėję policininkai, seniūno pavaduotojas ir kažkokia sena moteriškė.

Įstatyminė atstovė, civilinė atsakovė R. S. paaiškino, kad sūnus namuose yra geras. Taip padarė pirmą kartą. Namuose padeda, klauso, prižiūri mažesnį brolį, lanko mokyklą, mokosi neblogai. Žalą atlygino, atstatė rampas. Kalbėjosi su vaiku ir tikisi, kad jis daugiau nebedarys nusikaltimų. Pats M. dirbo prie rampų atstatymo su tėčiu ir žino ką reiškia jas atstatyti.

Įstatyminis atstovas, civilinis atsakovas S. S. paaiškino, kad M. yra geras vaikas, tik gal per daug turi laisvo laiko.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. Danisevičienė paaiškino, kad kaltinamojo M. Š. šeima tvarkinga, žinių apie ją neturi.

Civilinio ieškovo atstovė A. V. N. paaiškino, kad atstovauja Kėdainių miesto seniūniją. Rampas aikštelėje gamino ir įrengė UAB „CGS“. Pirma rampos dalis yra funkcionali ir jos atstatyti nereikia, yra suniokotos tik antra ir trečia dalys. Dėl suniokotų rampų seniūnija pareiškė civilinį ieškinį 28 550 Lt., tačiau vėliau teismo posėdyje pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kadangi žala atlyginta, suniokotos rampos atstatytos ir pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, vaikų žaidimų aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l. 3-16).

Iš byloje esančio Kėdainių miesto seniūnijos rašto matyti, kad 2010-08-23 (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimo aikštelėje buvo sulaužytos 5 riedlenčių rampos dalys (b.l.17-25).

Iš byloje esančio Kėdainių miesto seniūnijos rašto matyti, kad dėl 2010-08-23 (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimo aikštelėje sulaužytų riedlenčių rampų Kėdainių miesto seniūnijai padaryta 28550,00 litų žala (b.l.28).

Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. parodė įvykio vietą ir aplinkybe, kuriomis padarė nusikalstamą veiką (b.l.128-131).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamųjų veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, spardydami, daužydami ir išvartydami vaikų žaidimo aikštelėje riedlenčių rampas, priklausančias Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai, jas tyčia nepataisomai sugadino, tuo padarydami Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai 28550 litų turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų V. A. ir M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais padarę nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.) jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), atsižvelgia į kaltinamojo V. A. asmenybę: teisiamas pirmą kartą (b.l 136), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 137), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.141), mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre, charakterizuojamas teigiamai (b.l.143); Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamieji V. A. ir M. S. susitaikė su juridinio asmens atstovu - Kėdainių miesto seniūnu, prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir juridinio asmens atstovo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygoms: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis V. A. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, civ. ieškinio civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio metu atsisakė, atsiprašė juridinio asmens atstovo ir su juo susitaikė, kaltinamasis neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį V. A. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su juridinio asmens atstovu, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Atsižvelgia į kaltinamojo M. S. asmenybę: teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 102), turtinė žala pašalinta (2t. b.l. 10), mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinimai (b.l.105); į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašytas nebuvo, taip pat neregistruotas policiją dominančių nepilnamečių apskaitoje (b.l.109); kaip nurodė Kėdainių VTAS atstovė Daiva Danisevičienė kaltinamojo tėvų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Pasak kaltinamojo atstovų pagal įstatymą sūnus jų klauso, gerbia tėvo autoritetą, jis išvadas padarė ir ateityje nenusikals, lankys mokyklą. Nurodė, kad turtinę žalą atlygino, t.y. atstatė rampas. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi, gyvena su tėvais, kurie juo rūpinasi. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), jis teisiamas pirmą kartą, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, turtinė žala pilnai atlyginta, pateikė teismui susitaikymo protokolą (2 t. b.l. 14), civ. ieškinio civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio metu atsisakė (2t.b.l.13), bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2d. , BK 82 str. 1 d. 1 p., BK 83 str. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas.

Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų solidariai priteistinos proceso išlaidos 42,89 Lt (keturiasdešimt du litus 89 ct) ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. skirti auklėjamojo poveikio priemonę –įspėjimą. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

Priteisti iš M. S. ir V. A. solidariai proceso išlaidas 42,89 Lt (keturiasdešimt du litus 89 ct) ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.