Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Palink“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. T., kuriuo prašė priteisti 665 Eur skolą, 21,95 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. gegužės 25 d. šalys sudarė taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovei 950 Eur žalą, atsiradusią atsakovui dirbant kasininku-pardavėju. Šalys susitarė dėl žalos išdėstymo dalimis per Taikos sutartyje nustatytus terminus, išskaičiuojant mokėtiną sumą iš atsakovo darbo užmokesčio. Paskutinio dalinio mokėjimo diena – 2018 m. kovo 31 d. Atsakovas savo pareiškimu nutraukė darbo sutartį su ieškove 2017 m. liepos 24 d. Darbo sutarties nutraukimo dieną neatlyginta žalos suma sudarė 665 Eur, kurią pagal Taikos sutarties nuostatas atsakovas turėjo sumokėti iki 2017 m. rugpjūčio 24 d., t. y. per 1 mėnesį nuo darbo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas gera valia ir nustatytu terminu skolos nesutinka mokėti. Pagal Taikos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Atsakovo mokėtini delspinigiai sudaro 21,95 Eur.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 25 d. šalių sudarytą taikos sutartį bei priteisti ieškovės pagal Taikos sutartį atliktus išskaitymus iš atsakovo darbo užmokesčio.

4. Nurodė, jog Taikos sutartį pasirašė dėl psichologinio poveikio – atsakovui buvo grasinama atleisti iš darbo, perduoti žalos išieškojimą antstoliams, Taikos sutartis buvo pasirašyta dar negavus tyrimo rezultatų iš Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato dėl 2017 m. gegužės 10 d. vagystės iš „Perlo“ kasos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 156 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys žalos atlyginimo turi reikalauti darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka. Taigi, Taikos sutartis laikytina niekine. Ieškovė be teisinio pagrindo iš atsakovo darbo užmokesčio atskaitė 285 Eur. Atsakovui nebuvo taikyta jokia drausminė atsakomybė, todėl nebuvo pagrindo daryti atskaitymus iš darbo užmokesčio. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tik Taikos sutartimi, nevertindama 2017 m. kovo 22 d. šalių sudarytos darbo sutarties Nr. DS 8690253, kurioje nėra susitarimo atsakovui aptarnauti trečiojo asmens – „Perlo“, kasą.

5. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas buvo supažindintas su jo pareigas reglamentuojančiais dokumentais, įskaitant pareiginius nuostatus, Parduotuvės, grynųjų pinigų ir kitų materialinių vertybių parduotuvėse apsaugos tvarka. Kadangi atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su materialinėmis vertybėmis, su juo taip pat buvo sudaryta ir materialinės atsakomybės sutartis. 2017 m. gegužės 10 d. atsakovui dėl neapdairumo palikus parduotuvėje esantį „Perlo“ kasos terminalą, nepažįstamas asmuo pavogė iš šios kasos grynuosius pinigus, iš viso 950 Eur. Grynųjų pinigų trūkumą kasoje patvirtina seifo ataskaita. Žalos faktas buvo nustatytas, atsakovas žalos atsiradimo fakto neginčijo ir išreiškė norą žalą atlyginti. Kadangi iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK nuostatos nereguliavo sutartinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo dėl žalos atlyginimo taikiu būdu, ieškovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 25 d., vadovaudamiesi civilinės teisės normomis, o būtent Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 – 6.986 straipsnių nuostatomis, sudarė Taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovas per pakankamai ilgą laiko tarpą įsipareigojo atlyginti ieškovei 950 Eur dydžio žalą (mokant dalimis po 95 Eur).