- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- AS-442-555-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Stasys Gagys, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės
- Kategorijos
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą dėl dalies Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojai D. Z., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojai M. V., Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojui S. B., dėl sprendimų ir išvados panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojos D. Z. 2010 m. vasario 1 d. sprendimą nenusišalinti nuo administracinių procedūrų pagal pareiškėjo 2010 m. vasario 1 d. skundą; 2) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. K. 2010 m. vasario 1 d. sprendimą nenušalinti nuo administracinių procedūrų vykdymo Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojų D. Z., M. V. ir S. B. pagal pareiškėjo 2010 m. vasario 1 d. skundą; 3) panaikinti valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010 m. vasario 1 d. išvadą; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių V. K. vykdyti Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnio reikalavimą ir tinkamai, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2010 m. vasario 1 d. skundo dalį dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojų D. Z., M. V. ir S. B. nušalinimo nuo administracinių procedūrų vykdymo; 5) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių V. K. vykdyti Viešojo administravimo įstatymo 21, 22 ir 23 straipsnio reikalavimus ir tinkamai, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2010 m. vasario 1 d. skundo dalį dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos karjeros valstybės tarnautojų D. Z., M. V. ir S. B. neteisėtų veiksmų; 6) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės tarybą vykdyti Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnio reikalavimą ir tinkamai, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2010 m. vasario 1 d. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. K. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo B. M. nušalinimo nuo administracinių procedūrų vykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijoje buvo vykdoma jo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra. 2010 m. vasario 1 d. buvo numatytas pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimas komisijoje. Tačiau pareiškėjas 2010 m. vasario 1 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Palangos miesto savivaldybės tarybai pateikė skundus dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje dalyvavusių savivaldybės administracijos direktoriaus V. K. ir jo pavaduotojo B. M. bei valstybės tarnautojų D. Z., M. V. ir S. B. nušalinimo, tačiau minėti tarnautojai nušalinti nebuvo ir neteisėtai toliau vertino pareiškėjo tarnybinę veiklą. 2010 m. vasario 21 d. skunde pareiškėjas taip pat prašė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įvertinti valstybės tarnautojų D. Z., M. V. ir S. B. neteisėtus veiksmus forminant tiesioginio pareiškėjo vadovo išvadą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos, tačiau šis pareiškėjo skundas tinkamai nebuvo išnagrinėtas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi: 1) priėmė pareiškėjo prašymo dalį dėl trečiojo reikalavimo, t. y. reikalavimo panaikinti valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010 m. vasario 1 d. išvadą; 2) atsisakė priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl pirmojo, antrojo, ketvirtojo, penktojo ir šeštojo reikalavimų; 3) patikslino šalių procesinę padėtį ir pašalino iš atsakovų Palangos miesto savivaldybės tarybą, o valstybės tarnautojos D. Z. procesinę padėtį pakeitė iš atsakovės į trečiojo suinteresuoto asmens, taip pat nurodė, kad galutinai dėl šalių procesinės padėties bus sprendžiama teismo posėdžio parengiamojoje dalyje; 4) nutarė atsakovams ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims išsiųsti šios nutarties bei pareiškėjo prašymo kopijas ir iš atsakovų pareikalauti, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims pasiūlyti pateikti atsiliepimus iki 2010 m. liepos 15 d..
Teismas, atsisakydamas priimti dalį pareiškėjo prašymo, nurodė, kad pareiškėjo prašymo pirmasis, antrasis, ketvirtasis, penktasis ir šeštasis reikalavimai nėra ir negali būti ginčo dalykas administracinėje byloje. Atitinkami argumentai ar aplinkybės gali būti pareiškėjo panaudoti kaip motyvai, teismui sprendžiant dėl reikalavimo panaikinti valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010 m. vasario 1 d. išvadą. Todėl pareiškėjo prašymo pirmąjį, antrąjį, ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį reikalavimus atsisakytina priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl pirmojo, antrojo, ketvirtojo, penktojo ir šeštojo reikalavimų, ir šios nutarties dalį, kuria nutarta iš atsakovų pašalinti Palangos miesto savivaldybės tarybą, o valstybės tarnautojos D. Z. procesinę padėtį pakeisti iš atsakovės į trečiojo suinteresuoto asmens. Taip pat pareiškėjas prašo jo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė dalies jo prašymo reikalavimų. Šie reikalavimai buvo suformuluoti tinkamai ir teismas turėjo juos priimti. Šiuo atveju neįmanoma išnagrinėti pareiškėjo reikalavimo dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados panaikinimo be reikalavimų, kuriuos teismas atsisakė priimti. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju jam užkirto kelią į teisminę gynybą ir nenurodė institucijos, kuri turėtų nagrinėti nepriimtą jo prašymo dalį. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo, nesant pareiškėjo sutikimo pakeitė šalių procesinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas pagal dalį atskirojo skundo nutrauktinas. Kita atskirojo skundo dalis atmestina.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo prašymo pirmąjį, antrąjį, ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį reikalavimus Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Minėtais reikalavimais pareiškėjas ginčija tam tikrus procedūrinius sprendimus ar veiksmus, kurie atliekami valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūros metu (vertinimą atliekančių tarnautojų nušalinimo klausimo išsprendimą, tiesioginio valstybės tarnautojo vadovo išvados dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo įforminimą). Tačiau minėtais reikalavimais pareiškėjo ginčijami procedūriniai sprendimai ar veiksmai yra tik tarpiniai valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūros, apibrėžtos Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnyje ir Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintose Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklėse, veiksmai, kurie yra susieti su galutiniais tokios procedūros sprendimais, kuriais galutinai nusprendžiama dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo ir tokio vertinimo teisinių pasekmių taikymo. Dėl minėtais pareiškėjo reikalavimais ginčijamų veiksmų (sprendimų) tiesioginio procedūrinio ryšio su galutiniais valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūros sprendimais, minėtais pareiškėjo reikalavimais ginčijamų veiksmų (sprendimų) teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirus reikalavimus. Valstybės tarnautojas, nesutinkantis su tokio pobūdžio procedūriniais veiksmais (sprendimais), kokius šiuo atveju bando ginčyti pareiškėjas minėtais reikalavimais, savo nesutikimo su tokiais veiksmais (sprendimais) argumentus (bet ne reikalavimus) turi pareikšti ginčydamas galutinius jo tarnybinės veiklos vertinimo procedūros sprendimus, kurių teisėtumą vertindamas, teismas įvertins ir tarpinių (procedūrinių) veiksmų (sprendimų) teisėtumą.
Pažymėtina, jog, atsisakant priimti minėtus pareiškėjo reikalavimus, jam nėra užkertamas kelias į teisminę gynybą, nes šiais reikalavimais keliami klausimai iš esmės teisme gali būti išnagrinėti, tačiau tai turi būti daroma ne pagal atskirus prašymo reikalavimus, o sprendžiant valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūros galutinių sprendimų teisėtumo klausimą.
Dėl išdėstytų argumentų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti dalį pareiškėjo prašymo, paliekama nepakeista.
Pareiškėjas savo atskiruoju skundu taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta dėl šalių procesinės padėties. Tačiau tokio pobūdžio procesinio klausimo išsprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o Administracinių bylų teisenos įstatymas taip pat nenumato ir atskiros galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl tokio pobūdžio procesinių klausimų. Nesutinkant su teismo procesiniu sprendimu dėl šalių procesinės padėties, nesutikimo argumentai gali būti pareikšti apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės. Todėl pareiškėjo šiuo atveju paduoto atskirojo skundo dalis, kuria skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl šalių procesinės padėties, negali būti nagrinėjama ir apeliacinis procesas pagal šią atskirojo skundo dalį turi būti nutrauktas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties dalies, kuria teismas sprendė šalių procesinės padėties klausimą, nutraukti.
Kitą atskirojo skundo dalį atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjo B. S. prašymo, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.