Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „Tvorų tiekimas“, E. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2018-07-18 Patvarkymą Nr. S004059, kuriuo 2018-07-12 skundas buvo netenkintas ir grąžintas pareiškėjui I. G.; tenkinti U. G. 2018-07-12 skundą dėl 2018-06-27 antstolio Tomo Ubarto pažymos Nr. S00384 - panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2018-06-27 pažymą Nr. S00384.

Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas" naudai areštuotas atsakovų E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 314672,30 Eur sumai. 2018-02-05 antstolis sudarė pareiškėjo Turto aprašą (toliau - 2018-02-05 Turto aprašas), kuriuo buvo aprašytas I. G. turtas iš viso 314770,00 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad konkrečių nekilnojamųjų daiktų areštas darė neproporcingą žalą Pareiškėjui, Pareiškėjas 2018-02-22 pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė panaikinti tam tikrų nekilnojamųjų daiktų areštą, vietoje jo areštuoti kitą nekilnojamąjį turtą, atitinkamai pakeisti 2018 m. vasario 5 d. sudarytą Turto aprašą. Antstolis Pareiškėjo prašymą išsprendė 2018-03-05 Antstolio patvarkymu Nr. S001387. 2018-06-21 Pareiškėjas kreipėsi į Antstolį dėl vykdomosios bylos eigos. 2018-06-27 Pareiškėjas gavo Antstolio pažymą Nr. S00384. Kadangi 2018-03-05 Patvarkymo rezoliucinėje dalyje joks įpareigojimas įnešti už savo turto dalies pardavimą gautus pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo nustatytas, 2018-07-12 Pareiškėjas kreipėsi į Antstolį su skundu dėl 2018-06-27 antstolio pažymos Nr. S00384. 2018-07-21 buvo gautas 2018-07-18 Antstolio patvarkymas dėl Pareiškėjo skundo išnagrinėjimo Nr. S004059, kuriuo Antstolis nutarė 2018- 07-12 Skundo netenkinti ir grąžinti skundą Pareiškėjui. Antstolis Skundžiamame patvarkyme nurodė, jog iš 2018-07-12 Skundo turinio matyti, kad skundas yra paduotas dėl 2018-03- 05 Patvarkymo dėl arešto pakeitimo, o ne dėl 2018-06-27 Pažymos, naikinamasis 90 dienų terminas 2018-03-05 Patvarkymo apskundimui jau yra praėjęs ir negali būti atnaujintas. Pareiškėjas pareiškė skundą ne dėl 2018-03-05 Patvarkymo bei jame numatytų įpareigojimų Pareiškėjo atžvilgiu, tačiau dėl Antstolio veiksmų, 2018-06-27 Pažymoje konstatuojant tam tikras aplinkybes. 2018-03-05 patvarkymo rezoliucinėje dalyje įpareigojimas įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą pinigus, gautus už savo turto dalies pardavimą, nebuvo nustatytas. Antstolis šį įpareigojimą nurodė tik skundžiamoje 2018-06-27 Pažymoje. Būtent šis Antstolio veiksmas, 2018-06-27 Pažymoje įtvirtinant neegzistuojančius įpareigojimus, jam sukėlė skundžiamus teisinius padarinius, nes iki išduodant pažymą Pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti, kad yra įpareigotas į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti sumą, gautą pardavus savo turto dalį. Toks įpareigojimas negalėtų būti nustatytas, nes prieštarautų vykdomos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių turiniui, nes teisės savo nuožiūra be jokio teisinio pagrindo įpareigoti skolininką „įvykus pirkimo pardavimo sandoriui [..] įnešti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą gautus už savo turto dalies pardavimą“ nesuteikia nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei vykdoma nutartis. 2018-03-05 patvarkymu turto areštuota daugiau negu panaikinta arešto, o bendra areštuoto turto vertė žymiai viršija vykdomoje nutartyje nurodytą mastą: arešto mastas - 314672,30 Eur; areštuoto turto vertė šiai dienai 327800,00 Eur. Nepagrįstais laikytini Antstolio argumentai, kad pareiškėjui priklausantis turtas yra bendrojoje nuosavybėje, todėl prieš turto realizavimą nustačius skolininko turto dalį, jo gali ir trūkti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad skolininkui priklausanti turto, bendro su kitais asmenimis, dalis turte pagal CPK 667 straipsnį nustatoma tik galutinio teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, vykdymo procese. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatinėjama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/18/00287 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškotojo BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai skolininkų I. G. ir E. G. atžvilgiu. 2018-02-05 antstolis aprašė skolininkų turtą. 2018-02-22 I. G. pateikė prašymą nuimti areštą nuo tam tikro nekilnojamojo turto, areštuoti kitą turtą. Antstolis 2018-03-05 priėmė patvarkymą dėl arešto pakeitimo, juo panaikino turto areštą tam tikram turtui, areštavo kitą turtą. Patvarkyme nurodyta, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ sutiktų leisti parduoti tam tikrą nekilnojamąjį turtą, jei skolininkas gautą sumą už parduotą turtą įneštų į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymo motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyta, kad šiuo patvarkymu I. G. įpareigojamas gautus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, po ko būtų patikslintas turto aprašas, sumažinant turto arešto mastą. 2018-06-27 antstolis I. G. prašant išdavė pažymą apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus.

Antstolio vertinimu skundas buvo paduotas ne dėl pažymos, bet dėl 2018-03-05 patvarkymo, dėl ko praleistas naikinamasis CPK 512 str. numatytas terminas, todėl skundas neturėtų būti nagrinėjamas, o byla turėtų būti nutraukta. Su šia pozicija iš esmės galima sutikti. Tačiau kadangi gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.), esant ne visai akivaizdžiai aiškioms situacijoms vykdymo procese, galima daryti išvadą, kad gali būti skundžiamas ne vien tik patvarkymu įtvirtintas antstolio veiksmas. Nagrinėjamu atveju nevienareikšme situacija galima laikyti antstolio 2018-03-05 patvarkymo turinį, dėl ko skundas ir priimtas nagrinėti. Taip pat pagal CPK galima skųsti ne tik antstolio patvarkymą atsisakyti priimti skundą dėl praleistų terminų (CPK 510 str. 5 d.), bet ir antstolio neveikimą (CPK 510 str. 4 d.).

Vertinant skundo turinį sutiktina, kad skundžiamas iš esmės yra 2018-03-05 patvarkymas, kadangi 2018-06-27 antstolio pažyma apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus jokių naujų pareigų skolininkui vykdomojoje byloje nesukuria. Jei būtų traktuojama, kad tokia pažyma sukelia teisines pasekmes, tai neatitiktų CPK 613 str. nuostatų apie tai, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Taip pat tai leistų skolininkui bet kokį antstolio bet kada atliktą veiksmą skųsti nepaisant suėjusių terminų, numatytų CPK 512 str. Antstolio 2018-06-27 pažyma apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus nagrinėjamu atveju nesukūrė skolininkui I. G. jokių naujų, netikėtų pareigų, kadangi jas sukūrė 2018-03-05 patvarkymas, todėl ši pažyma negali būti naikinama.

Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 str. 2 d.).

Kaip minėta, 2018-02-22 I. G. pateikė prašymą nuimti areštą nuo tam tikro nekilnojamojo turto, areštuoti kitą turtą. Šio prašymo motyvai ir tikslas buvo parduoti tam tikrą nekilnojamąjį turtą. Antstolis 2018-03-05 priėmė patvarkymą dėl arešto pakeitimo, juo panaikino turto areštą tam tikram turtui, areštavo kitą turtą. Patvarkymas priimtas išimtinai atsižvelgiant į I. G. pateiktą prašymą. Patvarkyme nurodyta, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ sutiktų leisti parduoti tam tikrą nekilnojamąjį turtą, jei skolininkas gautą sumą už parduotą turtą įneštų į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymo motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyta, kad šiuo patvarkymu I. G. įpareigojamas gautus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, po ko būtų patikslintas turto aprašas, sumažinant turto arešto mastą. Taigi, antstolis ir kreditorė sutiko panaikinti areštą prašomam turtui tik su sąlyga, kad gauti pinigai (I. G. dalis) bus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis neprivalėjo keisti turto aprašo pagal skolininko prašymą, tačiau leido tą padaryti su nurodyta sąlyga. Antstolio 2018-03-05 patvarkymą galima būtų pavadinti nepilnai užpildytu, kadangi įpareigojimo, nurodyto motyvuojamoje patvarkymo dalyje, antstolis neperkėlė į rezoliucinę dalį. Tačiau tai neturi esminės reikšmės, kadangi rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas (CPK 613 str. 4 d.). Taigi, antstolis bet kada gali priimti kitą patvarkymą ištaisyti rašymo apsirikimą. Teismų praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad turi būti vertinamas dokumento turinys, o ne jo forma. Taip pat nustatant teisinių santykių dalyvių valią reikia vadovautis ir elementaria logika. Nagrinėjamu atveju iš 2018-03-05 patvarkymo turinio galima nustatyti vienareikšmišką, nedviprasmę antstolio valią vykdymo procese - nurodyta, kad įvykus sandoriui šiuo patvarkymu I. G. įpareigojamas gautus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi sandoris galėjo ir neįvykti, galbūt ir dėl to antstolis neperkėlė nurodyto reikalavimo į patvarkymo rezoliucinę dalį. Antstolio 2018-03-05 patvarkyme suformuluotas įpareigojimas atsispindi ir skundžiamoje 2018-06-27 pažymoje, todėl abejonių dėl to, koks antstolio sprendimas buvo priimtas 2018-03-05 patvarkymu, nekyla.

Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie viršijamą turto arešto mastą pastebėtina, jog 2018-03-05 patvarkyme nurodyta, kad už parduotą turtą gautus pinigus įnešus į antstolio depozitinę sąskaitą, būtų patikslintas turto aprašas, sumažinant turto arešto mastą. Taigi, turto arešto mastas tokiu atveju nebūtų per didelis. Dėl areštuoto turto vertės pastebėtina, kad 2018-03-05 patvarkymu areštuotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vien I. G. nepriklauso, jis yra bendras su K. K. G.. Tai reiškia, kad išieškojimo atveju skolininkui gali priklausyti tik pusė šio turto, o santuokos nutraukimo atveju šis turtas galėtų būti apskritai priskirtas buvusiai sutuoktinei. Taip pat pastebėtina, kad reali turto vertė paaiškėja tik turtą pardavus išieškojimo procese iš varžytynių, todėl teigti, kad šiuo metu nustatyta jo vertė yra būtinai objektyvi, nėra jokio pagrindo. Kaip žinia, paprastai turtą stengiamasi pirkti iš antrųjų varžytynių, kada jo pardavimo kaina sudaro 60 procentų nuo jo nustatytos vertės (CPK 718 str., 722 str. 1 d.). Taigi areštuoto turto vertė ir pinigų suma, kuri gali būti gauta jį pardavus iš varžytynių, yra dvi skirtingos sąvokos. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti neabejotiną galimo teismo sprendimo įvykdymą, o tuo tikslu reikalinga įvertinti aukščiau nurodytas aplinkybes.

Dėl antstolio teisės reikalauti iš skolininko pervesti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą pastebėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma bendra CPK nustatyta vykdymo tvarka (CPK 587 str. 4 p.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.), vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Taigi, jei CPK tam tikra galima situacija vykdymo procese nenumatyta, tai nereiškia, kad antstolis negali imtis tam tikrų priemonių, kurios leistų užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą, nagrinėjamu atveju piniginių lėšų areštą. Be to, prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Turtą gali saugoti ir pats antstolis (CPK 683 str. 1 d.). Taigi, antstolis turi teisę reikalauti pervesti skolininko pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą laikinųjų apsaugos priemonių nutarties įvykdymui. Kadangi skundžiama tik 2018-06-27 pažyma, plačiau nagrinėti turto aprašymo bei turto vertės klausimus nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. G. skundo dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.