Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.8.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.;

2020 m. gegužės 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. H. ieškinį atsakovui G. V. H. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. H. ieškiniu prašo nutraukti santuokų, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Ramsgate, Thanet vvith Dover raj., Kento grafystė, Didžioji Britanija ir įregistruotą Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės E. H. ir atsakovo G. V. H., pripažįstant kaltu dėl santuokos iširimo atsakovą G. V. H.; 400,00 Eur vertės, „VW Passat“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), įregistruotą E. H. vardu, priteisti E. H., asmeninės nuosavybės teise, neišmokant G. V. H. kompensacijos už E. H. tenkančią didesnę turto dalį, palikti ieškovei E. H. santuokinę pavardę „H.“, atsakovui G. V. H. iki santuokos turėtą pavardę „H.“, priteisti iš bylos vedimo, teismo išlaidas, o advokato padėjėjos atstovavimo išlaidas priteisti valstybės naudai.

Ieškovė E. H. ir jos atstovė advokato padėjėja L. B. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2001 m. gruodžio 15 d., po santuokos sudarymo bendras gyvenimas truko apie mėnesį, pradėjus kartu gyventi šeim(duomenys neskelbtini)yninis ir santuokinis gyvenimas, ėmė blogėti, kadangi tarp ieškovės ir atsakovo ėmė ryškėti vis didesni charakterių nesutapimai, išsiskyrė požiūris į šeimą, moralines vertybes, didelę įtaką turėjo skirtingos religinės pažiūros. Po didesnio ginčo atsakovas grįžo gyventi į Angliją ir paliko šeimą, bendravimas su sutuoktiniu nutrūko. Nuo 2002 m. sausio mėnesio pabaigos su atsakovu ieškovė nėra bendravus ir jo nėra mačiusi. Sutuoktiniai gyvena savarankiškus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, niekas nesieja ir ateityje kartu santuokinio gyvenimo negyvens. Santuoka įregistruota Lietuvoje tik 2007 m., kadangi ieškovė grįžo į Lietuvą ir reikėjo įregistruoti vaikus. Santuoka iširo dėl esminių sutuoktinio pareigų pažeidimo, kadangi G. V. H. paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, todėl santuoka nutrauktina dėl jo kaltės. Nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįsigijo. Ieškovė E. H. 2018 m. sausio mėn. 27 d. įgijo 400,00 Eur vertės, „VW Passat“ automobilį. Atsižvelgiant į dalijamo turto savybes ir į santuokos iširimo priežastis, bei į tai, kad transporto priemonė įgyta su atsakovu G. V. H. gyvenant skyrium, nevedant bendro ūkio ir už ieškovės E. H. asmenines lėšas, kadangi skyrium gyvena nuo 2002 m. vasario mėnesio, o transporto priemonė įgyta 2018 m. sausio 27 d., todėl automobilis priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise, neišmokant G. V. H. kompensacijos už E. H. tenkančią didesnę turto dalį.

Atsakovas G. V. H. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), Ramsgate, Thanet with Dover raj., Kento grafystėje, Didžiojoje Britanijoje, įregistravo (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 106. Šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2018 m. sausio 27 d. įgijo 400,00 Eur vertės „VW Passat“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą E. H. vardu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Iš ieškovės ieškinio ir jos paaiškinimo nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo ir bendro ūkio neveda nuo 2002 metų sausio mėnesio pabaigos, kai atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę ir paliko šeimą. Ieškovė santuokos iširimo priežastimis įvardijo atsakovo šeimos palikimą ir nesirūpinimą šeima nuo santuokos sudarymo praėjus vienam mėnesiui. Duomenų paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes byloje nėra. Atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl santuokos iširimo priežasčių. Civilinė bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus šeima nesirūpina, šalys bendro ūkio neveda, todėl darytina išvada, kad jų santykiai yra nutrūkę galutinai. Tokiu savo elgesiu atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje. Atsakovas palikdamas šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpindamas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl jo kaltė yra preziumuojama ir jis pripažintinas kaltu dėl santuokos nutraukimo (CK 3.60 straipsnio 2-3 dalys). Nors ieškovė prašo pripažinti atsakovą kaltu dėl šeimos iširimo, neturtinės žalos priteisti neprašo, todėl teismas dėl to nepasisako (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes – „H.“, „H.“. Atsakovas prieštaravimų dėl to nereiškė. Ginčo tarp šalių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nėra, todėl paliekamos santuokinės pavardės –„H.“, „H.“ (CK 3.31, 3.69 straipsniai).

Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.118, 3.127 straipsniai).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kreipimosi į teismą metu ieškovės E. H. vardu registruota 400,00 Eur vertės automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto šalių vardu nėra registruota.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Santuokos sudarymas sudaro prielaidas bendrajai jungtinei nuosavybei atsirasti. Ginčo dėl nurodytos transporto priemonės nėra, transporto priemonė įgyta gyvenant šalims skyriumi, todėl automobilis priteistinas VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei, nepriteisiant atsakovui kompensacijos už didesnę ieškovei tenkančią santuokinio turto vertę.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, iš atsakovo priteistina 84,00 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 9,00 Eur (400,00 Eur x 3 procentai x 75 procentai) žyminis mokestis už turtinį reikalavimą, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos 424,46 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 33,24 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Išlaidos už teismo procesinių dokumentų vertimą pagal 2019 m. lapkričio 21 d. PV sąskaitą faktūrą Nr. 19-2829 yra 30,87 Eur, 2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0968 yra 20,63 Eur, 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20-0836 yra 20,46 Eur, iš viso 71,93 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263, 270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V. H., gimusio (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), Ramsgate, Thanet with Dover raj., Kento grafystėje, Didžiojoje Britanijoje, ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 106 dėl atsakovo G. V. H. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – H., H..

Priteisti ieškovei E. H. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. V. H. 84,00 Eur žyminį mokestį, 424,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 33,24 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, 71,93 Eur vertimo išlaidas, iš viso 580,42 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei „Registra“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.