Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., jos atstovei advokatei M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja, nuo 2016-06-08 ėjusi UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, leido dirbti A. Š. M. nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 1 dalies, 3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. C. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jų įmonei reikėjo profesionalios konditerės. A. Š.-M. paprašė su ja nesudaryti darbo sutarties, nes jai iškelta bankroto byla. Sutiko jai padėti, ji dirbo konditere nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio. Mokėjo jai darbo užmokestį. Tačiau pastebėjo, kad ji vagia produktus, jos rankinėje jie buvo rasti, todėl šios darbuotojos paslaugų atsisakė. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes neturi galimybių sumokėti baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad neteisiniai santykiai buvo sukurti ne R. C., o A. Š.-M. iniciatyva, kadangi jai iškelta fizinio asmens bankroto byla ir ji siekė sukurti šiuos neteisinius darbo santykius. Taip pat yra pateikti įrodymai, kad asmuo teikia melagingą informaciją ankstesniems darbdaviams, kas suteikia rimtą pagrindą abejoti jos pateiktais paaiškinimais. Taip pat byloje pateikti įrodymai, kad R. C. gauna minimalų darbo užmokestį, ji augina du mažamečius vaikus. ATPK yra numatyta, kad organas, nagrinėjantis ATP bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje ir į 31 straipsnio nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, gali skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai, kad pažeidėja R. C. prisipažįsta ir gailisi, kad tą nusižengimą padarė, tai yra numatyta kaip lengvinanti aplinkybė. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl pačios A. Š.- M. noro ir iniciatyvos. Nors tai nepaneigia R. C. kaltės, tačiau prašo įvertinti tas aplinkybes, taip pat įvertinti tas aplinkybes, kad augina du mažamečius vaikus, kad gauna minimalų atlyginimą ir prašo skirti mažesnę nei minimali baudą arba visai baudos neskirti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. C. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. C. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), A. Š. M. prašymu, paaiškinimu (b. l. 2, 3), R. R. paaiškinimu (b. l. 4), A. N. paaiškinimu (b. l. 5), R. C. paaiškinimu (b. l. 6), UAB (duomenys neskelbtini) įsakymu dėl pavadavimo nedarbingumo laikotarpiu (b. l. 7), VSDFV užklausos rezultatais (b. l. 8).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad R. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. C. dirba, yra lengvinančių aplinkybių, sunkinančių nenustatyta. Byloje yra duomenų, kad ji augina du mažamečius vaikus, gauna minimalų atlygį, įmonėje dirba tik septyni darbuotojai. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. C. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje R. C. už padarytą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalį paskirtina minimali 868 Eur bauda yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą R. C., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK : 16062821992.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.