Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Antano Ablingio (pranešejas), Ricardo Piliciausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valanciaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo Valstybines lošimu prie˛iuros komisijos apeliacini skunda del Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarimo R. O. administracinio teises pa˛eidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nusta t e:

I.

Valstybines lošimu prie˛iuros komisijos (toliau – ir Prie˛iuros komisija) pareigunas suraše administracinio teises pa˛eidimo protokola, kuriame nurode, kad R. O., budama u˛darosios akcines bendroves (toliau – ir UAB) „Sekundes redakcija“ direktore, 2007 m. spalio 4 d. laikraštyje „Sekunde“ išspausdino reklamini skelbima (8965 tira˛u Paneve˛io mieste ir rajone išplatino laikrašti „Sekunde“), kuriame pateikiama informacijos visuma su šiais rašytiniais objektais: „Egivela Casino“, Elektros g. 6; Spalio 5 d. paminekime 2-aji kazino gimtadieni; Programoje: „O lia lia“ mergaites, „Kelias i ˛vaig˛des“ dalyvis Haroldas ir baro siurprizai“, kuri, vertinant ja kaip informacijos visuma, o ne izoliuotai, bei vertinant šios informacijos pateikimo forma, priemone ir buda, yra susijusi su azartinius lošimus organizuojancios UAB „Egivela“ teikiamomis azartiniu lošimu paslaugomis ir jos skleidimas netiesiogiai kviecia asmenis šiomis paslaugomis naudotis bei taip siekiama daryti poveiki vartotoju (asmenu, kuriems skiriama arba kuriuos ši informacija gali pasiekti) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, paskatinti esamus bei potencialius azartiniu paslaugu vartotojus apsilankyti ir lošti UAB „Egivela“ priklausanciuose lošimo namuose (kazino) Elektros g. 6, Paneve˛yje, bei taip skatinti azartiniu lošimu versla, o tai yra Lietuvos Respublikos azartiniu lošimo istatymo (toliau – ir ALI) 10 straipsnio 9 dalies reikalavimu pa˛eidimas. Ši R. O. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dali.

Paneve˛io miesto apylinkes teismas 2008 m. vasario 11 d. nutarimu konstatavo, kad R. O. padaryta veika atitinka ne ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies, o ATPK 214⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija, ir u˛ ši pa˛eidima skyre 500 Lt bauda. Teismas ivertino byloje esancius irodymus, tame tarpe R. O. 2007-10-30 paaiškinima ir šio paaiškinimo priedus (b. l. 12-28), UAB „Sekundes redakcija“ ir UAB „Egivelos“ pramogu centras 2007-07-03 sutarti Nr. 1/07-02, 2007-10-30 PVM saskaita faktura, UAB „Egivela“ 2007-11-12 rašta Prie˛iuros komisijai ir jo priedus, ir pripa˛ino, kad R. O. padare teises pa˛eidima. Teismui nekilo abejoniu, kad 2007-10-04 Paneve˛io dienraštyje „Sekunde“ išspausdintas reklaminis skelbimas, kuri u˛sake azartinius lošimus organizuojanti UAB „Egivela“, su vaizdiniais ir rašytiniais objektais: „Egivela Casino“, Elektros g. 6, Spalio 5 d. paminekime 2-aji kazino gimtadieni, Programoje „O lia lia“ mergaites, „Kelias i ˛vaig˛des“ dalyvis Haroldas ir baro siurprizai“, ja vertinant kaip informacijos visuma, o ne izoliuotai, yra azartiniu lošimu reklama, kuri pagal Lietuvos Respublikos azartiniu lošimu istatymo 10 straipsnio 9 dali yra draud˛iama, nes skelbime nurodyta informacija yra susijusi su UAB „Egivela“ teikiama azartiniu lošimu paslauga, skatinanti lankytis šia paslauga teikianciuose lošimo namuose (kazino) ir netiesiogiai kviecianti šia paslauga naudotis. R. O. pripa˛ino, jog, budama UAB „Sekundes redakcija“ direktore, ji yra atsakinga u˛ šios bendroves veikla bei visu reklaminiu skelbimu, publikuojamu bendrovei priklausanciame Paneve˛io dienraštyje „Sekunde“, skelbiamos informacijos turinio atitikima Lietuvos Respublikos teises aktams. Šie paaiškinimai atitinka UAB „Sekundes redakcija“ direktoriaus pareiginius nuostatus, su kuriais R. O. buvo pasirašytinai supa˛indinta. Nors bylos nagrinejimo prad˛ioje R. O. išreiške abejone, ar 2007-10-04 išleistame Paneve˛io dienraštyje „Sekunde“ patalpintas reklaminis skelbimas su minetais rašytiniais objektais yra azartiniu lošimu reklama, kuri u˛drausta ALI, taciau veliau ji pripa˛ino ir šia aplinkybe. R. O. neneige, jog del jos kaltu veiksmu istatymu u˛drausta reklama buvo paskleista visuomenei per Paneve˛io dienrašti „Sekunde“. Ne˛iurint šiu aplinkybiu, R. O. ir jos atstove praše byla nutraukti, nes R. O. nera šio pa˛eidimo subjektas. ATPK yra dvi teises normos, numatancios administracine atsakomybe u˛ azartiniu lošimu reklamos paskleidima, o butent: ATPK 173¹⁸ ir 214⁸ straipsniai. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis numato administracine atsakomybe u˛ azartiniu lošimu organizavimo tvarkos <...> pa˛eidima. Azartiniu lošimu organizavimo tvarka reglamentuoja ALI (šio istatymo 1 str.). Mineto istatymo 8 straipsnyje numatyta, kad lošimus turi teise organizuoti akcines bendroves ir u˛darosios akcines bendroves, veikiancios Akciniu bendroviu istatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatu, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Prie˛iuros komisija patvirtina totalizatoriaus ar la˛ybu lošimo reglamenta. ATPK 214⁸ straipsnio 1 dalis numato administracine atsakomybe u˛ istatymu u˛draustos reklamos ir informacijos <...> skleidima visuomenes informavimo priemonese. Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo 67 straipsnis apibre˛ta visuomenes informavimo priemones savoka: „Visuomenes informavimo priemone – laikraštis, ˛urnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studiju produkcija, informacines visuomenes informavimo priemone ir kitas priemone, kuria viešai skleid˛iama informacija“. Taigi tais atvejais, kai visuomenes informavimo priemone viešai paskleid˛ia ALI u˛drausta reklama, atsiranda šiu specialiuju teises normu konkurencija, kuri sprestina ivertinus jas teleologiniu po˛iuriu. Asmenys, atsakingi u˛ azartiniu lošimu organizavima, reklamos parengima, u˛sakyma, atsako pagal ATPK 173¹⁸ straipsni, o asmenys, kuriu pareigos susijusios su masines informacijos priemones veiklos organizavimu, turetu atsakyti pagal ATPK 214⁸ straipsni, nes šios normos tikslas yra u˛draustos reklamos ir informacijos skleidimo prevencija. R. O. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dali, t. y. R. O. kaltinama savo veiksmais padarius azartiniu lošimu tvarkos pa˛eidima. Teismas pripa˛ista, kad nagrinejamu atveju toks pa˛eidimas buvo padarytas ir u˛ tai administracinen atsakomyben turetu buti patrauktas asmuo, atsakingas u˛ azartiniu lošimu organizavima UAB „Egivela“ ir tiesiogiai salygojes draud˛iamo reklaminio skelbimo publikavima, t. y. sumaketaves reklamini skelbima, ji elektroniniu paštu atsiuntes ir tuo paciu u˛sakes publikuoti dienraštyje „Sekunde“. Tuo tarpu R. O. vadovaujama UAB „Sekundes redakcija“ nera azartinius lošimus organizuojanti bendrove, tuo paciu ji, kaip fizinis asmuo, nera atsakinga u˛ azartiniu lošimu organizavima. R. O. vadovauja bendrovei, leid˛ianciai visuomenes informavimo priemone – Paneve˛io dienrašti „Sekunde“. Butent šioje visuomenes informavimo priemoneje R. O. kaltu veiksmu pasekoje buvo publikuota ir paskleista istatymu u˛drausta reklama. Remiantis surinktais irodymais ir išdestytais motyvais, teismas R. O. veika perkvalifikavo iš ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies i ATPK 214⁸ straipsnio 1 dali, kas nepa˛eid˛ia ATPK 284 straipsnio nuostatu. Teismas taip pat pripa˛ino, kad R. O. atsakomybe lengvina tai, jog ji nuošird˛iai gailisi padariusi pa˛eidima, o jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Skirdamas administracine nuobauda teismas atsi˛velge i šias aplinkybes, taip pat i padaryto pa˛eidimo pobudi, i jos asmenybe – ji teises pa˛eidima padare pirma karta, ir nusprende, kad administracines nuobaudos tikslai gali buti pasiekti paskyrus ATPK 214⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalia bauda.

II.

Prie˛iuros komisija apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarima ir gra˛inti byla nagrineti teismui iš naujo. Apeliacini skunda grind˛ia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino ir taike teises normas. Apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. 19-K, 2007 m. rugpjucio 9 d. nutartimi administracineje byloje Nr. N3-1456/2007, 2007 m. rugpjucio 9 d. nutartimi administracineje byloje Nr. N3-1538/2007, 2001 m. spalio 15 d. konsultacija Nr. 123 ir nurodo, kad ALI nustato bendruosius apribojimus ir draudimus organizuojant azartinius lošimus bei tame tarpe (inter alia) draudima reklamuoti azartinius lošimus. Draudimas reklamuoti azartinius lošimus yra vienas iš azartiniu lošimu organizavimo tvarkos reikalavimu. U˛ azartiniu lošimu organizavimo tvarkos reikalavimu nevykdyma ATPK 173¹⁸ straipsnyje yra numatyta administracine atsakomybe. ATPK 173¹⁸ straipsnis ir 214⁸ straipsnis yra blanketines teises normos. ATPK 173¹⁸ straipsnyje yra numatyta administracine atsakomybe u˛ specifine veikla - azartiniu lošimu organizavimo tvarkos <...> pa˛eidimas. Azartiniu lošimu organizavimo tvarka reglamentuota ALI (istatymo 1 straipsnis). Vadovaujantis šio istatymo 8 straipsnio, 10 straipsnio l dalies nuostatomis darytina išvada, kad tiek Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo nustatyta tvarka veikiancios bendroves, organizuojancios azartinius lošimus, neturedamos tam privalomos licencijos (leidimo) ar patvirtinto lošimo reglamento, tiek kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, organizuojantys azartinius lošimus, pa˛eid˛ia nustatyta azartiniu lošimu organizavimo tvarka, u˛ ka atsakingi asmenys yra trauktini administracinen atsakomyben pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio atitinkama dali. Šio straipsnio dispozicijoje specialus šio pa˛eidimo subjektas nera numatytas, todel administracinio teises pa˛eidimo protokolas turi buti surašomas asmeniui, kurio kaltu veiksmu pasekoje buvo pa˛eista azartiniu lošimu organizavimo tvarka.

2. ATPK 214⁸ straipsnyje itvirtinta teises norma yra bendroji. Jei asmuo pa˛eid˛ia azartiniu lošimu organizavimo tvarka, atsiranda administracine atsakomybe pagal ATPK 173¹⁸ straipsni, kuris laikytinas specialia norma, nes privalomas objektyviosios puses po˛ymis yra azartiniu lošimu organizavimo tvarkos pa˛eidimas. Priešingas aiškinimas paneigtu istatymo leidejo valia. Teises normu konkurencijos atveju taikytina specialioji teises norma, siekiant subtiliau apspresti atsakomybes ribas.

3. Vertinant neteiseta azartiniu lošimu reklama kaip neteiseta azartiniu lošimu organizavima (neteiseta skatinima lošti), butina atsi˛velgti ne tik i Reklamos istatymo reglamentuojamus reklamines veiklos teisinius santykius, bet ir i teises pa˛eidimo objekta - teisini geri, kurio apsaugai yra skirtas ATPK 173¹⁸ straipsnis (lošimu organizavimo tvarka). Azartiniu lošimu neigiamas poveikis asmeniui irodytas moksliniais tyrimais. Azartiniu lošimu reklama yra viena iš priemoniu, skatinanciu lošti, o tai sudaro salygas didesnei tikimybei atsirasti iš azartiniu lošimu kylanciai ˛alai ˛moniu sveikatai, taip pat socialinei ir ekonominei ˛alai valstybei. Azartiniu lošimu reklama vertintina kaip vienas sunkiausiu ALI pa˛eidimu, paneigiantis esmines imperatyvias ALI nuostatas, todel ATPK prasme šis teises pa˛eidimas ivertintas kaip vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pa˛eidimu. Azartiniu lošimu reklama pa˛eid˛ia konstitucines ˛mogaus teises tureti tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo salygas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnis), iškreipia padeti azartiniu lošimu rinkoje, sudaro salygas atsirasti nesa˛iningai konkurencijai.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo ivardyti irodymai patvirtina, kad 2007 m. spalio 4 d. UAB „Sekundes redakcija“ priklausanciame laikraštyje „Sekunde“, kuris buvo išplatintas 8965 tira˛u Paneve˛io mieste ir rajone, buvo atspausdintas UAB „Egivela“ u˛sakytas reklaminis skelbimas, kuriame buvo pateikta vaizdine informacija su šiais rašytiniais objektais: „egivela; „Egivela Casino“, Elektros g. 6; Spalio 5 d. paminekime 2-aji kazino gimtadieni; Programoje: „O lia lia“ mergaites, „Kelias i ˛vaig˛des“ dalyvis Haroldas ir baro siurprizai“. Vertinant šiame skelbime pateiktos vaizdines bei rašytines informacijos visuma sprestina, kad ji yra susijusi su azartinius lošimus organizuojancios UAB „Egivela“ teikiamomis azartiniu lošimu paslaugomis ir jos skleidimas netiesiogiai kviecia asmenis naudotis šiomis paslaugomis bei taip siekiama daryti poveiki vartotoju pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, paskatinti esamus bei potencialius azartiniu paslaugu vartotojus apsilankyti ir lošti UAB „Egivela“ priklausanciuose lošimo namuose (kazino), esanciuose Elektros g. 6, Paneve˛yje. Tokios informacijos skleidimas pa˛eid˛ia ALI 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. UAB „Sekundes redakcija“ direktore R. O. savo kalte del padaryto pa˛eidimai pripa˛ino, nurode, kad butent ji pagal einamas pareigas buvo atsakinga u˛ laikraštyje „Sekunde“ publikuojamu reklaminiu skelbimu turinio atitikima teises aktu reikalavimams, patvirtino maciusi UAB „Egivela“ u˛sakyto reklaminio skelbimo maketa, taciau jis buvo publikuotas be jokiu pakeitimu. Byloje šios nustatytos faktines aplinkybes nera gincijamos, taciau keliamas R. O. veikos teisines kvalifikacijos klausimas, o butent, ar ši veika kvalifikuotina pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dali, kaip tai buvo padaryta administracinio teises pa˛eidimo protokole, ar pagal ATPK 214⁸ straipsnio 1 dali, kaip tai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta administracine atsakomybe u˛ azartiniu lošimu organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pa˛eidima, tuo tarpu ATPK 214⁸ straipsnio 1 dalyje – u˛ istatymu u˛draustos reklamos ir informacijos, istatymu u˛draustos ar neteisetos veiklos reklamos ir informacijos apie šia veikla arba prekiu ar paslaugu, kuriu gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra istatymu u˛drausti, reklamos skleidima visuomenes informavimo priemonese. Vertinant pagal kuria iš šiu teises normu kvalifikuotina nagrinejamoje byloje nustatyta R. O. veika, visu pirma atsi˛velgtina i tai, kokia istatymo saugoma vertybe šia veika buvo pa˛eista. R. O. nevykde ALI 10 straipsnio 9 dalyje numatyto draudimo Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, nes laikraštyje „Sekunde“ publikuotame reklaminiame skelbime buvo pateikta daugiau informacijos, nei tai leid˛iama pagal mineto ALI 10 straipsnio 9 dalyje numatytas išimtis. Azartiniu lošimu istatymas nustato azartiniu lošimu organizavimo salygas ir tvarka Lietuvos Respublikoje (ALI 1 straipsnis). Šio istatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyti draudimai yra vienas iš nustatytos azartiniu lošimu organizavimo tvarkos elementu, todel sprestina, kad R. O. veika buvo pa˛eista Lietuvos Respublikoje nustatyta azartiniu lošimu organizavimo tvarka, o tai yra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teises pa˛eidimo objektas. Byloje pateikti argumentai, kad ALI nuostatos bei ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyta atsakomybe taikytini tik subjektams, ivardytiems ALI 8 straipsnyje, kuriame numatyta, jog lošimus turi teise organizuoti akcines bendroves ir u˛darosios akcines bendroves, veikiancios Akciniu bendroviu istatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatu, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Prie˛iuros komisija patvirtina totalizatoriaus ar la˛ybu lošimo reglamenta, atmestini kaip nepagristi galiojanciomis teises normomis. ATPK 173¹⁸ straipsnyje nera reglamentuotas joks specialus subjektas ir remiantis ALI nuostatomis daryti priešinga išvada taip pat negalima. ALI 10 straipsnio 9 dalyje itvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, kuris taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojancioms bendrovems, tiek ir kitiems asmenims. Šiuo atveju atsi˛velgtina ir i tai, kad minetos išvados pilnai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismu praktika (˛r., pavyzd˛iui, 2007 m. rugpjucio 9 d. nutarti administracineje byloje Nr. N3-1456-07, 2007 m. rugpjucio 17 d. nutarti administracineje byloje Nr. N3-1538/2007, 2008 m. gruod˛io 5 d. nutarti administracineje byloje Nr. N62-809/2008). Taigi, šiu argumentu pagrindu sprestina, kad R. O. veika turi buti kvalifikuojama pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dali, tad pirmosios instancijos teismo nutarimu veika pagal ATPK 214⁸ straipsnio 1 dali buvo kvalifikuota nepagristai.

R. O. atsiliepime i apeliacini skunda nurodytas teiginys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartyje administracineje byloje Nr. N1-108-2007 buvo padaryta priešinga išvada, patvirtinanti argumenta, kad ji nera tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teises pa˛eidimo subjektas, yra nepagristas. R. O. klaidingai interpretuoja minetoje nutartyje padarytas išvadas. Atsiliepime atkartotais 2007 m. sausio 26 d. nutartyje pateiktais argumentais buvo pasisakyta del ALI 10 straipsnio 9 dalyje numatyto azartiniu lošimu reklamos draudimo išimties (Lietuvos Respublikos teritorijoje draud˛iama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojanciu bendroviu, lošimo namu (kazino), bingo automatu salonu, totalizatoriaus ir la˛ybu punktu pavadinimus, lošimu vietos adresus bei organizuojamu lošimu rušis, taip pat lošimu irenginiu kieki, esanti lošimo namuose (kazino), bingo arba automatu salonuose) apimties, o ne del administracinen atsakomyben pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dali trauktino subjekto.

Remiantis tuo, kas pasakyta, sprestina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nera teisetas ir pagristas, todel turi buti panaikintas, o R. O. administracinio teises pa˛eidimo byla gra˛inta tam paciam teismui nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teiseju kolegija

n utaria:

Valstybines lošimu prie˛iuros komisijos apeliacini skunda tenkinti.

Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarima panaikinti ir R. O. administracinio teises pa˛eidimo byla gra˛inti tam paciam teismui nagrineti iš naujo.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai Antanas Ablingis

Ricardas Piliciauskas