Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovų atstovams Enrikai Janušonienei ir Virmantei Voinilko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Techstatus“ skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB ,,Techstatus“ skunde (b. l. 17–23) prašo: 1) panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 3JA-254-269-202; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. BRK-5102-(12.4); 2) įpareigoti Agentūrą išnagrinėti UAB ,,Techstatus“ 2014 m. balandžio 16 d. pateiktą mokėjimo prašymą ir išmokėti prašomas paramos lėšas.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad 2014 m. balandžio 16 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR002 „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. Agentūra, turėdama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) informaciją apie galimai atliktas nusikalstamas veikas, susijusias su jos administruojamomis paramos lėšomis, pareiškėjos atžvilgiu pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūrą ir 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-5102 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad mokėjimo prašymo nagrinėjimas yra sustabdomas, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas. Nesutikdama su minėtu raštu, pareiškėja pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija), kuri konstatavo, kad Agentūros raštas yra teisėtas. Agentūros sprendime nenurodomas nei galimai padarytas sutarties pažeidimas, dėl kurio vyksta tyrimas, nei kokiais veiksmais bendrovė galimai padarė tiriamą pažeidimą. Sprendime nurodomos tik abstrakčios sutarties ir Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Administravimo taisyklės), sąlygos, iš kurių neįmanoma suprasti, kokio pažeidimo padarymu ji įtariama, taip suvaržoma jos teisė į gynybą. Nesutinka, kad Agentūros raštas yra informacinio pobūdžio ir negali būti laikomas individualiu administraciniu raštu. Kito Agentūros rašto, kuris nurodytų, kad jos atžvilgiu yra atliekamas tyrimas dėl pažeidimo ar kitos procedūros, nėra gavusi. Šis raštas sukelia teisines pasekmes, nes mokėjimo prašymo nagrinėjimo procedūra yra oficialiai sustabdoma ir dėl to neišmokama parama. Mano, kad jai turi būti suteikiamos tokios teisės, kokios suteikiamos įtariamojo statusą turinčiam asmeniui baudžiamajame procese. Skundžiamas raštas iš esmės yra naikintinas dėl to, kad jame nenurodyti bendrovės veiksmai, sukėlę įtarimus dėl galimo pažeidimo. Agentūra, sustabdžiusi mokėjimo prašymo nagrinėjimą, nesivadovavo Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintųjų įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (kaimo gyventojo individualiojo verslo kūrimas ir (arba) plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 3D-690 (toliau – ir Supaprastintosios taisyklės), 59 punktu, kuriame nustatyta, kad mokėjimo prašymų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Agentūra turi įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje dienos. Šiuo atveju mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki 2014 m. gegužės 14 d. Agentūra, nesivadovaudama Supaprastintosiose taisyklėse nurodytu terminu, bendrovės atžvilgiu elgiasi neteisėtai ir nevykdo savo, kaip viešojo administravimo subjekto, įstatymuose nustatytų pareigų. Dėl Agentūros neteisėto neveikimo pareiškėja patiria didelius sunkumus ir nuostolius įgyvendindama projektą ir vykdydama savo veiklą, nes privalo vykdyti savo prisiimtus paskolinius įsipareigojimus, tačiau Agentūrai vilkinant paramos lėšų pervedimo procedūrą ji negali atsiskaityti su kreditoriais, dėl to skaičiuojami delspinigiai ir patiriami nuostoliai. Pareiškėjos teigimu, Ministerija formaliai ir galimai neatidžiai įvertino aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą palikti galioti Agentūros skundžiamą raštą, kurį priimdama Agentūra pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas ir suvaržė UAB „Techstatus“ teisę į gynybą.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į skundą (b. l. 36–37) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad skundžiamas raštas pareiškėjai buvo išsiųstas 2014 m. birželio 6 d. el. paštu ir registruota pašto siunta ėjos registruotos buveinės adresu. Pagal AB Lietuvos pašto duomenis, skundžiamas raštas pareiškėjai buvo įteiktas 2014 m. birželio 14 d., taigi, galutinis terminas pateikti teismui skundą dėl skundžiamo rašto suėjo 2014 m. liepos 16 d. Pareiškėja neprašo teismo atnaujinti skundo padavimo termino, nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių ir nepateikia jas patvirtinančių įrodymų, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjos skundo dalis, kurioje reikalaujama panaikinti Agentūros raštą, nenagrinėtinas. Pareiškėja klaidingai nurodo, kad skundžiamas raštas laikytinas individualiu administraciniu aktu. Šis raštas yra informacinio pobūdžio, nes juo Agentūra pareiškėjos atžvilgiu nepriėmė sprendimo, susijusio su pateikto mokėjimo prašymo vertinimu, t. y. nedetalizavo, kokios išlaidos yra tinkamos ar netinkamos kompensuoti, neapskaičiavo ir nenurodė mokėtinos paramos sumos, nenurodė, ar bus taikomos kokios nors sankcijos ir panašiai. Pareiškėjos informavimas apie mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymą, iki bus ištirtas kilusių įtarimų pagrįstumas, nereiškia, kad jai nebus išmokama parama, taigi, jis neturi įtakos pareiškėjos teisėms ar teisėtiems interesams. Pareiškėja skunde daro nepagrįstą išvadą, kad jai turi būti suteikiamos tokios teisės, kokios suteikiamos įtariamojo statusą turinčiam asmeniui baudžiamajame procese. Pasitvirtinus įtarimams ir nustačius pažeidimą, kurio sąvoka pateikiama Administravimo taisyklių 3 punkte, pareiškėjai tik kiltų atsakomybė, nustatyta Paramos sutartyje. Įtariamosios statuso teisės yra galimos FNTT vykdomame ikiteisminiame tyrime. Pareiškėjams pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pateikusiems paraiškas, kurių prašomos paramos suma yra didesnė kaip 260 000 Lt, taikomos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Šios taisyklės nurodytos ir Paramos sutarties 4.4 papunktyje. Įgyvendinimo taisyklių 3.2 papunktyje nustatyta, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintosios įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) taikomos tada, kai prašoma paramos suma neviršija 260 000 Lt. Pagal Paramos sutarties 2 punktą, paramos suma yra 1 417 864 Lt, todėl Supaprastintosios taisyklės, kurias skunde nurodo pareiškėja, netaikytinos. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Programos administravimo taisyklės), 118 punktą Agentūra mokėjimo prašymą įvertina per 30 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje datos. Minėtame punkte nustatyta, kad į mokėjimo prašymo vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui, patikrų vietoje, įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo bei ekspertizės atlikimo terminas. Mokėjimo prašymas Agentūroje užregistruotas 2014 m. balandžio 16 d., tikrintas patikros vietoje būdu 2014 m. gegužės 7 ir 19–20 d., taigi paskutinė mokėjimo prašymui įvertinti diena buvo 2014 m. birželio 5 d. Skundžiamas raštas pareiškėjai išsiųstas 2014 m. birželio 6 d., todėl skundo teiginys, kad „Mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas dar gerokai iki Mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymo“, yra visiškai nepagrįstas. Atitinkamai dėl tos pačios priežasties atmestini ir skundo argumentai dėl Agentūros tariamo neteisėto neveikimo, paramos lėšų pervedimo procedūros vilkinimo bei įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymo. Pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Agentūrą išnagrinėti mokėjimo prašymą yra nepagrįstas, nes Agentūra skundžiamu raštu neatsisakė įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymo. Teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus mokėjimo prašymą, bus priimtas su mokėjimo prašymo vertinimo rezultatais susijęs sprendimas, kuris pareiškėjai bus išsiųstas mokėjimo prašyme nurodytu adresu.

Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą (b. l. 81–84) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą paaiškino, kad Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 3 punkte apibrėžta sąvoka „teisės aktų nuostatų pažeidimas“. Tai – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala. Pažeidimo, dėl kurio pareiškėjos atžvilgiu pradėtas tyrimas, pobūdis detalizuojamas Administravimo taisyklių 7 punkte. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad apie tai, kokiu pažeidimu įtariama pareiškėja, yra aišku iš Administravimo taisyklių 3 ir 7 punktų. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu, Agentūra sustabdė pareiškėjos mokėjimo prašymo nagrinėjimą. Taigi, skundžiamas Agentūros sprendimas buvo parengtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 7 punktu, kuris įpareigoja Agentūrą apie mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą nedelsiant informuoti pareiškėją, tačiau Administravimo taisyklės nedetalizuoja, kiek išsamiai Agentūra turi informuoti pareiškėją apie įtarimus, jų priežastis ir pan. Galiojantis teisinis reguliavimas imperatyviai nustato Agentūros pareigą informuoti pareiškėją tik apie patį mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymo faktą ir nurodyti tokio sustabdymo teisinį pagrindą. Pažymi, kad pareiškėjos atveju buvo nurodyta dar daugiau, t. y. buvo nurodyti konkretūs sutarties punktai, kuriuose nusakomos nuorodos į galimai padaryto sutarties pažeidimo priežastis. Skundžiamas Agentūros sprendimas laikytinas informacinio pobūdžio raštu. Teisinis reguliavimas, nustatytas Administravimo taisyklėse, Agentūrai yra privalomas ir ji neturi galimybės nuo jo nukrypti. Agentūros pareiga sustabdyti mokėjimo prašymo nagrinėjimą, kaip yra nustatyta Administravimo taisyklių 7 punkte, kurio formulavimas aiškiai parodo, kad sustabdymas nėra Agentūros diskrecijos teisė. Supaprastintųjų taisyklių 59 punkte nustatytas mokėjimo prašymų nagrinėjimo terminas taikomas bendruoju atveju, tačiau tais atvejais, kai įtariamas pažeidimas, privalo būti atliekamos Administravimo taisyklių nustatytos procedūros, t. y. mokėjimo prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų. Teisės aktai nenustato Agentūrai pareigos visais atvejais informuoti pareiškėją apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą dėl įtariamo pažeidimo. Agentūrai Administravimo taisyklių 7 punktas nustato pareigą informuoti pareiškėją apie pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimo ir (arba) paramos lėšų išmokėjimo sustabdymą. Pareiškėjos atveju Agentūra, vadovaudamasi minėta nuostata, informavo pareiškėją apie mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą Agentūros sprendimu, iš kurio pareiškėja ir sužinojo, kad jos atžvilgiu pradėtas tyrimas.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros sprendimo sustabdyti pareiškėjos mokėjimo prašymo paramai gauti nagrinėjimą, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 12 d. UAB „Techstata“ pateikė Agentūrai paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra). 2011 m. gegužės 9 d. Agentūra ir UAB „Techstata“ sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001 (toliau – Paramos sutartis).

2012 m. gruodžio 28 d. Agentūra, UAB „Techstata“ ir pareiškėja pasirašė susitarimą Nr. 4 „Dėl 2011 m. gegužės 9 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001 pakeitimo ir įsipareigojimų perleidimo“, kuriuo pareiškėja iš UAB „Techstata“ perėmė visas teises ir įsipareigojimus pagal Paramos sutartį.

2014 m. vasario 27 d. Agentūra gavo FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus raštą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo pagal nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dokumentų klastojimas, neteisėta juridinio asmens veikla, sukčiavimas), požymius.

2014 m. balandžio 16 d. pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR002. Agentūra, turėdama FNTT informaciją apie galimai atliktas nusikalstamas veikas, susijusias su Agentūros administruojamomis paramos lėšomis, pareiškėjos atžvilgiu pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūrą.

2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-5102 „Dėl informacijos pateikimo“ Agentūra informavo pareiškėją, kad mokėjimo prašymo nagrinėjimas sustabdomas, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas. Nesutikdama su minėtu raštu, pareiškėja pateikė skundą Ministerijai. Ministerija 2014 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 3JA-254-269-202 konstatavo, kad 2014 m. birželio 6 d. Agentūros sprendimas (raštas) yra teisėtas (b. l. 7–9).

Skundžiamas 2014 m. birželio 6 d. Agentūros sprendimas (raštas) Nr. BRK-5102-(12.4) sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, nes mokėjimo prašymo nagrinėjimo procedūra yra oficialiai sustabdoma ir dėl to neišmokama parama, todėl Agentūra nepagrįstai teigia, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio.

Paramos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Programos administravimo taisyklėmis. Pagal Programos administravimo taisyklių 206 punktą pareiškėjai Agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą gali apskųsti Ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus ar neveikimą. Skundžiamas 2014 m. birželio 6 d. Agentūros sprendimas (raštas) pareiškėjai buvo įteiktas 2014 m. birželio 14 d. Pareiškėja skundą Ministerijai pateikė 2014 m. birželio 30 d., taigi, Agentūra nepagrįstai teigia, kad pareiškėja praleido apskundimo terminą.

Paramos sutarties 1 punktu ir 1.1 papunkčiu pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Technikos bazės įkūrimas Dvylikių kaime“, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Teisės aktų nuostatų pažeidimų administravimo tvarką nustato Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80.

Agentūra skundžiamą raštą pareiškėjai išsiuntė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu, kuris nustato, kad Agentūra sustabdo paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimą, jei yra įtariamas pažeidimas, susijęs su išlaidomis, dėl kurių apmokėjimo paramos gavėjas yra pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą. Mokėjimo prašymų nagrinėjimas pagal minėtą punktą yra sustabdomas iki tol, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas, ir (arba) iki tol, kol bus priimtas sprendimas dėl sankcijų. Apie paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimo sustabdymą Agentūra nedelsdama informuoja paramos gavėją.

Pareiškėjams pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pateikusiems paraiškas, kurių prašomos paramos suma yra didesnė kaip 260 000 Lt, taikomos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882. Šios taisyklės nurodytos ir Paramos sutarties 4.4 papunktyje. Įgyvendinimo taisyklių 3.2 papunktyje nustatyta, kad Supaprastintosios taisyklės taikomos tada, kai prašoma paramos suma neviršija 260 000 Lt. Pagal Paramos sutarties 2 punktą paramos suma yra 1 417 864 Lt, todėl Supaprastintosios taisyklės nagrinėjamu atveju netaikytinos.

Pagal Programos administravimo taisyklių 118 punktą Agentūra mokėjimo prašymą įvertina per 30 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo Agentūroje. Minėtame punkte nustatyta, kad į mokėjimo prašymo vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui, patikrų vietoje, įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo bei ekspertizės atlikimo terminas. Mokėjimo prašymas Agentūroje užregistruotas 2014 m. balandžio 16 d., tikrintas patikros vietoje būdu 2014 m. gegužės 7 ir 19–20 dienomis, skundžiamas raštas pareiškėjai buvo išsiųstas 2014 m. birželio 6 d., todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas dar iki jo nagrinėjimo sustabdymo.

Kadangi Administravimo taisyklių 7 punkte nustatyta, kad jei įtariamas pažeidimas susijęs su išlaidomis, dėl kurių apmokėjimo paramos gavėjas yra pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą, Agentūra sustabdo paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimą ir (arba) paramos lėšų išmokėjimą, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų, Agentūra, pagrįstai sustabdė pareiškėjos mokėjimo prašymo nagrinėjimą ir apie tai informavo pareiškėją skundžiamu Agentūros sprendimu. Taigi, skundžiamas Agentūros sprendimas buvo parengtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 7 punktu, kuris įpareigoja ją apie mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą nedelsiant informuoti pareiškėją.

Teismas daro išvadą, kad Agentūros sprendimas sustabdyti pareiškėjos mokėjimo prašymo paramai gauti nagrinėjimą, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas, yra pagrįstas ir teisėtas, Agentūra sprendimą priėmė neviršydama savo kompetencijos ir nepažeisdama procedūrų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Agentūrą išnagrinėti mokėjimo prašymą. Agentūra skundžiamu raštu neatsisakė įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymo. Teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus mokėjimo prašymą, bus priimtas su mokėjimo prašymo vertinimo rezultatais susijęs sprendimas.

Remiantis išdėstytais motyvais pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Atmesti pareiškėjos UAB ,,Techstatus“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.