- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- II-484-162/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00312-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos administracinio teismo teiseja Dalia Gumuliauskiene, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2010 m. rugpjucio 23 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi administracine byla pagal administracinen atsakomyben patraukto asmens G.S. skunda del VšI „Klaipedos keleivinis transportas“ 2010-07-16 nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. liepos 16 d. VšI „Klaipedos keleivinis transportas“ pareigune suraše administracinio teises pažeidimo protokola, kuriame nurode, kad G.S. 2010 m. liepos 16 d. 19.40 val. Klaipedos mieste važiavo autobusu Nr. 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nepažymetu bilietu ir kontroles metu pažymejo vienkartini važiavimo bilieta. Tokiais veiksmais pažeide Keleiviu ir bagažo vežimo keliu transportu taisykliu reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dali.
2010 m. liepos 16 d. VšI „Klaipedos keleivinis transportas“ pareiguno (toliau – ir Institucijos) nutarimu G.S. už pažeidima, numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litu bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinen atsakomyben patrauktas asmuo prašo nutarima pakeisti: jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirta bauda arba neskirti administracines nuobaudos. Pripažista padariusi pažeidima, del jo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, jog turi 11 metu vaika, vyras ilga laika buvo bedarbis, o šiuo metu dirba pagal terminuota darbo sutarti. Teigia, jog šeima yra socialiai remiama valstybes, nuo 2010 m. rugpjucio menesio jos šeimai paskirta kompensacija už karšta vandeni ir šilumos energija. Jos gaunamos pajamos yra 286,40 Lt netekto darbingumo (invalidumo) pensija. Pabrežia, šeima turi labai daug isiskolinimu už teikiamas šilumos, elektros, komunalines paslaugas. Prašo atsižvelgti i tai, jog vaikui taip pat butinos lešos mokyklinems reikmems isigyti, todel paskirta bauda neigiamai atsilieps šeimos materialinei gerovei.
G.S. tinkamai informuota apie teismo posedžio vieta ir laika (b.l. 27), i teismo posedi neatvyko. 2010 m. birželio 20 d. teisme gautas jos prašymas (b.l. 30) pakeisti posedžio data, nes rugpjucio 22-28 d. bus išvykusi iš Klaipedos darbo reikalais. Teismui nepateikti jokie irodymai apie išvykima iš Klaipedos bei išvykimo priežasti. Teismo nuomone, byla galima išnagrineti nedalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui, todel prašymas atideti bylos nagrinejima nepatenkintas (ABTI 80 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Institucija apie teismo posedžio vieta ir laika informuota tinkamai (b.l. 27), atstovas i teismo posedi neatvyko. Atsiliepimu prašo byla nagrineti ju atstovui nedalyvaujant.
Institucija, surašiusi administracinio teises pažeidimo protokola ir priemusi skundžiama nutarima – VšI „Klaipedos keleivinis transportas“ atsiliepimu (b.l. 31-32) prašo atmesti skunda kaip nepagrista. Nurodo, jog G.S. patraukta administracinen atsakomyben, nes važiavo Klaipedos miesto autobusu, nepažymetu vienkartiniu važiavimo bilietu ir ji pažymejo kontroles metu, todel, laikantis teises aktu reikalavimu, jai surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Pažymi, kad administracine nuobauda paskirta atsižvelgiant i padaryto pažeidimo pobudi, pažeidejos asmenybe. Nagrinejant administracine byla, Institucija nustate pažeidejos atsakomybe lengvinancia aplinkybe – pažeidima padare neigalus asmuo ir paskyre minimalia ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Mano, jog G.S. gailisi nenuoširdžiai, kadangi pažeidimo nustatymo metu ji neige padariusi pažeidima, atsisake rašyti paaiškinima. Institucijos nuomone, byloje nera aplinkybiu, kurios itin švelnintu pažeidejos atsakomybe, todel prieštarauja administracines nuobaudos sušvelninimui.
Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ABTI) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šaliu ar ju atstovu neatvykimas i teismo posedi, jeigu jiems apie posedi buvo pranešta ir nera pagrindu atideti bylos nagrinejima, nera kliutis bylai nagrineti ir sprendimui priimti. Byla nagrinejama administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Atsakomybe pagal ATPK 142 straipsnio 4 dali iškyla už keleiviu važiavima be bilieto keleivinemis transporto priemonemis arba važiavima isigijus važiavimo bilieta su nuolaida, neturint teises i transporto priemones lengvatas.
Administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 23), skundžiamu nutarimu (b.l. 24) nustatyta, jog „Alksnynes“ stoteleje, Klaipedos mieste, 2010 m. liepos 16 d. 19.40 val. buvo patikrinta G.S., kuri važiavo autobusu Nr. 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be pažymeto vienkartinio važiavimo bilieto ir ji pažymejo kontroles metu, taip pažeide Keleiviu ir bagažo vežimo keliu transportu taisykliu reikalavimus.
Pareiga tureti važiavimo bilieta nustatyta Keleiviu ir bagažo vežimo keliu transportu taisykliu, patvirtintu 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro isakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilieta ir bagažo kvita (bilieta) iki keliones pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojanciam asmeniui pareikalavus. Pareiga turintis keleivis privalo elgtis sažiningai, rupestingai, todel akivaizdu, jog ilipes i autobusa jis privalo nedelsdamas pasižymeti vienkartini važiavimo bilieta, suteikianti teise važiuoti keleivine transporto priemone. Keleiviu vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipedoje tvarkos aprašo 54 punktas nustato, jog jei kontroles metu keleivis neturi pažymeto vienkartinio bilieto arba pažymi bilieta kontroles metu <...>, tai jis laikomas važiuojanciu be bilieto. Byloje nustatyta, jog G.S. važiavo autobusu neturedama pažymeto važiavimo teise suteikiancio vienkartinio bilieto ir ji pažymejo kontroles metu.
Šalies argumentai
G.S. pripažista padariusi pažeidima, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas aplinkybiu, kelianciu abejoniu veikos kvalifikacija ar pacio pažeidimo ivykdymu, nenustate, todel nutarime konstatuotos aplinkybes laikomos irodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dali. Nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla buvo laikytasi istatymu nustatytos šiu bylu teisenos tvarkos. Administracine nuobauda paskyre pareigunas, turintis teise spresti tos kategorijos bylas.
Mažesnes, nei istatymo numatytos, administracines nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimti iš bendruju nuobaudos skyrimo taisykliu. ATPK 31 straipsnyje numatytu bei istatyme nenumatytu atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytu aplinkybiu ivertinimas yra teisine prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspresti del švelnesnes arba mažesnes, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Istatymu leidejas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dali, ir esant galiojancioms taisyklems, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikejosi, jog švelnesne nuobauda, nei numatyta sankcijoje, butu skiriama arba administracine nuobauda nebutu skiriama tik išimtinais atvejais.
Teismu praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisykles, kad administracines nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, galimas tik nustacius išskirtines aplinkybes, kurios gali buti vertinamos pažeidejo naudai kaip ypatingai švelninancios jo atsakomybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).
Spresdama klausima del sankcijos skyrimo, Institucija (pareigunas) privalo vadovautis bendraisiais administracines nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta pažeidima, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitu aktu del administraciniu teises pažeidimu. Skiriant nuobauda, atsižvelgiama i padaryto pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.
ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litu. Institucija, nagrinedama administracine byla, nustaciusi G.S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe – pažeidima padare neigalus asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas, b.l. 9), paskyre ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimuma.
Šalies argumentai
G.S. skunde nurodo, jog nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo. Kaip matyti iš irašo administracinio teises pažeidimo protokole, ji atsisake rašyti paaiškinima, o irašu nutarime nustatyta, kad G.S. atsisake paimti nuoraša ir ji pasirašyti, todel akivaizdu, jog ji neige padariusi pažeidima. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkta lengvinancia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis ir padejimas išaiškinti pažeidima. Nuoširdus gailestis nera savitikslis dalykas – jis turi rodyti aišku asmens požiuri (smerkima) i padaryta pažeidima, kaltes pripažinima, be to, nuoširdus gailejimasis gali buti pripažintas lengvinancia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinejimo Institucijoje, o ne po to, kai kalte patvirtinama surinktais irodymais (2008 m. balandžio 10 d. LVAT nutartis Nr. N-444-365/2008). Nagrinejamu atveju G.S. gailejimasis del padaryto pažeidimo laikytinas nenuoširdžiu ir nepripažistamas jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.
Institucijos pateiktais duomenimis ir irodymais (b.l. 22, 25-26) nustatyta, jog G.S. 2010 m. birželio 22 d. patraukta administracinen atsakomyben pagal ATPK 142 straipsnio 4 dali, nes važiavo Klaipedos miesto autobusu turedama lengvatini bilieta (80 procentu nuolaida), taciau neturedama teises i transporto lengvata. Ši aplinkybe nutarimo priemimo metu turejo buti inkriminuota kaip jos atsakomybe sunkinanti. Taciau teismas neturi pagrindo revizuoti pareiguno sprendimo del administracines atsakomybes taikymo apimties, nes iš esmes administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui butu taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebutu taikytos, jei pats asmuo nebutu padaves skundo. Administracinio teises pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomyben traukiamam asmeniui istatymuose bei tarptautiniuose teises aktuose numatytas teises. Viena iš tokiu asmens teisiu – skusti jo manymu neteisetus ir nepagristus sprendimus. Del skundo padavimo, skunda padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmes – asmens padetis del jo paties paduoto skundo negali buti bloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negaletu buti laikomas teisingu (sažiningu) ir butu pažeidžiamas non reformatio in peius (negalejimo sunkinti padeties) principas. Taciau šios aplinkybes vertintinos kaip aplinkybes, apibudinancios administracinen atsakomyben patraukta asmeni.
Prašymas del baudos sumažinimo argumentuojamas sunkia šeimos materialine padetimi. G.S. pateiktais irodymais (pažymomis apie valstybini socialini draudima ir pažyma del bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, b.l. 10-12, 13) nustatyta, kad jos sutuoktinis L.S. dirba pagal terminuota darbo sutarti, o G.S. gauna invalidumo pensija. Jai yra netekusi 55 procentus darbingumo ir toks darbingumo lygis nustatytas iki 2023 m. balandžio 13 d. (b.l. 9). Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos pažymoje nurodyta, kad nuo 2010 m. gegužes 11 d. G.S. vykdo individualia veikla (b.l. 8), taciau nepateikti irodymai del gaunamo pelno. Šeima iki 2010 m. birželio menesio gavo socialine pašalpa (b.l. 14). Byloje pateiktu irodymu visuma nustatyta, kad G.S. šeima turi isiskolinimu AB „Klaipedos energija“, UAB „Laukininku valda“, AB „VST“ (b.l. 16-18) del teikiamu paslaugu mokesciu nesumokejimo. Šeimoje auga dukte, gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Akivaizdu, jog G.S. šeimos finansine padetis yra itin sunki, todel Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtos 60 litu baudos sumokejimas neigiamai atsilieps šeimos materialinei gerovei, o ypac nepilnamecio vaiko poreikiu tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ivertinus atsakomybe lengvinancia aplinkybe, pažeidejos šeimos sunkia turtine padeti, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gales buti pasiekti skiriant mažesne nei minimali istatyme nustatyta bauda.
Nurodytu argumentu pagrindu nutarimas keistinas, paskiriant G.S. 20 litu bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
skunda patenkinti iš dalies.
VšI „Klaipedos keleivinis transportas“ 2010 m. liepos 16 d. nutarima, kuriuo G.S. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dali paskirta 60 litu bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir G.S. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dali paskirti 20 (dvidešimt) litu bauda.
Nutartis per 10 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos apygardos administracini teisma arba tiesiogiai – apeliacines instancijos teismui.