Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 8 d. apie 18 val. 07 min. M. P. G. k., Pagėgių sav., vairavo automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. Ž. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,42 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis R. E., priklausantis A. Ž.. Be to, M. P. eismo įvykio vietoje, t.y. viešoje vietoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė KET 4, 9, 14, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 178 str. 1 d.

M. P. į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo matytu, kad M. P. kaltę pripažįsta. Parodė, kad jis su draugais važiavo pasivažinėti, važiuodamas gėrė alų, G kaime ties posūkiu jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Vairavo automobilį neturėdamas teisės, nes teisė vairuoti jam yra atimta prieš keturis metus už vairavimą neblaiviam.

A. Ž. parodė, kad jis yra automobilio, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis savininkas, tačiau tuo automobiliu naudojasi jo sūnus A. Ž., kuris ir nusipirko minėtą automobilį. Eismo įvykio jis nematė, todėl jokių aplinkybių paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė dėl pažeidimų įrodyta jo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų S. M. ir I. M. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, galiojančiu alkotesterio patikros sertifikatu, A. Ž., J. S. bei R. Ž. rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą M. P., atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. M. P. yra baustas už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, toks jo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą Kelių eismo taisyklių ignoravimą, anksčiau skirtos nuobaudos už ankstesnius pažeidimus jam nepadarė teigiamo poveikio, M. P. ir toliau nesilaiko įstatymų reikalavimų. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. P. už įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtina administracinio arešto nuobauda.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Teismo nuomone, tikrasis automobilio savininkas A. Ž. nebuvo pakankamai rūpestingas savo automobilio R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Be to, automobilis R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paimtas prieš jo savininko valią, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. P. pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtinas 15 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 178 str. 1 d. – 30 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu M. P., padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 178 str. 1 d. ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 15 parų areštą su automobilio konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – 30 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su automobilio R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Transporto priemonę R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 2014 m. rugsėjo 8 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, konfiskuoti.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo dienos.

Nutarimą išsiųsti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka