Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2019-08-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2020-07-01 išbrauktas iš probuojamųjų sąrašo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. balandžio 15 d. apie 16:30 val. prie pastato Nr. 32, adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė, konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius R. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. nubrozdinimus veide ir kraujosruvas kaklo, krūtinės, kairio šono ir dešinio žasto, kairės akies vokuose - paakyje, smakro srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat padarydamas nukentėjusiajam kairiojo skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimą, apatinio žandikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2021-02-25 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad bendraujant su R. R., jis nurodė, kad ėjo namo, kai priėjus prie R. Juknevičiaus g. 17, Marijampolės m., prie picerijos pamatė keturis jaunuolius. R. R. su savimi nešėsi planšetinį kompiuterį, bei išgirdo, kaip jaunuoliai nori jį atimti. Tuomet R. R. pradėjo bėgti per gatvę link R. Juknevičiaus g. 32, Marijampolės m., esančios mokyklos, tačiau vyriškiai jį pasivijo bei pradėjo rankomis bei kojomis mušti į įvairias kūno vietas. Kaip atrodė vyriškiai, R. R. tiksliai pasakyti negalėjo. Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje R. R. po pirminės medikų apžiūros nustatyta 1,85 prom. girtumas, kairės akiduobės lūžimas, žandikaulio lūžimas. Tolimesnei apžiūrai išvežtas į Kauno klinikas ( 1t.,b.l.42).

2021-02-24 tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad asmenų požymiai, t.y. tamsiai apsirengę, pora asmenų su kepurėmis. R. Juknevičiaus g., prie namo pažymėto Nr. 94, šalia kebabinės pastebėti 4 asmenys, t. y. D. T., kuriam nustatytas 1,81 prom. neblaivumas, G. P., kuriam nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, M. M., nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. Minėti asmenys atitiko apibūdinimą, elgėsi neadekvačiai, nedėvėjo apsauginės veido kaukės. D. T. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK. D. T., G. P. ir M. M. pradėtos teisenos dėl karantino taisyklių pažeidimo ( 1t., b.l. 38, 50-51).

2021-02-25 tarnybiniame pranešime dėl informacijos papildymo nurodyta, kad dėl įvykio papildomai buvo gautas antras pranešimas, pranešėja nurodė, kad ji važiuodama automobiliu R. Juknevičiaus gatve pastebėjo 5 bėgančius vyrus, kurie bėgo link "Sūduvos" gimnazijos. Moteris paaiškino, kad tiksliai nespėjo įsidėmėti, kaip atrodė asmenys. Tik spėjo pamatyti, kad vienas buvo su tamsios spalvos žieminę kepurę. Kitas asmuo dėvėjo galimai kreminės spalvos striukę arba liemenę (tiksliai neprisimena). Asmenys buvo vidutinio kūno sudėjimo. Vienas iš visų šiek tiek stambesnis rankose bėgdamas laikė pailgą strypą. Asmenys galėjo būti apie 25 metų amžiaus. Moteris pranešė policijai, nes atrodė, kad keturi vyrai vijosi vieną asmenį. Daugiau detalių moteris neįsidėmėjo, bei paaiškinti nieko negalėjo ( 1t., b.l.44).

2021-02-25 tarnybiniame pranešime dėl pranešėjo apklausos nurodyta, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, buvo telefonu susisiekta su asmeniu, kuris pranešė apie sumuštą asmenį bendrajam pagalbos centrui. Asmuo nurodė, kad 2021-02-24 apie 21.30 val. jis, būdamas savo buto, esančio 4 aukšte, balkone, pamatė, kaip R. Juknevičiaus gatve, Marijampolėje, kryptimi link Sporto g., Marijampolė, kairiąja kelio puse (ta puse, kurioje yra Marijampolės Sūduvos gimnazija), ėjo asmuo su krepšeliu rankoje. Kitoje kelio pusėje, šaligatviu ėjo apie 4-5 asmenys, kurie garsiai šūkavo. Jie ėjo šiek tiek atsilikdami nuo prieš tai minėto asmens, kuris ėjo kita kelio puse. Asmeniui su krepšeliu einant R. Juknevičiaus gatve ir kirtus Kokolos gatvę, netrukus minėti 4-5 asmenys perėjo į tą pačią kelio pusę, kur ir asmuo su krepšeliu. Netrukus vienas iš 4-5 asmenų pasivijo asmenį su krepšeliu ir abu asmenys krito ant šaligatvio. Asmuo su krepšeliu greitai atsistojo ir pradėjo bėgti, kryptimi link Marijampolės Sūduvos gimnazijos teritorijoje augančių eglių, kurios auga šalia šaligatvio esančiame parkelyje. Tuomet asmenys pasivijo asmenį su krepšeliu po didelėmis eglėmis ir ten vyko muštynės, girdėjosi mušimo garsai, tačiau pačio muštynių vaizdo pranešėjui nesimatė, nes vaizdą užstojo eglės. Baigus muštynes, minėti 4-5 asmenys pradėjo šalintis iš įvykio vietos, vėl perbėgdami į kitą gatvės pusę ir nubėgdami link tos krypties, iš kurio atėjo. Pranešėjas nė vieno iš asmenų neatpažintų, kadangi buvo tamsu, asmenys buvo toli. Matė tik tiek, kad 4-5 asmenys buvo apsirengę tamsiai. Jis iškvietė policiją vos tik pamatęs konfliktą (1 t.,b.l. 46).

2021-02-25 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų nurodyta, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, nustatyta, kad adresu R. Juknevičiaus g. 17 ir 19, Marijampolėje, nėra jokių vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus Marijampolės Sūduvos gimnazijos kameras, reikšmingos informacijos apie įvykį negauta, kadangi įvykis vaizdo kameromis neužfiksuotas (1 t.,b.l.48).

2021-02-26 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų nurodyta, kad peržiūrėjus „Sūduvos“ gimnazijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, reikšmingos informacijos negauta, kadangi įvykio viena nėra vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo lauke. Remiantis tuo, kas išdėstyta apžiūrėti vaizdo įrašą nėra tikslinga (1 t.,b.l. 59).

2021-02-26 tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo apklausos nurodyta, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju R. R., kuris nurodė, kad šiuo metu vis dar gydosi Kauno klinikose, o pirmadienį jam bus atliekama operacija, todėl apie savaitę laiko jis dar tikrai turėtų gydytis minėtoje klinikoje, apie tikslų išrašymo laiką dar nežino. Minėtoje klinikoje lankymai nėra galimi, todėl nėra galimybės atvykti pareigūnams, kad būtų atliekama apklausa. Žodžiu paprašius asmens nurodyti reikšmingas aplinkybes, jis nurodė, kad 4 asmenys, kurie jį užpuolė, atėjo iš kito gatvės pusės R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, negu jis ėjo. Asmenys atėjo kryptimi nuo Sporto g., tuomet perėjo į tą pačią gatvės pusę kaip ir jis ir užpuolė jį be jokios priežasties. R. R. ėjo kryptimi nuo R. Juknevičiaus g. 52, Marijampolė, link Sporto gatvės pusės. Iš 4 asmenų, kurie jį užpuolė, jis atpažinti pagal veidą galėtų tik vieną asmenį, kuis buvo šviesių plaukų. Kitų asmenų požymių jis nepamena, kadangi buvo tamsu, viskas įvyko greitai. Iš jo jokie daiktai pavogti nebuvo. Asmens apklausti liudytoju ir pripažinti nukentėjusiuoju kol kas nėra galimybės, kadangi jis gydosi Kauno klinikose ( 1 t., b.l. 63).

2021-03-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vamzdis yra metalinis, pilkos ir juodos spalvos. Ant vamzdžio išorės matoma smulkios rudos spalvos dėmelės. Vamzdis yra tuščiaviduris. Vamzdžio sienelės storis 3 mm. Vamzdžio ilgis 57 cm (1 t., b.l. 31-32).

Specialisto išvada Nr. G 96/2021(09), kurioje R. R. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso ir apatinio žandikaulio kario kampo lūžimai, o taip pat nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos kairės akies vokų-paakio, smakro - pasmakrės, kaklo, krūtinės, kairio šono ir dešinio žasto srityse. R. R. konstatuoti nubrozdinimai veide ir kraujosruvos kaklo, krūtinės, kairio šono ir dešinio žasto srityse, tiek paėmus kiekvieną jų atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kraujosruva kairės akies vokuose-paakyje su kairiųjų skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimu bei kraujosruva smakro srityje su apatinio žandikaulio lūžimu, ties šias sužalojimų grupes paėmus kartu, tiek kiekvieną atskirai - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-02-24, galimai nurodytomis aplinkybėmis. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dešimčia trauminių poveikių. R. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 86-87)

2021-03-05 R. R. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. vakare namuose, adresu Kauno g., Marijampolė, vartojo šiek tiek alkoholio ir sulaukė sūnaus A. K. skambučio. Paskambinęs A. pasakė, kad sutvarkė jam priklausančią planšetę ir gali ateiti pas jį į namus ir pasiimti minėtą daiktą. A. gyvena adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė. Nusprendė eiti pas A. į namus ir pasiimti planšetę. Taigi, apsirengė ir nuėjo tiesiai iki A., kuris išėjo į kiemą, ir prie laiptinės padavė planšetę. Pasiėmęs planšetę, ėjo R. Juknevičiaus gatve link namų adresu Kauno g. Ėjo vienas, rankoje nešėsi planššetę, kurios į krepšį nebuvo įsidėjęs, nešėsi viešai. Ėjo ta gatvės puse, kurioje yra mokykla, ėjo link Kauno g. Einant minėta gatvės puse, pamatė iš priekio, kita gatvės puse (ta puse kurioje yra turgus) link prekybos centro "Jotvingis" ėjo jaunuolių grupė, kurių buvo keturi. Pastebėjo, kad iš tos grupės šviesių plaukų jaunuolis kitam asmeniui buvo rankomis suėmęs ties krūtinės sritimi. Nesuprato, kas ten tarp jų vyksta, ar tai konfliktuoja, ar tai žaidimo forma vyksta, todėl nieko blogo nenorėdamas į tą jaunuolių grupę kreipėsi žodžiu klausė "Ką jūs tam vyrui darote?" ir į jo pusę atsisuko minėtas šviesų plaukų jaunuolis ir jam pasakė kažką panašaus "Ir tu nori?", tuo metu buvo ir ėjo kita gatvė puse, nieko asmenims neatsakė, ar jie ką dar sakė, neatsimena. Neilgai trukus atsisuko ir pamatė minėtą grupelę asmenų, bėgančius link jo, pamatęs tokį vaizdą, išsigando ir užsisuko nuo jų ir pasileido bėgti gatve. Prieš užsisukdamas ir bėgdamas, nepastebėjo, ar pirmiau nuo grupelės jaunuolių link jo bėga asmuo, nes viskas vyko greitai, matė tik asmenų grupelę bėgančią link jo. Bėgo gatvės šaligatviu ir neatsimena, ar joje būtų kritęs ant grindinio, šito negali pasakyti, nes nepamena. Atsimena, kad bėgdamas nuo šaligatvio įbėgo į tarp medžių ir bėgo, bebėgant pajuto smūgį į kojas ir griuvo veidu ant sniego. Kas jam sudavė smūgį į kojas, negali pasakyti, nes nematė. Tuo metu nepastebėjo šalia savęs žmogaus. Pargriuvęs ant sniego, staigiai pakišo planšetę po rūbais. Gulėjo veidu į sniegą ir rankomis pradėjo dengtis galvą ir čia pat pajautė vienu metu smūgius į galvos sritį, į veido sritį, į kairę ranką. Bendrai galėjo suduoti nemažiau 4 smūgius. Visų smūgių sekos negali atpasakoti, nes buvo išsigandęs ir dengėsi nuo smūgių rankomis. Visų smūgių metu veidu gulėjo ant sniego ir rankomis dengėsi galvą, dėl ko nematė, kiek asmenų mušė, negali pasakyti ar vienas mušė, ar visi keturi asmenys. Jo mušančio asmens ar asmenų nematė, nes tuo metu veidu gulėjo ant sniego, o rankomis dengėsi galvą. Suduodamų smūgių metu jautė fizinį skausmą. Iš grupelės asmenų atpažintų tik šviesių plaukų vaikiną, kuris jam gatvėje uždavė klausimą, o kitų asmenų neatpažintų. Pajuto nuo jo nubėgančius asmenis ir prie jo gulinčio priėjo vaikinas, kuris jį pakėlė nuo žemės. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji. Jo šeimos gydytojas P. U., šiuo metu turi nedarbingumą (1 t., b.l. 76-77).

2021-06-09 R. R. papildomai apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad laikosi parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnių apklausų metu ir juos tvirtina bei papildymų daugiau neturi. Nori pasakyti, kad įtariamasis G. P. jo atsiprašė, su juo pasikalbėjo ir jam atleido. Bendru sutarimu su G. P. susirašė susitarimą dėl neturtinės 5000 eurų žalos atlyginimo. G. P. įsipareigojo dalimis atlyginti jam žalą, mokėdamas kas mėnesį po 500 eurų. Šiai dienai G. P. yra atlyginęs 1300 eurų. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 79)

2021-02-24 M. M. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021-02-24 apie 21:40 val. buvo Kokolos g., netoliese savo namo. Eidamas išgirdo garsus, panašius į mušimą. Priėjęs šiek tiek arčiau, pamatė netoli Marijampolės "Sūduvos" mokyklos ant pievos asmenis, kurie mušė kitą asmenį. Tiksliai visko neįžiūrėjo, nes buvo tamsu. Mano, kad galėjo būti keturi vyrai. Asmenys, kurie mušė, buvo apsirengę tamsiai, tačiau kaip tiksliai, negali pasakyti, nes matė tik siluetus. Asmenys buvo smulkaus sudėjimo. Jeigu gerai matė, asmenys mušė rankomis ir kojomis. Asmenų nepažįsta. Du asmenys galėjo būti su gobtuvais ant galvos. Bijojo prieiti prie asmenų, todėl pranešė policijai. Asmenys pasišalino kiemais link R. Juknevičiaus gatvės 21 ir 19 namo. Asmenų neatpažintų. Daugiau neturi ką papasakoti (1 t., b.l. 90-93).

2021-03-04 D. P. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 21.30 val. išėjo į buto balkoną. Jo butas į ketvirtame aukšte, buto balkonas yra tiesiai į mokyklos langus. Stovėdamas balkone rūkė ir išgirdo iš gatvės sklindantį triukšmą, kurį kėlė asmenys. Minėtas triukšmas sklido nuo R. Juknevičiaus gatvės pusės. Persisvėrė per balkoną tikslu pasižiūrėti, kas vyksta, kodėl asmenys triukšmauja ir pamatė tokį vaizdą, matė nuo Mokolų mikrorajono kaire gatvės puse einantį asmenį, kuris ėjo vienas, matė, kad rankoje nešėsi šviesios spalvos galimai maišelį ar kuprinę, kadangi jį matė iš toli, todėl aiškiai neįsidėmėjo ir negali pasakyti, kaip buvo apsirengęs. Dar pamatė, kad nuo tos pačios pusės gatvės dešine puse ėjo grupelė asmenų, kurių buvo galimai 4 ar 5, kurie garsiai rėkavo, juos matė iš toli, todėl neįsidėmėjo ir negali jų apibūdinti, nesimatė, kad kuris iš tų asmenų rankoje būtų, ką nors nešęsis. Pamatė, kaip iš šūkaujančios grupelės vienas asmuo perbėgo per kelią ir pribėgo tiesiai prie pirmiau matyto einančio asmens, o kiti likę asmenys matė kaip 3-4 metrų atstumu ėjo per gatvę link to pirmiau nubėgusio. Matė, kaip asmuo pribėgo iš nugaros einančiam asmeniui, kuriam dešine ranka apsivijo per kaklo sritį ir šie du asmenys griuvo ant grindinio, pasigirdo duslus garsas, tačiau tuoj pat atsistojo ir matė, kaip asmuo laikė tam asmeniui - užpultam už rūbų, kuris muistėsi, mėgino ištrūkti. Nepastebėjo, kad vienas kitam būtų sudavę smūgius. Galiausiai užpultasis išsimuistė ir pasileido bėgti link mokyklos, iš paskos bėgo ir užpuolikas bei atsilikdami nuo jo bėgo kiti likę asmenys iš grupelės. Matė, kaip nukentėjusysis nubėgo į parką, o paskui jį ir užpuolikas bei likę asmenys. Kas vyko parke jam nesimatė, nes vaizdą užstojo medžiai ir buvo prietema, nes pats parkas neapšviestas. Iš parko girdėjosi sklindantis riksmas ir duslūs garsai, todėl suprato, kad tai suduodamų smūgių garsai. Nieko nelaukęs nuėjo į kambarį ir paskambino 112 pranešti apie įvykį. Pokalbio eigoje išėjo į balkoną, nes operatorė klausė, ar dar ką mato. Stovėdamas balkone, pasakė, kad mato nuo tos parko vietos nueidinėjančius galimai 4 asmenis, kurie tiesiog ėjo į tą pusę, iš kurios atėjo. Minėti asmenys jam aiškiai nesimatė, todėl apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Stovėdamas balkone, išgirdo iš tos parko vietos sklindantį balsą, tai buvo du skirtingi balsai. Pamatė atvažiuojančius pareigūnus ir pamatė iš tos parko vietos į gatvę išbėgantį asmenį ir stabdantį pareigūnus, kurie sustojo ir iš tos parko vietos pamatė išeinantį svyruojantį asmenį, kuris priėjo prie pareigūnų (1t., b.l. 95-96)

2021-03-03 M. M. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. vakare, valandos tiksliai neatsimena, buvo namuose, ir pas jį atėjo draugai D. ir D. T., G. P.. Namuose su draugais gėrė alkoholį, gėrė visi. Išgertuvių su draugais metu pasiūlė kartu su juo važiuoti pas jo buvusią sugyventinę B. M., gyvenančią bendrabutyje, adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė, ir ją pasiimti bei atsivežti pas į butą. Buvo gan stipriai neblaivus ir galimai ne viską tiksliai atsimena, todėl gali papasakoti, tik tai ką atsimena. Nenorėjo vienas važiuoti, kadangi iš minėto bendrabučio gyventojo ankščiau yra sulaukęs grasinimų. Neatsimena, kiek valandų buvo, kai kartu su draugais nuvažiavo į bendrabutį 24 arba 27, tiksliai numerio neatsimena, adresu R. Juknevičiaus g., B. namuose nebuvo. Būnant bendro naudojimo koridoriuje, į jį iš buto išėjo B. kaimynė E., pavardės neatsimena. E. žodžiu pradėjo reikšti priekaištus, kad vaikščioja bendrabutyje. Jis ir jo draugai žodžiu sukonfliktavo su E.. Šio konflikto metu su draugais išėjo iš bendrabučio į gatvę. Gatve su draugais ėjo link kebabinės, esančios netoli prekybos centro "Jotvingis". Kiek atsimena, su draugais ėjo ta gatvės puse, kurioje yra turgus ir minėtas prekybos centras. Eidamas kalbėjosi su draugais. Matė kitoje gatvės pusėje einantį nepažįstamą vyriškį, kuris į juos kažką pasakė, tačiau ką tikrai, neatsimena. Neatsimena, ar vyriškis, ką nors turėjo rankose. Po nepažįstamo vyriškio žodinio pasakymo į to vyriškio pusę pirmas perbėgo G., kuris pribėgo prie nepažįstamo vyriškio. Tuo metu kartu su D. ir D. ėjo per gatvę link minėto nepažįstamo vyriškio ir G.. Eidamas per gatvę pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis krito ant žemės, galimai veidu, tuo metu šalia vyriškio matė stovintį G.. Nematė ir negali pasakyti, ar nepažįstamas vyriškis krito ant žemės nuo smūgio ar nuo pastūmimo. Tuo metu nuo nepažįstamo vyriškio ir G. buvo apie 2 metrų atstumu. Neatsimena, ar G. nepažįstamam vyriškiui gulinčiam ant žemės spyrė. Pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis atsistojo nuo žemės ir pradėjo bėgti link Sūduvos mokyklos. Paskui nepažįstamą vyriškį iš paskos pasileido bėgti pirmas G.. Viskas vyko greitai. G. iš paskos bėgo kartu su D., o D. galimai atsiliko. Kiek atsimena, pribėgo mokyklos parkelį ir pamatė ant žolės gulintį nepažįstamą vyriškį, link kurio matė prisilenkusį G., kurio nematė suduodančio smūgių vyriškiui. Nieko nelaukęs kartu su D. rankomis suėmė G. už striukės ir nutempė nuo nepažįstamo vyriškio, kuris gulėjo ant žolės. G. atrodė nusiteikęs agresyviai, todėl galėjo suduoti smūgius nepažįstamam vyriškiui, tačiau to pats nematė, o ar matė D. ir D., nežino. G. rankose nieko neturėjo. Nežiūrėjo, ar nepažįstamas vyriškis kraujuoja. Su D. G. nutempė prie gatvės ir visi kartu nuėjo prie kababinės, prie kurios atvažiavo policijos pareigūnai. Neatsimena, ką pasakojo G.. Kiek atsimena, pareigūnai žiūrėjo jo batus ir rankas. Dėl buvusio girtumo tiksliai neatsimena, ką sakė pareigūnams, nesiklausė, ką G., D. ir D. sakė pareigūnams. Neatsimena, kaip D. susižalojo ranką, tik sekančią dieną jis sakė, kad susipyko su drauge, todėl trenkė į kebabinės sieną ir susižalojo. Neatsimena, ar G. jam matant rankose turėjo metalinį vamzdį. Įvykio metu buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu ir juodos spalvos liemene, neatsimena ar buvo su kepure. Dėl buvusio girtumo tiksliai neatsimena, kokiais rūbais buvo apsirengę G., D. ir D. (1t., b.l. 98-99).

2021-03-03 l D. T. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. vakare, valandos tiksliai neatsimena, buvo pas kaimyną M. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), dar buvo jo brolis D. T. ir draugas G. P.. Bute su minėtais asmenimis vartojo alkoholį ir bendravo. Kažkuriuo momentu M. jiems pasiūlė važiuoti kartu su juo iki jo draugės B., gyvenančios bendrabutyje, adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė, nes jis nenorėjo ten važiuoti vienas, kadangi ten jį gali sumušti. Jis, D. ir G. sutiko su M. siūlymu. Su minėtais asmenimis nuvažiavo į M. nurodytą bendrabutį, kurio numerio nežino. Su minėtais asmenimis užlipo į bendrabučio penktą aukštą ir M. beldė į kambario duris, kiek suprato, tame kambaryje gyvena B.. Kambario durų niekas neatidarė, galimai B. nebuvo viduje, su asmenimis stovėjo bendro naudojimo koridoriuje. Pastebėjo praviras duris į patalpą, kiek suprato, tai galimai virtuvės patalpa, iš kurios išėjo nepažįstama moteris. Kiek suprato, nepažįstama moteris pažinojo M. ir jam pasakė, kad B. nėra ir liepė dingti iš bendrabučio. Tarp jam nepažįstamos moters ir M. įvyko žodinis konfliktas į kurį įsijungė jis, D. ir G. tiesiog visi žodžiu konfliktavo. Galiausiai kartu su D., M. ir G. išėjo iš bendrabučio į gatvę. Nepastebėjo, ar kuris iš jų išeinant iš bendrabučio išsinešė metalinį vamzdį, pats vamzdžio rankose neturėjo. Kiek atsimena, su asmenimis perėjo į kitą gatvės pusę, tą pusę, kurioje yra turgus ir prekybos centras "Jotvingis", ir ėjo kryptimi link kebabinės, kuri yra netoli prekybos centro "Jotvingis". Eidami tarpusavyje kalbėjosi, gal šiek tiek pakeltu balsu. Eidamas pastebėjo kitoje gatvės pusėje einantį nepažįstamą vyriškį, kuris ateidinėjo nuo prekybos centro "Jotvingis" pusės, einant susigretino su minėtu nepažįstamu vyriškiu. Neatkreipė dėmesio, ar nepažįstamas vyriškis, ką nors rankose nešėsi. Nepažįstamas vyriškis kažką neaiškiai pasakė jiems, tačiau ką tiksliai, neįsidėmėjo. G. kažką atsakė tam nepažįstamam vyriškiui ir nieko nelaukęs G. pirmas perbėgo per gatvę ir nubėgo link to nepažįstamo vyriškio, o jis kartu su D. ir M. kalbėdami ir neskubėdami ėjo taip pat per gatvę link to nepažįstamo vyriškio. Eidamas per gatvę, pakreipė galvą į tą pusę, į kurią pirmiau nubėgo G. link nepažįstamo vyriškio ir pamatė minėtą nepažįstamą vyriškį, kuris stojosi nuo žemės, šalia to vyriškio stovėjo G.. Suprato, kad G. kažką tam vyrui padarė, kad vyras stojosi nuo žemės, tačiau nematė, ką G. padarė. Nuo jų buvo kelių metrų atstumu ir buvo prieblanda. Kadangi buvo prieblanda, nepastebėjo, ar G. sudavė nepažįstamam vyriškiui. Matė, kaip nepažįstamas vyriškis visiškai atsistojo nuo žemės ir pasileido bėgti ir bėgo link medžių, kaip suprato, ten koks sodas, tiksliai negali nupasakoti. Matė, kaip G. pirmas pradėjo bėgti paskui minėtą vyriškį. G. rankose vamzdžio nepastebėjo galimai dėl prieblandos arba jis vamzdžio neturėjo. G. iš paskos matė nubėgančius M. ir brolį D.. Pats numojo ranka ir nenorėdamas problemų, nuėjo tiesiai į kebabinę. Todėl, kas įvyko tarp nubėgusių asmenų, nežino, nes nematė. Vienas atėjo prie kebabinės ir kalbėjosi su pardavėja . kuri D. draugė. Maždaug 4-5 minučių laike prie kebabinės pasirodė D., M. ir G.. Nepastebėjo, ar jie atbėgo, ar atėjo, nes tuo metu kalbėjo su kebabinės pardavėja, o atsisukęs pamatė juos stovinčius šalia. D. norėjo įeiti į kebabinę, o durys buvo užrakintos ir jis susinervinęs rankos kumščiu trenkė galimai į duris ir nusibrozdino ranką. Nei vienas iš jų jam nepasakojo, kas įvyko, o jis neklausė. Greitai pasirodė policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūno apžiūrėjo jo rankas ir paklausė, ar su kuo mušėsi, ant jo rankų sužalojimų nebuvo, o pareigūnui atsakė, kad nesimušė. Daugiau jo pareigūnai nieko neklausinėjo. Prie kebabinės buvo šurmulys ir negirdėjo, ką kiti asmenys sakė pareigūnams (1t., b.l. 101-102).

2021-03-03 D. T. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. vakare, valandos tiksliai neatsimena, buvo pas draugą M. M. bute, dar buvo jo brolis D., draugas G. P.. Bute su minėtais asmenimis vartojo alkoholį. Valandos tiksliai neatsimena, bet M. iniciatyva visi kartu nuvažiavo į bendrabutį, esantį R. Juknevičiaus g., kadangi M. norėjo pasikalbėti su drauge. Buvo neblaivus ir gali ne viską tiksliai atsiminti. Bendrabutyje užlipo į kažkurį aukštą ir M. beldė į kambario duris, kaip suprato, tame kambaryje gyvena jo draugė. Kambario durų niekas neatidarė, gal nieko nebuvo viduje. Bendro naudojimo koridoriuje stovėjo jis, D., M. ir G.. Kažkuriuo momentu į bendro naudojimo koridorių atėjo nepažįstama moteris ir įvyko žodinis konfliktas, išsikeikė. Po konflikto kartu su D., M. ir Gediminu išėjo iš bendrabučio į gatvę. Nepastebėjo, ar kuris nors iš jų iš bendrabučio būtų išsinešę kokį vamzdį. Atsimena, kad kartu su asmenimis perėjo į kitą gatvės pusę, toje pusėje yra turgus ir prekybos centras "Jotvingis". Kartu su minėtais asmenimis ėjo link kebabinės, kuri yra netoli prekybos centro "Jotvingis". Eidamas kalbėjosi su minėtais asmenimis, buvo neblaivūs ir galimai kalbėjosi pakeltu balsu. Eidamas pastebėjo kita gatvės puse nuo prekybos centro "Jotvingis" ateinantį nepažįstamą vyriškį, kadangi buvo prieblanda todėl nepastebėjo, ar tas vyriškis, ką nors nešėsi. Atsimena, kad eidami susigretino su minėtu nepažįstamu vyriškiu, kuris ėjo kitoje gatvės pusės, tas nepažįstamas vyriškis kažką jiems pasakė, ką tiksliai neatsimena, bei nusikeikė. Tai išgirdęs G. nieko nelaukęs pirmas nubėgo per gatvę link to nepažįstamo vyriškio, o jis kartu su D. ir M. ėjo per gatvę neskubėdami link to nepažįstamo vyriškio ir G.. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad visi priėjo prie to nepažįstamo vyriškio ir žodžiu aiškinosi, dėl ko G. ranka kirto nepažįstamam vyriškiui į galvos sritį ir jis krito ant žemės, dėl girtumo gali tiksliai ir neatsiminti. Tada tas nepažįstamas vyriškis atsikėlė ir kiek atsimena, pradėjo bėgti, o G. pirmas pradėjo bėgti paskui minėtą vyrą. Jis ir M. bėgo paskui G., norėjo jį sustabdyti, o brolis D. iš paskos nebėgo. Bėgdamas matė, kaip G. nubėgo tarp medžių ir krūmų bei dingo jam iš vaizdo, bet kartu su M. bėgo ta kryptimi, kur matė nubėgantį G.. Su M. užbėgo už krūmų ir pamatė, kaip ant žolės gulėjo vyriškis, neįsidėmėjo kaip gulėjo, o šalia to vyriškio prie pat stovėjo G.. Jam matant G. gulinčiam vyrui nesudavė, o ar sudavė prieš jiems pasirodant, nežino. Nieko nelaukęs su M. pribėgo prie G., kurį suėmė už rūbų ir nutempė nuo vyriškio, kuris gulėjo ant žemės. Nežiūrėjo į tą gulintį ant žemės vyriškį, todėl negali pasakyti, ar jam bėgo kraujas. Su M. ir G. grįžo prie gatvės ir gatve nuėjo prie kebabinės. Prie kebabinės stovėjo brolis D.. Toje kebabinėje dirba jo draugė A., su kuria apsipyko ir nesusivaldė, dėl ko rankos kumščiu trenkė į kebabinės medines duris ir nusibrozdino kairės rankos paskutinius rankų pirštų krumplius. Netrukus prie kebabinės suvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį uždarė į tarnybinę mašiną, nes jiems atsikalbinėjo. Pareigūnai jo apie įvykį nieko neklausinėjo, bent jau kiek atsimena. Jis to nepažįstamo vyriškio nemušė bei nemušė D. ir M.. G. sukonfliktavo su vyriškiu ir tam vyriškiui sudavė smūgius (1t., b.l. 104-105).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis : 2020 m. balandžio 15 d. apie 16:30 val. prie pastato Nr. 32, adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė, konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius R. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. nubrozdinimus veide ir kraujosruvas kaklo, krūtinės, kairio šono ir dešinio žasto, kairės akies vokuose - paakyje, smakro srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat padarydamas nukentėjusiajam kairiojo skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimą, apatinio žandikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 37-40,41-42).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veiką padarė recidyvistas, kadangi kaltinamasis, būdamas pilnamečiu, teistas 2019-08-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai yra už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, 2020-07-01 išbrauktas iš probuojamųjų sąrašo, nuo baigimo atlikti bausmę iki naujos nusikalstamos veikos padarymo ( 2020-04-15) nepraėjo trys metai ( BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 27 straipsnio 1 dalis).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas ( 2 t., b.l. 1-5), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 2t., b.l. 10-15), nedirba ( 2t., b.l. 17)

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 29, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė 1247,98 Eur civilinį ieškinį dėl R. R. gydymo išlaidų (1 t., b.l. 148), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 2111,91 Eur dėl žalos atlyginimo (1 t., b.l. 173). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino ir įsipareigojo juos atlyginti dalimis per du metus ( 2 t., b.l. 28).

Nukentėjusysis R. R. ir įtariamasis G. P. pasirašė 2021-04-23 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, pagal kurį nukentėjusysis R. R. pareiškė, kad jam nusikalstama veika padaryta 5000 eurų neturtinė žala, įtariamasis G. P. pripažino, kad nukentėjusysis patyrė 5000 eurų žalą, susitarimo pasirašymo metu G. P. atlygino dalį 1000 eurų neturtinės žalos ir įsipareigojo likusią 4000 eurų sumą sumokėti dalimis, mokėdamas po 500 eurų į nukentėjusiojo banko sąskaitą kiekvieną mėnesį ( 1 t., b.l. 139).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sterilus tamponas su rausvos spalvos dėmių mėginiu, metalinis vamzdis, perduoti saugoti Marijampolės apskr. VPK, sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai (1 t., b.l. 70-71)

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. R. ir G. P. pasirašytą 2021-04-23 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, pagal kurį G. P. įsipareigojo likusią 4000 eurų sumą sumokėti dalimis, mokėdamas po 500 eurų į nukentėjusiojo R. R. banko sąskaitą kiekvieną mėnesį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai 2111,91 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią G. P. įsipareigoja atlyginti per du metus.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. P. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 1247,98 Eur R. R. gydymo išlaidų, kurias G. P. įsipareigoja atlyginti per du metus.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sterilų tamponą su rausvos spalvos dėmių mėginiu ir metalinį vamzdį, saugomus Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė