Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. J. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria patenkintas Jurbarko rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir P. J. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. , gim. (duomenys neskelbtini) m., 2003-02-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 64 str. laisvės atėmimu 6 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-09-21 nutartimi P. J. paleistas iš pataisos namų lygtinai 2 metams 1 mėnesiui 16 dienų. Kadangi nuteistasis į laisvę buvo paleistas praėjus 7 dienoms po 2006-09-21 nutarties paskelbimo, todėl liko neatlikta 2 metų 1 mėnesio 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. P. J. buvo lygtinai paleistas, įpareigojant jį registruotis pataisos inspekcijoje 3 kartus per mėnesį ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Jurbarko rajono apylinkės teismas, apsvarstęs Jurbarko rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl P. J. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, 2007-08-01 nutartimi jį patenkino, nustatęs, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam nustatytas pareigas.

Nuteistasis P. J. skunde teigia, kad nesutinka su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-08-01 nutartimi. Teigia, kad jo pažeidimai buvo smulkūs. Tris kartus jis buvo nerastas namuose, kadangi buvo pas draugą, kitą kartą pavėlavo, o trečią kartą lijo. Todėl negalėjo pareiti namo.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. J. skundas atmestinas.

Nuteistasis P. J. 2006-10-03 buvo raštiškai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. P. J. užsiregistravo darbo biržoje nepažeisdamas įstatymu nustatyto 15 d. termino, t.y. 2006-10-12, dalyvavo Jurbarko darbo biržos profesinio mokymo programoje nuo 2007-02-19 (gaterininko kursuose), kuri turėjo baigtis 2007-05-17, tačiau šios mokymo programos jis nebaigė, išbrauktas iš darbo biržos 2007-04-26 ir šiuo metu jis darbo biržoje nesiregistruoja, t.y. vengia dirbti (jis PI pateikė nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiui nuo 2007-04-12 iki 2007-05-15), dešinės rankos dilbio lūžis. Priežiūros PI metu oficialiai niekur nedirbo ir nedirba. Laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 16 d. iki spalio 24 d. P. J. dalyvavo kompiuterinio raštingumo kursuose ir juos sėkmingai baigė , lankė PI vykdomą socialinės integracijos programą nuo 2007-01-09 iki 2007-02-20 ir ją sėkmingai baigė.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d. yra nurodyta, kad pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmės turi būti pažeidimų sistemingumas. Lygtinai paleistas iš pataisos namų P. J. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, darė teisės pažeidimus. Atliekant rizikos vertinimą, 2007-01-18 nustatyta didelė rizika. Dėl to P. J. padidintas registracijos kartų per mėnesį skaičius ik keturių kartų per mėnesį. P. J. nebuvo rastas namuose teismo nustatytu laiku aštuonis kartus iš PK atliktų 33 tikrinimų ir šešis kartus iš PI atliktų 10 tikrinimų. Du kartus baustas už viešosios tvarkos pažeidimus.

,P. J. nerastas namuose: 2006-10-25, 23 val. 43 min. (2006-10-27 PI vadovas nutarimu paskyrė nuobaudą- įspėjimą); 2006-12-04, 22 val. 35 min. (2006-12-11 PI vadovas nutarimu paskyrė nuobaudą- papeikimą); 2007-01-26, 00 val. 44 min. 2007-03-02 PI gavo iš PK duomenis apie P. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. 2006-11-22 nubaustas 30 Lt. bauda, už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. ir 300 Lt. bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (pažeidimai padaryti vienu metu), 2006-12-07 nubaustas 75 Lt. bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. Be to, PK pranešė, kad P. J. nerastas namuose 2007-01-28, 23 val. Nerastas namuose: 2007-03-08, 23 val.; 2007-03-14, 23 val. 40 min.; 2007-03-15, 23 val. 50 min.; 2007-03-18, 22 val. 26 min.; 2007-03-28, 02 val. 13 min.; 2007-03-29, 00 val. 40 min.; 2007-05-03, 01 val. 40 min. PI tikrinimo metu P. J. toliau nerastas namuose: 2007-04-27, 02 val. 44 min.; 2007-05-05, 22 val. 32 min.; 2007-07-09, 22 val. 10 min.

Nuteistasis skunde neigia tris teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val. pažeidimo atvejus, tačiau neįvardija kuriuos. Be to, skunde nurodyti argumentai, dėl ko jis tris kartus nebuvo rastas namuose, nėra ir negali būti pateisinama priežastimi nevykdyti teismo įpareigojimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. J. sistemingai pažeidinėjo teismo nustatytą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Be to, nuteistasis padarė ir teisės pažeidimų, nedirbo ir nuo 2007-04-26 neregistruotas darbo biržoje. Jam buvo paskirtos drausminio poveikio priemonės, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo tolesnių pažeidimų. Nuteistojo padaryti pažeidimai rodo, kad jis nepaiso jam nustatytų įpareigojimų, todėl teismo išvada jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę yra teisinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. J. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.