Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Sigitui Mikėnui ir Laurai Dolerytei,

išnagrinėjęs N. P.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-29, 15.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose S. G. pastatyta kilpa sugavo (neteisėtai sumedžiojo) ragus numetusį stirnos patiną. N. P. 2015-12-29 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, neturėdamas teisės medžioti kartu su S. G. atnešė pastarojo neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną iki sustojusio automobilio ir įdėjo į bagažinę. N. P., vairuodamas automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje atvežė neteisėtai kilpą sumedžiotą stirnos patiną į S. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu N. P., neturėdamas teisės medžioti, gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais N. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d.

N. P. kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jis kartu su sugyventine automobiliu Renault, kurį vairavo jis, iš (duomenys neskelbtini)pro mišką važiavo pas S. G. į (duomenys neskelbtini) Bagažinėje jie vežė Pabradės „MAXIMA“ parduotuvėje nupirktus šašlykus. Miške jis buvo sustojęs ir jo sugyventinė buvo nuėjusi į mišką, o jis iš mašinos nebuvo išlipęs. Atvykus pas S. G. į kiemą jo sugyventinė išėmė iš bagažinės šašlykus ir kadangi buvo prakiuręs indelis, ant automobilio galinio bamperio galėjo likti kraujo nuo šašlyko. Netrukus į S. G. kiemą atvažiavo VSAT pareigūnai, vėliau – S.Mikėnas, kurie apžiūrinėjo sodybą. Jis automobiliu sumedžiotos stirnos negabeno, todėl prašo bylą nutraukti.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-4-665/2016 pripažino N. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d. ir nubaudė jį bauda 1302 dydžio su gabenimo priemonės konfiskavimu. Nutarimą apskundus Vilniaus apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi N. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.

LR ATPK 249 str. 2 d. nustato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 276 str. 5 d. nustato, kad kai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinės apklausos nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad teisingumo interesais būtų būtina papildomai apklausti liudytojus, proceso dalyviai neprašo jų kviesti papildomai apklausai, todėl teismas vadovaujasi liudytojų duotais parodymais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-4-665/2016.

Anksčiau duotuose parodymuose administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-4-665/2016 N. P. teigė, kad jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas G., kilpos nematė, bet pro tą vietą pravažiavo, buvo sustojęs, bet iš mašinos išlipęs nebuvo, buvo išlipusi ir į mišką ėjo jo sugyventinė Ž. G.. Jokių spąstų miške jis nematė ir stirnos automobiliu nevežė. Dieną prieš tai jis su sugyventine buvo parduotuvėje, pirko šašlyką. Indelis nuo šašlyko buvo prakiuręs, todėl ant automobilio galinio bamperio galėjo būti kraujas nuo šašlyko.

Apklaustas liudytojas I. R. paaiškino, kad jis yra VSAT pareigūnas ir kartu su kolega A. V. patruliavo šalia (duomenys neskelbtini). Miške jie pamatė automobilio sustojimo vietą ir dviejų žmonių pėdsakus, vedančius į mišką. Jie nutarė patikrinti ir maždaug už 15 m. miške surado metalinę kilpą ir šerių likučius. Kilpoje gyvūno nebuvo, bet matėsi, kad jis kankinosi, vartaliojosi, buvo daug stirnos pėdsakų. Automobilio žeminių padangų eglutės formos pėdsakai buvo ką tik palikti, todėl buvo nuspręsta sekti šiais pėdsakais. Pėdsakais jie atvažiavo prie gyvenamojo namo, kur kieme stovėjo lengvasis automobilis, kurio padangų pėdsakai atitiko raštą, kurie buvo ant sniego miške prie kilpos. Kieme juos pasitiko S. G.. Ant galinio automobilio bamperio bei sparno matėsi kraujo pėdsakai. Taip pat kraujo lašai matėsi ant sniego prie namo. Jis pastebėjo takelį vedantį nuo verandos ir eidamas šiuo takeliu nuo namo apie 200 m. atstumu rado maišą su stirnos likučiais. Nuo namo iki vietos, kur buvo rastas maišas, buvo eita vieno žmogaus, batų pėdsakai buvo identiški S. G. batų pėdsakams. Prie namo taip pat buvo rastas bliūdas su gyvūno vidaus organais. Namo šeimininkas S. G. negalėjo paaiškinti apie gyvūno likučių atsiradimo aplinkybes, bandė susitarti. Vėliau atvyko aplinkos apsaugos pareigūnas.

Apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad vykdant tarnybą kartu su I. R. netoli (duomenys neskelbtini) miške buvo surasta kilpa, matėsi daug šerių, dviejų asmenų pėdsakai. Netoli šios vietos ant sniego matėsi automobilio padangų pėdsakai. Pagal pėdsakus jie nusekė iki namo, kurio kieme stovėjo automobilis. Šio automobilio protektorius buvo analogiškas kaip miške netoli kilpos. Sodyboje ant šviežio sniego matėsi dviejų žmonių pėdsakai, tokie pėdsakai buvo prie kilpos. Nuo namo apie 200 m. atstumu buvo surastas maišas su stirnos likučiais. Prie namo buvo bliūdas, kuriame buvo inkstai ar kepenys. Buvo apžiūrėta kieme stovėjusi mašina ir jos bagažinėje matėsi kraujo dėmės, taip pat kraujo lašai buvo ant galinio bamperio.

Iš liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų ir įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2015-12-29 13.46 val. buvo aptikti dviejų asmenų ir automobilio pėdsakai šalia metalinių kilpų gyvūnams gaudyti, ant vienos iš kilpų matėsi kailio likučiai. Vėliau automobilio padangų paliktais pėdsakais pasienio pareigūnai atvyko iki namo prie kurio rado šviežius nesušalusius pėdsakus, panašius į kraujo, bei buvo aptikti žmogaus pėdsakai, vedantys link (duomenys neskelbtini) šlaito. Paėjus apie 200 metrų krūmuose rasti išdorotos stirnos likučiai. Matyti, kad automobilis judėjo keliu nuo kilpų ir stirnos sugavimo vietos iki S. G. gyvenamosios vietos, išdoroto stirnos patino likučiai rasti apie 200-300 metrų nuo S. G. sodybos. Ž. G. savo paaiškinime bei apklausta teisme nurodė, kad dieną prieš tai buvo pirkti marinuoti šašlykai ir vienas kibiriukas persivertė ir užpylė visą paketą, dėl to ir ištepė automobilį, o ji su sugyventiniu nepastebėjusi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad išsiliejo šašlykai iš kibirėlio buvę maiše, bet matyti, kad nėra išsiliejimo žymių, o bagažinės salone aiškiai nufotografuotas užtiškęs raudonos spalvos į kraują panašus lašas kai išsiliejęs skystis ryškiai raudonas ir nėra šašlyko marinato spalvos, todėl laikytina, jog automobilio bagažinėje buvo laikoma šviežiai išdorota skerdiena nebuvusi apdorota paruošimui prekybai parduotuvėje. Matyti, kad ant durelių ledo įsigėręs tokios pačios spalvos skystis, kaip teigia N. P. išsipylęs iš gesintuvo, tačiau matyti, kad skystis yra įsigėręs mažoje vietoje, o iš gesintuvo purškiamas skystis būtų apledijęs didesniame plote, bei skystis yra ryškiai raudonos spalvos. Automobilį vairavo N. P., iš jo parodymų nustatyta, kad jis žinojo apie raudoną žymę ant bagažinės, tačiau nurodė mažai tikėtiną gynybinę versiją, kad žymė atsirado dėl gesintuvo purškiamų raudonos spalvos gesinimo medžiagų. Įkalčių paėmimas neįformintais protokolais, tačiau minėti duomenys patvirtinti mobiliuoju telefonu darytomis nuotraukomis, S.Mikėno parodymais. Asmenys, dalyvaujantys procese pripažino, kad įvykio dieną lauke buvo minusinė temperatūra, neseniai pasnigta, todėl matėsi vieninteliai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio ir padų pėdsakai, todėl pareigūnams nekilo abejonių, kad nuo metalinių kilpų vedantys padangų protektoriaus pėdsakai priklauso būtent N. P. vairuotam automobiliui, pareigūnai pakeliui vykdami paskui padangų pėdsakus nebuvo nusukę ar pasitelkę spec. priemones padangų žymėms atrasti, taigi pėdsakai buvo aiškūs. Matyti, kad teritorijos, kurioje vyko pažeidimo veiksmų plotas nedidelis, todėl esamais atstumais N. P. automobilio padangų žymės ir su juo bendrininkavusio S. G. padų žymės buvo lengvai atsekamos ir pamatomos. Iš fotografijos Nr. 20 matyti, kad prie namų buvo šviežias gyvūno vidaus organas, galimai inkstas, kuris kruvinas ir nėra išvalytas bei būtų pirktas kaip paruoštas vartojimui iš parduotuvės, bei šalia namų rasti laukinio gyvūno – stirnos vidaus organai ir nupjauta galva, o inksto buvimas šalia namo reiškia, kad asmuo gavo inkstą išmėsinėjus stirnino patiną ir pasiliko stirnino vidaus organą dubenyje šalia namo. Pagal laukinio gyvūno išdorojimo, pėdsakų suradimo, stirnino išdorotų vidinių organų ir mėsos šviežumo laiką matyti, kad baustini veiksmai vyko per trumpą laikotarpį, tuo laikotarpiu šalia sodybos kur buvo rastos stirnino liekanos daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, kitų pėdsakų neaptikta, S. G. iš savo sodybos niekur nevažiavo, kitas automobilis neaptiktas, todėl vienintelis asmuo, galėjęs atgabenti stirniną į sodybą, kur buvo S. G., galėjo tik N. P., tuo labiau, kad iš sodybos vykusių kitų automobilių padangų žymių nebuvo. Be to įsigaliojusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nutarimu, kuris yra paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi, konstatuota, jog S. G. 2015-12-29 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prieigose pastatė 3 metalines kilpas stirnoms gaudyti ir viena jų sugavo numetusį ragus stirnos patiną, kurį N. P. gabeno su automobiliu Renault, v.n. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) prieigų iki S. G. gyvenamojo namo. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad N. P. kalė padarius jam inkriminuojamą veiką yra visiškai įrodyta.

LR ATPK 85 str. 4 d. numatytas privalomas transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir ( ar ) sumedžiotiems gyvūnams gabenti konfiskavimas. Automobilis, kuriuo buvo gabenamas gyvūnas priklauso Ž. G.. Pagal LR ATPK 26 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 85 str. 4 d. gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Įvertinus, kad automobilio savininkė Ž. G. stirnino gabenimo automobilyje metu važiavo su N. P. minėtu automobiliu, kilpų pastatymo vietoje buvo iš automobilio išlipusi, taigi matė ir žinojo, kad juo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas – automobilis konfiskuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant N. P. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių administracinę atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudą sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. P. nubausti pagal LR ATPK 85 str. 4 d. bauda 1000 € ( vieno tūkstančio € ) dydžio su automobilio Renault, v.n. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Martonas“, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.