Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui S. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51³ str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. K. 2016 m. balandžio 20 d. surašytas dėl to, kad 2016 m. balandžio mėn. (tikslus laikas nenurodytas) N. K. iš nugriauto namo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) išvežė ir išpylė daugiau kaip vieną kubinį metrą ( apie keturis) statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 170904) Tauragės urėdijos Šilinės girininkijos 8 miško kvartalo, 19 ir 20 sklypuose. Atliekos vežtos kelis kartus, sukrautos į maišus, kurie buvo išpilti miške. Tarp atliekų buvo rastas (duomenys neskelbtini) namo, priklausančio N. K. šalto vandens apskaitos prietaiso pakeitimo aktas. Tokiais veiksmais N. K. pažeidė ,,Atliekų tvarkymo taisyklių‘‘, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-05-03 įsakymo Nr. D1-368, 6 ir 7 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 5 d.

N. K. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad jis žino, jog šiukšlės turėjo būti išvežtos iš jo sodybos adresu (duomenys neskelbtini) tikslios datos dabar nepamena, tačiau, kad šiukšlės buvo išvežtos ir išpiltos neleistinoje vietoje, tai yra Tauragės urėdijos Šilinės girininkijos 8 miško kvartalo, 19 ir 20 sklypuose, nieko nežinojo iki kol pas jį neatvyko inspektoriai. Dėl šiukšlių išvežimo iš savo kiemo tarėsi su T, dar vadinamu ,,T‘‘, jis pasižadėjo išvežti iš jo kiemo statybines atliekas, jam sumokėjo pinigus už šiukšlių išvežimą. Jis po to bandė susisiekti su T, tačiau vis nesėkmingai, kai atsiliepė, nurodė, kad jis pats irgi šiukšlių nevežė, šiukšlėms išvežti pasamdė tokį N. M., kuris gyvena. (duomenys neskelbtini), davė ir telefono Nr. Kai susisiekė su N. M., iš pradžių pastarasis neigė vežęs, po to prisipažino ir viską papasakojo, kad jis vežė šiukšles, kur ir su kuo vežė nurodė.

L. N. M. parodė, kad dėl šiukšlių išvežimo iš sodybos adresu (duomenys neskelbtini) tarėsi su T, dabar tikslios datos nepamena, pažadėjo jam už šiukšlių išvežimą 100 Eur, jis ir sutiko. V. V. automobiliu su priekaba, ją buvo išsinuomojęs iš degalinės ,,Bonsa‘‘. Kaip vadinasi tie miškai, kur vežė šiukšles nežino, link Jurbarko tas miškas, ten jis grybauja, todėl tą vietą žinojo. Kai paskambino T, jis jam prisipažino, kad išvežė šiukšles į mišką. Tuomet jis nuvažiavo ir visas šiukšles surinko ir parsivežė į namus, buvo spaliai, dar kažkokių koklių gabaliukų, tolis. Jis dalį sukūreno pečiuje, dar keli maišai stovi jo namuose. Šiukšlės buvo išpiltos apie 100 metrų atstumu. Jam tuo metu labai reikėjo pinigų ir susigundė išvežti tas šiukšles, nors teisės vairuoti neturi, bet vairavo jis ir šiukšles vežė jis.

Institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimo protokolą atstovas S. B. prašė N. K. skirti administracinę nuobaudą už šiukšlių miške išpylimą, o N. M. patraukti administracinėn atsakomybėn už atliekų išvežimą į mišką.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena N. K. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Iš bylos medžiagos, 2016-04-22 Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos patikrinimo akto Nr. 1, nustatyta, kad Tauragės urėdijos Šilinės girininkijos 8 miško kvartalo, 19 ir 20 sklypuose išvežtos statybinės ir griovimo atliekos, priklausančios N. K., gyv. . (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad statybinės ir griovimo atliekos išvežtos savavališkai nedalyvaujant aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams ( b.l. 20-21). Iš 2016-04-22 akto nustatyta, kad mišrios statybinė ir griovimo atliekos buvo sveriamos buitinėmis svarstyklėmis, atliekas supylus į maišus. Pasverti 32 maišai, kurie svėrė nuo 34.6 kg. Iki 34,9 k. viso atliekų svoris sudaro 1112 kg. ( b.l. 25).

Iš byloje pateiktų atliekų išpylimo vietos fotolentelės Nr. 3 matyti, kad miške išpiltos mišrios statybinės ir griovimo atliekos ( b.l. 12). Iš dokumento, rasto atliekų išpylimo vietoje matyti vokas, kuriame rasta dokumentai su nuoroda į adresą (duomenys neskelbtini) ( b.l. 14).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad N. K., supažindinant su kaltinimu dėl minėto pažeidimo padarymo, 2016 m. balandžio 20 d. nuo parašo atsisakė ( b.l. 2, 23).

Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad N. K. 2016 m. balandžio mėn. (tikslus laikas nenurodytas) iš nugriauto namo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) išvežė ir išpylė daugiau kaip vieną kubinį metrą ( apie keturis) statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 170904) Tauragės urėdijos Šilinės girininkijos 8 miško kvartalo, 19 ir 20 sklypuose. Iš N. K. duotų paaiškinimų teisme nustatyta, kad jis pripažįsta, jog akte nurodytos šiukšlės galėtų būti jo bei vežtos iš jo kiemo, tačiau jis jų nevežė, ir nieko nežinojo apie pažeidimą iki to laiko, kol pas jį neatvyko direkcijos inspektoriai ( b.l. 36-37). Minėtas aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas N. M., kuris nurodė, kad su juo dėl šiukšlių išvežimo tarėsi T, jis jam ir sumokėjo, šiukšles vežė iš . (duomenys neskelbtini) ir neleistinoje vietoje, tai yra Tauragės urėdijos Šilinės girininkijoje išpylė jis ( b.l. 43-44). N. M. dėl įvykio inspekcijos pareigūnų apklaustas nebuvo.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo 2016 m. balandžio 20 d. protokolas Nr. 117727 surašytas N. K., kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 51³ str. 5 d., todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad N. K. veikoje, numatytoje Lietuvos Respublikoje ATPK 51³ str. 5 d., nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio mėn. (tikslus laikas nenurodytas) iš nugriauto namo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , išvežė ir išpylė daugiau kaip vieną kubinį metrą ( apie keturis) statybinių ir griovimo atliekų Tauragės urėdijos Šilinės girininkijos 8 miško kvartalo, 19 ir 20 sklypuose N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1 p., 286 str., 287 str.1d.1 p., 2p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant N. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 5 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.